Zur Erinnerung: der 23.07. ist heute! Also, 22 Uhr - gucken!
Edit: kann man jetzt schon in der arte-Mediathek anschauen.
Das muss man sich doch auf der Zunge zergehen lassen:
Das Programm, das der Bundestag 2012 beschlossen hat ist für Kinder gar nicht geeignet! Und wurde dennoch seit 2012 vermutlich 100.000 mal abgespielt.
Für empfindsame Zuschauer auch nicht. 434 Abgeordnete waren wohl völlig unempfindsam.
Bzw. zuschauen - wollten die ja auch gar nicht. "Augen zu und durch!" war die Devise.
https://www.arte.tv/de/videos/0890…enbeschneidung/
Siehe auch:
@Selbstbestimmung, das ist wirklich absurd. Eigentlich müsste diese Sendung im Kinder-TV laufen. Dann hätten vielleicht manche Kinder noch eine Chance dem ganzen zu entgehen.
Eigentlich müsste diese Sendung im Kinder-TV laufen
Im Kinder-TV KIKA bringt der ÖRR lieber BGM-Propaganda a la "Tahsins Beschneidungsfest"
Dieser wirklich gute Beitrag jetzt läuft nicht im Ersten oder Zweiten um 20:15, nein um 22:00 bei arte - wenn parallel die Fußball-EM übertragen wird... 
Display MoreZur Erinnerung: der 23.07. ist heute! Also, 22 Uhr - gucken!
Edit: kann man jetzt schon in der arte-Mediathek anschauen.
Das muss man sich doch auf der Zunge zergehen lassen:
Das Programm, das der Bundestag 2012 beschlossen hat ist für Kinder gar nicht geeignet! Und wurde dennoch seit 2012 vermutlich 100.000 mal abgespielt.
Das entbehrt tatsächlich nicht einer Ironie, dass eine Dokumentation über einen operativen Eingriff an Kindern, (darum geht es ja) für Kinder nicht geeignet sein soll.
Das entbehrt tatsächlich nicht einer Ironie, dass eine Dokumentation über einen operativen Eingriff an Kindern, (darum geht es ja) für Kinder nicht geeignet sein soll.
Um es mal sarkastisch zu formulieren:
Wohl möglich würden die Kinder dann rebellisch. Das gibt doch nur Probleme für die verstümmelungswilligen Eltern oder die geldgeilen Urologen.
Besser, sie tappen ahnungslos in die Falle.
Kindern kann der Anblick dieses Leids nicht zugemutet werden. Es selbst zu erleben natürlich schon.
Denke Mal es ging auch darum das Penise gezeigt wurden. Manche Leute reagieren da schon empfindlich drauf.
Was wir aber nicht vergessen sollten ist das die komplette Sendung auch in Frankreich ausgestrahlt wurde.
Was wir aber nicht vergessen sollten ist das die komplette Sendung auch in Frankreich ausgestrahlt wurde.
Und was bedeutet das jetzt. Worauf willst Du hinaus.
Einfach eine höhere Reichweite.
Die Sendung Jungenbeschneidung auf Arte fand ich jetzt nicht mittelmäßig. Immerhin wurde auf das Thema WHO empfiehlt in Afrika die Jungenbeschneidung gründlich eingegangen. 2 Sachen haben mich gestört.
1. Ein Junge wurde gleich am Anfang der Sendung beschnitten um eine Harnwegsinfektion vorzubeugen? Das heißt der Junge hatte nicht mal eine Phimose gehabt. Sondern eine Harnwegsinfektion und wurde deshalb beschnitten? Kann ich selber nicht so ganz nachvollziehen.
2. Warum wurde in der Sendung nichts davon gezeigt, dass es auch Leute gibt, die eine Vorhautwiederherstellung machen? Um damit wenigsten die Eichel wieder empfindlich zu machen. Oder um den Eingriff optisch Rückgängig zu machen. Nichts wird in dieser Arte-Sendung davon erwähnt.
3. In der Sendung gab es einen jungen Mann der gegen seine Beschneidung vor Gericht geklagt hat. Und die Klage endgültig abgewiesen wurde. Auch dieser junge Mann hat sich wohl hier im Beschneidungsforum zu Wort gemeldet? Den hier schreibt jemand auch, dass er mit 5 Jahren wegen Phimose von einen Urologen beschnitten wurde.
Man nahm mir meine genitale Integrität!
Und das er dagegen vor Gericht geklagt hat gegen seine Beschneidung mit 5 Jahren. Also könnte es hier der User Yelock sein? Falls er hier noch im Forum aktiv ist?
Man nahm mir meine genitale Integrität!
Es gibt noch weitere Leute hier in Deutschland die gegen ihre medizinische Beschneidung bei Deutschen-Gerichten geklagt haben. Und auch hier ist die Klage von einem 24 Jährigen gescheitert. Diese hat das Gericht einfach abgelehnt. Man kann es hier noch nachlesen.
https://www.aerztezeitung.de/Nachrichten/Op…gen-421019.html
Weil ja auch in der Arte-Sendung die Klage endgültig vom Gericht abgewiesen wurde. Und der 22 Jährige Mann eine zweite Niederlage bei Gericht hatte.
@Phil21. Der Fall aus der Arte Doku ist der selbe Fall den die Ärztezeitschrift zitiert. Die Doku hat sich über Jahre hingezogen. Corona hat viel verzögert. Daher meine Altersdifferenz zwischen den beiden.
Die Sendung Jungenbeschneidung auf Arte fand ich jetzt nicht mittelmäßig
Was soll das heißen? Nicht mal mittelmäßig?
Kaum bringt der ÖRR endlich mal eine hervorragende Sendung zum Thema, schon geht statt Lob das Gemecker los... 
Wir kämpfen alle gegen Zirkumzisionen bei gesunden Jungen. Eine physiologische Phimose ist nicht krankhaftes und bedarf keiner Behandlung.
Wer sind wir, um in dem Fall der von Maximilian Stehr durchgeführten Zirkumzision eine telpathische Ferndiagnose zu stellen?
Gerade bei einem Arzt wie Prof. Stehr, der sich der Funktionen der Vorhaut voll bewusst ist und sich so vehement gegen unnötige Zirkumzisionen einsetzt gehe ich davon aus, dass er Vor- und Nachteile der OP sowie alternative Behandlungsansätze sorgfältig gegeneinander abgewogen hat.
Um es mal zuzuspitzen: Wenn ich die Wahl hätte zwischen meiner Vorhaut und meinen gesunden Nieren wüsste ich, was ich wählen würde.
Denke Mal es ging auch darum das Penise gezeigt wurden.
Also Penisse (natürlich unerigierte) gibt es beim ÖRR auch schon in der Hauptsendezeit nach 20:15 gelegentlich zu sehen. Ohne "Vorwarnung".
Ist ja auch nichts dabei.
Aber natürlich keine Schamlippen, das wäre ja gefährlich für die Kinder. 
Ich denke, bei der Warnung ging es eher darum, was mit Kinderpenissen gemacht wird. Man sieht ein Baby das verstümmelt wird und trotz angeblicher Betäubung heftig brüllt.
Das kann "empfindsamen Zuschauern" schon zusetzen.
Wobei, empfindsam und empathisch sollten Menschen eigentlich sein. Leider waren es 434 vorgebliche "Volksvertreter" nicht. Jedenfalls nicht gegenüber kleinen Jungen.
Bei Mädchen waren sie es dann drei Monate später plötzlich wieder.
Lob, wem Lob gebührt. Hier dem Sender "arte".
Man muss allerdings dazu allerdings sagen: der ÖRR hat bei dem Thema verdammt viel wieder gut zu machen!
Ein heißer Dank an Insa Onken, Maximilian Stehr, Victor Schiering, Florian, Thomas Kreutzig-Langenfeld, Jutta Reisinger, Seyran Ates, Funda Celik, Tayfun, Eric, Sarah, Rabbi Nardy Grün, Matthias Franz, Jörg Scheinfeld... 
(hoffentlich habe ich niemanden vergessen)
Ich bin immer von Victor begeistert, wie er schon seit Jahren freundlich, mit ruhiger, sachlicher und angenehmer Stimme unser Anliegen vorträgt. Chapeau! 
Florian kommt total sympathisch 'rüber und es ist wirklich ein Jammer, dass sein berechtigtes Anliegen so abgeschmettert wurde.
Ich sehe das auch z.T als einen Kollateralschaden des die kindliche Vorhautamputation bagatellisierenden §1631d. Ohne den gäbe es da bei den Gerichten eine ganz andere Gemütslage.
Aber seit 2012 das Kölner Landgericht vom Bundestag abgebürstet und von Sabine Leutheusser-Schnarrenberger und Angela Merkel lächerlich gemacht wurde ducken sich die Richter lieber weg.
Bitter, wenn man jetzt sieht dass bei "Variantenkindern" eine Aufbewahrungspflicht von 38 Jahren festgesetzt wird damit sie auch als Erwachsene noch klagen können (Mädchen sowieso).
Jungen sind offenbar Kinder zweiter bis dritter Klasse. Die schauen in die Röhre. "Was wollen sie denn, die Krankenakte ist vernichtet!?"
Und ich konnte mir nicht vorstellen, mit der ganzen Familie einen Moment zu beklatschen in dem er leidet
Bravo! Bravissimo!
Es geht! Man kann Jungen wirklich ganz lassen! Dadurch werden sie keine schlechten Menschen. Dadurch vergessen sie auch nicht von wem sie abstammen.
Es ist einfach der bessere, der natürliche Weg. Die Vorhaut ist kein Artefakt, kein Irrtum der Evolution.
Arte zeigt eine engagierte Dokumentation über die Beschneidung von Jungen. Sie hat gute medizinische und psychologische Argumente. Aber sie ergeht sich in einseitigem Aktivismus.
"Aktivismus" ist das gebetsmühlenartige Totschlagargument gegen Kritik an der Jungenverstümmelung.
Mit "Aktivismus" wurde bis jetzt noch jede Forderung nach Fortschritt abgebürstet, die "Sufragetten", die für das Frauenwahlrecht gekämpft haben - waren Aktivistinnen.
Die Bürgerrechtler, die in den USA gegen die Diskriminierung der Schwarzen gekämpft haben waren Aktivisten.
Aktivisten haben sich in Europa erfolgreich für das Ende der Todesstrafe eingesetzt.
Aktivisten, die man gar nicht hoch genug preisen kann!
Der Artikel fängt ganz gut an, aber am Ende wird dann wieder alles über den Haufen geworfen:
Der Film macht es sich zu einfach, indem er in Berufung auf säkular-humanistische Juden und die Vertreterin eines liberalen Islams, Seyran Ateş, auf schmerzfreie Alternativen zu den Aufnahmeritualen in die jeweilige Religionsgemeinschaft hinweist. Wenn die große Mehrheit der Gläubigen dies nicht so sieht, ist das keine Lösung. Die Filmemacher aber sind so entschieden parteiisch, dass sie der Gegenseite nicht einmal das Wort erteilen. So richtig man die Argumente Onkens finden mag, bleibt ein unbefriedigendes Gefühl zurück. Das weist über diese SWR-Produktion hinaus und betrifft alle engagierten Dokumentationen, von denen es immer mehr gibt. Wo Journalismus so stark in den Aktivismus tendiert, entstehen Empörungsformate, die lediglich bestimmte Interessengruppen bedienen, statt sich lehrreich mit konfrontativen gesellschaftlichen Themen auseinanderzusetzen.
???
Bloß keine engagierten Dokumentationen! Die könnten zu berechtigter Empörung führen!
"Die Filmemacher aber sind so entschieden parteiisch, dass sie der Gegenseite nicht einmal das Wort erteilen."
Die Gegenseite? Die Presse und der ÖRR haben hundertmal mehr einseitige pro BGM-Artikel / Sendungen gebracht, darüber hat sich Oliver Jung anscheinend nie aufgeregt.
Ich sage mal schnell: Bommarius (FR) Prantl (SZ), Zaimoglu (FAZ), Rabinovici (SZ) ... u.v.a.m. Entschieden parteiisch!
Sufragetten, Bürgerrechtler, Aktivisten gegen die Todesstrafe ...
Alle entschieden parteiisch! Hätte die denn nicht den damals zahlreichen Befürwortern der Frauenentrechtung, der Rassendiskriminierung, der Todesstrafe das Wort erteilen sollen????
Meint Jung so was im Ernst?
Pauschal ganzen Weltreligionen Verstöße gegen das Kindeswohl zu unterstellen, galt vielen als aufklärerisch-eurozentrische Überheblichkeit.
"Vielen" - weasel word. Die große Mehrheit der Deutschen hat die Jungenverstümmelung 2012 abgelehnt
Weltreligionen, Weltreligionen - immer wieder Weltreligionen! Was ist das für ein Argument?
Haben Weltreligionen automatisch Recht?
Ist die Welt tatsächlich an nur sieben Tagen entstanden? Steht in dem selben Buch wo die Vorschrift zu Jungenverstümmelung steht.
War es ethisch korrekt, dass Sodom und Gomorrha durch einen Regen von Pech und Schwefel vernichtet wurden weil es dort seltsamerweise angeblich nicht mal 10 "gerechte" Menschen gab?
Gab es da keine Kinder? Was hatten die verbrochen? 
Ist es OK, wenn Frauen den Männern "untertan" sein sollen? Wenn Frauen benachteiligt werden indem sie keine Priesterinnen werden können? Wenn praktizierende Homosexuelle diskriminiert werden indem sie von einem zentralen Ritual ausgeschlossen werden? Wenn aufmüpfige Frauen geschlagen werden sollen? Wenn ein ganzes Volk ausgerottet wurde, weil ein paar Idioten einer Kamelstute die Sehnen durchgeschnitten hatten?
Wenn Mädchen aus religiösen oder kulturellen Gründen genitalreduziert werden? Das ist streng verboten, kein Fitzelchen darf entfernt werden, da darf auch nichts lediglich angeritzt werden.
Ist das "aufklärerisch-eurozentrische Überheblichkeit"?
Warum soll es dann richtig, sein, wenn man Jungen hochsensibles Gewebe vom Genital raubt?
...statt sich lehrreich mit konfrontativen gesellschaftlichen Themen auseinanderzusetzen.
Sie hat gute medizinische und psychologische Argumente.
Ist sie dann nicht lehrreich? Selbst ich, der sich mit dem Thema schon etwas länger beschäftigt habe einiges dazugelernt!
"Wem gehört die Vorhaut?" - Die Frage lässt sich einfach beantworten: Immer dem, an dessen Körper sie ist.
Deswegen ist sie fest angewachsen und nicht einfach abschraubbar und wieder anschraubbar. Genau, wie die Klitorisvorhaut dem Mädchen gehört.
"Wem gehört die Vorhaut" - was für eine dämliche Frage!
Würden wir je fragen, wem die Ohrläppchen oder das Endglied des kleinen Fingers oder Zehs eines gesunden Kindes gehört?
Liebe Leserin, lieber Leser,dieser Artikel kann nicht mehr kommentiert werden.
Schade! Aber viele Kommentare werden ja bei der FAZ eh einfach nicht veröffentlicht...
nach nur drei Kommentaren hat man bei der FAZ schnell den Schwanz eingezogen. Kleine Jungen können das leider nicht.
Sich noch mehr Widerspruch auszusetzen - das hält Oliver Jung bzw. die FAZ wohl nicht aus. Sehr fair!
...die lediglich bestimmte Interessengruppen bedienen
Was ist das denn wieder für eine seltsam-nebulöse Anspielung? Bestimmte unbestimmte Interessengruppen?
Nachtigall, ick hör' dir trapsen! Diese Anspielungen kennt man nur zur Genüge. Antisemiten, Nazis, Fremdenfeinde...
Die wahre Interessengruppe ist riesig - nämlich alle männlichen Kinder auf der Welt!
Kein Kind will, dass ihm ein gesunder, problemloser Teil seines Körpers für immer genommen wird.
Dass Kinder selbst an sich herum schneiden ist selten und immer ein Zeichen einer gefährlichen psychischen Störung, die behandelt werden muss.
Kein Kind will, dass ihm Schmerzen zugefügt werden.
Und Schmerzen sind mit einer Zirkumzision immer verbunden, in vielen Fällen sogar heftige. Und kein Kind ist in der Lage, in die Risiken der OP einzuwilligen.
Wenn es eine Komplikation gibt, muss es aber die evtl. lebenslangen Folgen dieser tragen.
Wie bizarr das ist ist Oliver Jung offenbar noch nicht aufgegangen.
Sie hat gute medizinische und psychologische Argumente. Aber....
Aber egal!
Wenn die große Mehrheit der Gläubigen dies nicht so sieht, ist das keine Lösung.
So, Herr Jung - jetzt mal Butter bei die Fische!
Was ist denn ihrer Meinung nach die Lösung? Da kommt leider - nichts.
Einfach noch mal ein paar tausend Jahre warten, ob diese Genitalverstümmelung vielleicht von selbst verschwindet?
Im Falle von Mädchen und "Variantenkindern" hat man diese Nicht-Lösung nicht gewählt. Deren Vorhäute sind gesetzlich geschützt.
Ist das nicht eine geschlechtliche Diskriminierung? Mit geschlechtlichen Diskriminierungen soll doch eigentlich Schluss sein!
Wo ist ihre Lösung Herr Jung? Wo, wo, wo? Auf den Tisch damit!
Melden sie sich bitte, bitte hier im Forum an und präsentieren sie uns bitte ihre Lösung.
Haben sie die Mumm dazu? Ich glaube - nicht.
Ich bin immer von Victor begeistert, wie er schon seit Jahren freundlich, mit ruhiger, sachlicher und angenehmer Stimme unser Anliegen vorträgt.
Das ist wirklich eine Leistung. Ich könnte das leider nicht.
Ich bewundere auch den Mut von Florian als Opfer der Zirkumzision vor die Kamera zu treten. Da gehört bestimmt einige Überwindung dazu.
1. Ein Junge wurde gleich am Anfang der Sendung beschnitten um eine Harnwegsinfektion vorzubeugen? Das heißt der Junge hatte nicht mal eine Phimose gehabt. Sondern eine Harnwegsinfektion und wurde deshalb beschnitten? Kann ich selber nicht so ganz nachvollziehen.
Nein, da hast Du was falsch verstanden, der Junge wurde nicht zur Vorbeugung von Harnwegserkrankungen beschnitten, er hat eine Vorerkrankung der Harnwege und es kann wohl eine Niereninfektion entgegen gewirkt werden. Wenn die Niere geschädigt werden könnte, bedeutet das auch, das der Patient irgendwann Dialyse pflichtig werden kann. Ich denke schon das man Dr. Stehr da vertrauen kann, er steht auf unserer Seite.
Die WHO habe zu dieser Kritik nicht Stellung beziehen wollen, heißt es
"Heißt es" - das hört sich so an, als ob Junge das nicht so recht glaubt.
Die Filmemacher aber sind so entschieden parteiisch, dass sie der Gegenseite nicht einmal das Wort erteilen
Also bitte - das Wort wurde erteilt. Wenn Jung Beweise für das Gegenteil hat - bitte auf den Tisch damit!
Die FAZ hat der "Gegenseite" auch nur dreimal das Wort erteilt. Und wohl weil das so kritisch war - gleich wieder entzogen.
Oliver Jung beklagt sich über den "Journalismus" von Insa Onken? Ich kann mir keinen besseren vorstellen!
Er sollte besser erst mal vor der eigenen Tür kehren, seinen Artikel mal selbstkritisch lesen und das Kommentarforum wieder öffnen.
23.07.2022 - 14:03
23.07.2022 - 14:10
23.07.2022 - 14:16
Rechne, rechne - sechzehn weniger drei... anscheinend war das Forum satte 13 Minuten geöffnet! Da wurde es der FAZ schon zu viel mit der Kritik.
"Zack- schnell auf den roten Panikknopf drücken! Wer hat denn da wieder gepennt? Bei so einem Thema darf man doch nicht die "Gegenseite" zu Wort kommen lassen!
Das ist der journalistische Offenbarungseid.
Wenn es um die Ukraine geht - ja dann darf das Forum schon mal tagelang offen sein und viele. viele Kommentare dürfen auflaufen.
"Vielen" - weasel word. Die große Mehrheit der Deutschen hat die Jungenverstümmelung 2012 abgelehnt
Weltreligionen, Weltreligionen - immer wieder Weltreligionen! Was ist das für ein Argument?
Haben Weltreligionen automatisch Recht?
Ist es überhaupt sein Argument.
Interessant ist die Formulierung "galt vielen". Damit schreibt Junge diese Sichtweisen gewissermaßen Fremden zu - den "vielen". Ob es auch seine eigene ist!?
Eine interessante Formulierung, um Standpunkte vorzubringen ohne sich persönlich dafür verantwortlich zu machen.
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of our community!
