Beschneidung bei Einjährigem – notwendig? alternativen?

Wie seppel schon schrieb, ist es dringend angeraten, auf der Einverständniserklärung unbedingt zu vermerken, dass eine Beschneidung keinesfalls gewünscht wird, sonst kann es passieren, dass der Arzt während der OP entscheidet, das eine Beschneidung doch medizinisch angezeigt ist.

Zitat von doctorsopposingcircumcision.org

Urinary Tract Infections (UTIs)

Among the few alleged benefits of circumcision that are of actual relevance to children, the most prominent is the claim that it protects against urinary tract infections in the first year of life. The degree of relative risk reduction for circumcised boys is most often reported as 10-fold (over a small absolute incidence), based on retrospective data.[22] However, a large prospective cohort study – a more reliable research design – reported a relative risk reduction in hospitalization for UTI of 3.7-fold.[23] Furthermore, in this study, when all outpatient UTIs were considered, the relative risk reduction dropped to 1.73-fold.[23]
To put UTIs into perspective, a study from Sweden, where boys are not circumcised, found that, over the first six years of life, the absolute risk of UTIs in boys was low, at 1.8% versus 6.6% in girls, and that UTI infection in boys was rare after the first year of life (0.1-0.2%).[24] Another investigator found a UTI rate of 0.08% in males >1 year old.[25] When UTIs do occur, they respond rapidly to antibiotic therapy.[26-28] UTIs in the first months of life are less likely to involve the kidneys,[29] and UTIs rarely, if ever, result in hypertension or end-stage kidney disease.[30-37]
Nonetheless, UTIs have been touted as a “compelling” reason for circumcision largely due to the efforts of Thomas Wiswell who, beginning in 1982, searched U.S. Army hospital databases to compare UTI rates in circumcised and intact infant males.[38, and others] The American Academy of Pediatrics itself critiqued the spate of studies produced by Wiswell and other investigators around the same time, stating,

• It should be noted that these studies were retrospective in design and may have methodological flaws. For example, they do not include all boys born in any single cohort or those treated as outpatients, so the study population may have been influenced by selection bias.[39]

In addition, these studies failed to control for potentially confounding factors, such as being born prematurely. Prematurity puts babies at higher risk of infections of all kinds due to their immature immune systems, and such infants are more likely to undergo catheterization for various reasons, in itself increasing the infection risk. However, premature babies are also typically not circumcised because of their fragile medical condition, thus prematurity itself (rather than the presence of a foreskin) could explain the higher rate of UTIs found in intact infants.
There are no studies on circumcision and UTI that have adjusted for the various possible confounding factors. One statistical analysis modeled the impact of confounders on rates of diagnosis of UTIs, starting from the hypothetical assumption of no actual difference in UTIs between circumcised and intact boys.[40] Documented confounders accounted for in the model included prematurity, method of urine collection (the commonly used bag method produces more false positives in intact boys), differential health-seeking behavior (parents of prematurely born [thus more often intact] babies, and of typically non-circumcised Hispanic boys, have been shown to disproportionately seek medical care for minor medical problems), and differential rates of UTI testing of intact boys (due to clinicians’ assumptions of their increased risk), among others. The model determined that, if there were no real difference in the rate of UTIs, intact boys would be diagnosed with a UTI 4.27 times more often than circumcised boys due to such confounding factors alone. The author concluded that “it is quite possible that the differences noted in the incidence of urinary tract infection between circumcised and non-circumcised boys are entirely due to confounding factors.”[40]
In particular, no study has ever adjusted for the effect of forcible foreskin retraction, a common injury that was once standard medical ‘care’ based on North American clinicians’ lack of understanding of normal foreskin development.[41,42] Although the American Academy of Pediatrics has recommended against the practice of forced foreskin retraction for decades, it persists both in clinical settings and at home by parents, due to erroneous and aggressive hygiene advice. Traumatic retraction is invariably performed without any antisepsis, putting intact boys at risk of iatrogenic (doctor-caused) UTI, and potentially biasing studies of UTI incidence.
On the other hand, a number of other studies have failed to find a UTI risk-reduction effect from circumcision.
For example, eight studies from Israel demonstrated, in fact, the opposite: a positive association between ritual circumcision on the eighth day and immediate post-circumcision UTI.[43-50]
Mueller et al. conducted in a prospective study of 108 male infants under 6 months of age with UTI.[51] They found that, regardless of circumcision status, infants who presented with their first UTI at 6 months or less were likely to have an underlying GU abnormality (~75%), mostly vesicoureteral reflux (backward flow of urine from the bladder to the kidneys, which can carry pathogens upstream in the urinary tract), and that in the remaining boys with UTI who had normal anatomy, circumcised and intact boys were equally represented. Thus, the presence of anatomical abnormalities, not the foreskin, was found to be the predominant associated risk factor of the UTIs.
Kwak et al. studied whether circumcision during surgery to correct vesicoureteral reflux made a difference in the incidence of post-operative UTI.[52] Over 12 years of follow-up, the authors found no difference in number of post-operative UTI episodes between boys circumcised during antireflux surgery and those that were not. Again, the presence of the foreskin was not a factor.
Even if the earlier studies are accurate, it is estimated that between 111 and 195 circumcisions would be needed to prevent one urinary tract infection.[22,23] Since circumcisions cost at least $285 each,[53] it would be necessary to spend between $31,635 and $55,575 to prevent a single infection with no long-term consequences, and that infection can easily be treated with an oral antibiotic that costs less than $20. It has been estimated that only one boy in 6000 will legitimately require a circumcision related to difficulties from UTIs.[54]
The evidence suggests that circumcision is, at best, of little value in reducing UTI. Risks, complications, and disadvantages of circumcision outweigh any reduction in UTI.[55-57] Breastfeeding has a protective effect against infection in infancy, including UTI,[58-61] an effect that continues even after weaning.[58,59] Instead of circumcision, breastfeeding[62,63] and rooming-in (to colonize the infant with maternal bacteria)[64] are recommended to reduce UTI in infancy.

Alles anzeigen

Sorry, war leider ein Tippfehler drin.
Danke, Bela2012!

Eine Salbenbehandlung ist natürlich eine (gering invasive) Möglichkeit. Normalerweise in dem Alter (und m. E. auch mit 4-5 Jahren ohne besonderen Grund) unangemessen, aber in diesem Fall sicher sinnvoll. Ganz im Gegensatz zu einer Beschneidung, die lebenslange, oft gravierende, Folgen hätte. Dagegen wären ein paar HWI's möglicherweise ein Klacks. Abgesehen davon, dass es ja gar nicht unbedingt durch das Vorhandensein der natürlichen Vorhaut zu HWI's kommen muss.

Zitat von moltobene

Eine mögliche Lösung ohne Beschneidung ist laut Arzt, die Phimose zu lösen. Das geht recht einfach mit Kortison- und Östrogen-Salbe, ganz ohne systemische Nebenwirkungen (auch wenn diese Praxis erst im Alter von ab 4-5 Jahren üblich ist). Damit sollte sich die Vorhaut von der Glans lösen und man kann die Vorhaut regelmäßig reinigen.

Wow! Da will ein Arzt rund 50% der Penishaut amputieren, zig tausend Nervenzellen ins Jenseits befördern, nur weil im der Versuch mit einer Salbe vermutlich mehr Zeit kostet und damit weniger Honorar einbringt als eine Beschneidung.

Dir ist bekannt, dass nach einer Beschneidung die Glans eine Art Hornhaut bildet, weil sie ja eigentlich als innere Haut ausgebildet ist. In der Folge daraus, verliert Dein Sohn Sensibilität, was seine Sexualität für immer beeinträchtigen wird.

Natürlich hört sich die Geschichte mit den Nieren auch nicht so toll an. Sofern jedoch ein Arzt selbst die Option einer Salbenbehandlung nicht deshalb kategorisch ausschließt, weil vielleicht ein akuter Verlust beider Nieren im Raum steht, wüsste ich persönlich, wie ich mich für mein Kind entscheiden würde. Dennoch ist mir auch bewusst, dass es für Euch keine leichte Entscheidung sein wird, weil ihr irgendwo zwischen einem Restrisiko hinsichtlich der Nieren und eine teilweisen Verlust im sexuellen Empfinden Eures Sohnes eine Entscheidung treffen müsst.

Die Salbentherapie ist erfolgversprechend und schadet nicht, mal abgesehen davon, dass Erwachsene am Genital des Jungen hantieren. In dem Alter halte ich das allerdings für relativ harmlos.
Wenn die Salbentherapie nicht anschlägt UND die HWI mit Gefahr für die Nieren tatsächlich durch die enge Vorhaut begünstigt werden, gibt es immer noch die Möglichkeit, chirurgisch an die Sache heran zu gehen, beispielsweise durch eine Vorhautplastik, also eine Erweiterung. Eine Amputation scheint da noch immer nicht angezeigt.

Aber so, wie ich moltobene verstehe, ist das im Grunde eh so geplant. Keine Beschneidung, sondern Salbentherapie und die Reflux OP ebenfalls ohne die Vorhaut zu entfernen.

Zitat von Weguer

Aber so, wie ich moltobene verstehe, ist das im Grunde eh so geplant. Keine Beschneidung, sondern Salbentherapie und die Reflux OP ebenfalls ohne die Vorhaut zu entfernen.

Ich sehe dies genauso und halte dies auch für die vernünftigste Lösung. Dennoch ist dieser Fall völlig anders als die vielen üblichen Zwangsbeschneidungsfälle. Es ist nicht auszuschließen, dass der Verzicht auf eine Beschneidung hier ein Restrisiko bezüglich der Nieren mit sich bringt. Wir sind keine Mediziner und selbst die werden keine sichere Prognose abgeben können, ob eine Salbentherapie zum Ziel führt. Die Eltern stehen also vor der grausamen Wahl, dem Jungen für immer seine Sexualität ein Stück weit zu vergällen oder das Restrisiko in Kauf zu nehmen, dass die Nieren einen irreparablen Schaden nehmen.

Wie schon geschrieben, wüsste ich, wie ich mich entscheiden würde. Selbst wenn es mit den Nieren Probleme geben würde, sind diese mal krass gesagt "ersetzbar". Eine Vorhaut oder die abgestorbenen Nervenzellen kann man aber in keinem Fall transplantieren.

Mir geht es darum, dass sich die Eltern bewusst entscheiden. Tun sie dies nicht, werden sie sich später Vorwürfe machen, dass sie den Verlust der Nieren für ein "kleines Stück Haut" in Kauf genommen haben. Dass dies Unsinn ist, wissen wir, aber ohne eine bewusste Entscheidung besteht die Gefahr, dass die Eltern sich hier von entsprechenden Ärzten auch noch Schuldgefühle einreden lassen, obwohl sie dann aus meiner Sicht die einzig richtige Entscheidung getroffen haben.

Zitat von moltobene

Außerdem: Der Arzt meint, es wäre gar kein Problem, die Reflux-OP ohne Beschneidung zu machen und dann zu beobachten, ob die HWIs weg sind. Es ist eben wie gesagt nicht so, dass jeder neuerliche HWI sofort die Niere strukturell gefährdet. Ob eine Beschneidung oder sonst was theoretisch notwendig ist, könnte man dann immer noch entscheiden.

Das ist die Vernünftigste Lösung, abwarten. Eine Beschneidung kann man jederzeit durchführen
Ist der Reflux entfernt, erholt sich auch die Nieren. Habe im Bekanntenkreis auch Männer die auch einen Reflux als Kind hatten. Hatte sich alles zurückgebildet und die Vorhaut ist bei jedem noch vorhanden. Wichtig ist, dass der Reflux beseitigt wird, damit sich kein Urin mehr in die Niere zurück staut, denn das schädigt die Nieren massiv. Dass ein Harnwegsinfekt zu einem Verlust einer Niere führt, da habt ihr statistisch gesehen wohl eher einen 6er im Lotto. Wenn ein HWI eintritt und dieser entsprechend behandelt wird, passiert da nichts.

Zitat von seppel

Dass ein Harnwegsinfekt zu einem Verlust einer Niere führt, da habt ihr statistisch gesehen wohl eher einen 6er im Lotto. Wenn ein HWI eintritt und dieser entsprechend behandelt wird, passiert da nichts.

Im Umkehrschluss würde dies dann aber auch bedeuten, dass die Ärzte, welche ausdrücklich zur Beschneidung geraten haben, fast schon einen Kunstfehler oder laienhaft beinahe eine grob fahrlässige Körperverletzung begehen wollten. Sicher bin ich auch gegenüber Ärzten kritisch, aber laufen tatsächlich solche Vollpfosten mit Approbation rum und wenn ja, warum sorgen die anderen nicht dafür, dass diesen Kurpfuscher dann das Handwerk gelegt wird. Deren Fehler schädigen doch dann den Ruf des gesamten Berufsstands.

Zitat von NoCut

Im Umkehrschluss würde dies dann aber auch bedeuten, dass die Ärzte, welche ausdrücklich zur Beschneidung geraten haben, fast schon einen Kunstfehler oder laienhaft beinahe eine grob fahrlässige Körperverletzung begehen wollten.

Nein, das heißt das nicht. Es gibt Leitlinien, nach denen die Ärzte arbeiten. Eine Leitlinie ist aber eben nur eine Leitlinie, also eine Richtschnur nachdem man handeln sollte. Diese ist nicht in Stein gemeißelt. Die Ärzte können, sollen und müssen auf jeden einzelnen Fall individuell eingehen ( das ist letztlich auch die Vorgabe der Rechtsprechung ). Ein Befürworter der Beschneidung, wird daher auch immer mit befürworten, dass beschnitten wird. Jeder Arzt hat da einen gewissen Spielraum. Von einem Kunstfehler kann da keine Rede von sein. Ein Kunstfehler liegt vor wenn eine medizinische Behandlung nicht nach den zum Zeitpunkt der Behandlung bestehenden, allgemein anerkannten fachlichen Standards erfolgt, soweit nicht etwas anderes vereinbart ist. Da die meisten Ärzte geschickt sind und sich im Vorfeld die Zustimmung oder sich einen Handlungsspielraum einräumen lassen, ist es oftmals sehr schwer einen Kunstfehler nachzuweisen.