Jürgen Trittin

Was damals bei den Grünen in Sachen Pädos gelaufen ist, ist durch nichts zu entschuldigen.
Es gibt noch eine weitere Parallele: Die Grünen zerfließen vor Verständnis für Minderheiten. Damals Pädos, heute Multikulti.
Dabei bleiben die Kindern auf der Strecke - damals wie heute.
Pädos können nichts dafür, dass sie so sind wie sind - aber Kinder müssen geschützt werden.
Muslime und Juden (und Afrikaner(innen)!) können nichts dafür, dass sie glauben alte Traditionen / rel. Gebote einhalten zu müssen - aber Kinder müssen geschützt werden.

Disclaimer: es liegt mir fern sexuelle und religiöse Ausrichtungen auf eine Stufe stellen zu wollen.

Allerdings war Trittin - der sich gleich zu Anfang kritisch zur MGM geäußert hatte - mit seiner Enthaltung ja sogar noch ein "Bessergrüner"! Mehr als die Hälfte der Grünen hat zugestimmt.

Wenn da mehr, viel mehr Katja Dörners gewesen wären - meine Stimme wäre den Grünen zugeflogen!

Nur mal so nebenbei, auch wenns mit unserem Thema nix zu tun hat : Die Pädophilie-Kampagne gegen Trittin ist durchsichtig und verlogen. Es steht außer Frage, dass es falsch war, Straffreiheit für pädophile Handlungen zu fordern- damals wie heute. Aber fragwürdige politische Haltungen und Forderungen hat es immer in allen Lagern gegeben. Die Union hat sich noch bis 1997 gegen die Strafbarkeit von Vergewaltigung in der Ehe positioniert - diese wurde dann gegen ihren Widerstand durchgesetzt. Sicher gibt es noch heute viele aktive Unionspolitiker, die diese Haltung damals unterstützt haben... alles Befürworter von ehelicher Gewalt ? Also, die sollten doch besser die Klappe halten...

Zitat von picard_72

Nur mal so nebenbei, auch wenns mit unserem Thema nix zu tun hat.

In der Tat. Wenn man möchte, kann man sicher auch Eierlaufen und Sackhüpfen mit der Beschneidung in Verbindung bringen. Der Weg ist ja nicht weit...

ist NoCuts Gedankengang sehr interessant.
Die heutigen Zwangsbeschneidungsbefürworter im Bundestag werden sich in Zukunft sicher ähnlich auf den "Zeitgeist" berufen und oder nichts gewußt haben wollen.
Widerlich verlogenes Pack. Was sie allein aus diesem Forum an fachlichem und persönlichem Input bekommen haben, reicht locker, um sie als das zu entlarven, was sie sind.

Zitat von NoCut

Die Verbindung ist aus meiner Sicht die Unbedarftheit gepaart mit Skrupellosigkeit, mit der hier Menschenrechte und der Schutz von Kindern beschnitten wird. Die Gesellschaft ist zwar aufgeklärter als im Mittelalter, aber dennoch schaffen es immer wieder einige, den Verhältnissen der Vergangenheit zu einer Renaissance zu verhelfen.

Wenn wir hier alle Beispiele aus der Geschichte diskutieren wollen, in denen der Schutz von Kindern beschnitten wurde, reicht der Tag nicht aus. Je abstrakter man wird ("die" Kinder, "die" Menschenrechte usw.), desto mehr kann man darunter subsumieren. Die Unterschiede verschwimmen dann bis zur Unkenntlichkeit und alles landet im selben Topf.

Hat denn heute einer den Titelblattkommentar des Parteiblattes der Grünen, der taz, gelesen?
Mir kommt die Zeitung seit fast 25 Jahren ins Haus. Heute habe ich das Abo gekündigt.

In „Kulturkampf von rechts“ ist noch einmal alles enthalten, was – in der Regel von der Boulevardpresse oder von Fundamentalisten – zur Diffamierung von Andersdenkenden eingesetzt wird:

Daß die Grünen keinen Papst haben, ändert nichts an der Enthüllung im Stil Salamitaktik zur eigenen Pädophilie-Geschichte, die schon sehr an die katholische Kirche erinnert. Genau wie die katholische Kirche bis heute nichts aufgearbeitet hätte, wäre sie nicht von der schieren Größenodnung überrollt worden, haben die Grünen 20 Jahre lang ihre Geschichte nicht aufgearbeitet.

Und Pädophile als „Lebensreformspinner“zu bezeichnen, verniedlicht und ignoriert auf fatale Weise, daß bei diesem sexuellen Mißbrauch Kinderseelen zerstört werden. Niemand kann einem ehemals sexuell mißbrauchten Kind erzählen, daß die – von ihm selbst verfaßte – Geschichte der offenen Hose Daniel Cohn-Bendits nur „Provokation“ und nicht wahr ist.

Auch eine „junge“ Partei die „noch kein Zentrum“ hatte, besteht aus verantwortlichen Individuen mit einer moralisch-ethischen Verantwortung. Diese moralische Verantwortung halten die Günen für eine ihrer Kernkompetenzen. Dann müssen sie sich auch daran messen lassen. Sonst heißt so etwas „Scheinheiligkeit“.

Aber Opfer sind eben bei den Grünen nur die Opfer der anderen. Und Menschenrechte nur so lange relevant, wie keine Wählerstimmen gefährdet sind – siehe Abstimmung der Grünen zum Beschneidungsgesetz.

Zitat

Warum die Partei das Problem auslagern will, versteht Koerfer nicht. Er will sich jetzt mit einem eigenen Vorschlag an die Grünen wenden: Mit der Familienpolitikerin Ekin Deligöz verfügten die doch bereits über eine Fachfrau: Deligöz vertrat die Grünen beim Runden Tisch Kindesmissbrauch. Die Abgeordnete selbst sagt, sie könne allenfalls politisch unterstützend wirken.

aus
http://taz.de/Gruene-und-Paedophilie/!123993/

Mit Ekin Deligöz, die an vorderster Pro-Beschneidungs-Front stand, hat man die Richtige gefunden.

Ach ja, hier die komplette Kampftruppe in Sachen Legalisierung der religiösen Beschneidung:
http://www.gruene-bundestag.de/?id=4384752

Zitat

Ach ja, hier die komplette Kampftruppe in Sachen Legalisierung der religiösen Beschneidung:

Das grüne Gruselkabinett

Zitat von picard_72

Nur mal so nebenbei, auch wenns mit unserem Thema nix zu tun hat : Die Pädophilie-Kampagne gegen Trittin ist durchsichtig und verlogen. Es steht außer Frage, dass es falsch war, Straffreiheit für pädophile Handlungen zu fordern- damals wie heute. Aber fragwürdige politische Haltungen und Forderungen hat es immer in allen Lagern gegeben. Die Union hat sich noch bis 1997 gegen die Strafbarkeit von Vergewaltigung in der Ehe positioniert - diese wurde dann gegen ihren Widerstand durchgesetzt. Sicher gibt es noch heute viele aktive Unionspolitiker, die diese Haltung damals unterstützt haben... alles Befürworter von ehelicher Gewalt ? Also, die sollten doch besser die Klappe halten...

Die Grünen waren zu Beginn ein Sammelbecken aller möglichen politischen Strömungen und Interessengruppen jenseits des parlamentarischen Mainstreams. Dazu gehörten nicht nur Pädophile, die die Möglichkeit von einvernehmlichem Sex mit Kindern aus purem Eigeninteresse propagierten, sondern auch Anhänger einer totalen sexuellen Revolution, die völlige sexuelle Freiheit propagierten, auch gegenüber Kindern. Dazu gehörten so Ideen, dass Mama und Papa es z.B. nicht peinlich oder falsch finden sollten, wenn Kinder ihre Genitalien (also die der Eltern) berühren, das wäre gut für die sexuelle Entwicklung der Kinder. Das sieht man heute anders, aber das war damals eine in linken und alternativen Kreisen weit verbreitete Vorstellung. Wer es damals (in diesen Kreisen) anders sah, galt als prüde. Die Idee dahinter war wohl, Kinder nicht als sexuelle Objekte zu sehen, sondern die kindliche Sexualität zu respektieren, das Kind als ein Subjekt mit eigener Sexualität zu sehen. Was daraus gemacht wurde, war oft Mist, aber die Beweggründe dafür waren nicht verbrecherischer Natur. Und nicht alles, was daraus erwachsen ist, ist schlecht. Ich denke nämlich, dass auch die Ablehnung der Beschneidung zum Teil in dieser Tradition steht. Dass ein dreijähriger Junge kein asexuelles Wesen ist, dem man einfach so ein Teil seiner Genitalien abschneiden darf, dass selbst ein Baby ein Recht auf sexuelle Selbstbestimmung hat, das sind Ideen, die zum Teil in dem "Sumpf" wurzeln, den man heute den Grünen zum Vorwurf macht.

Typische Pädophilen-Argumentation, so leid es mir tut.

Zitat von werner

Typische Pädophilen-Argumentation, so leid es mir tut.

Das macht sie nicht automatisch falsch (sonst landet man bei einem Pendant der Nazikeule).

Zitat von Kramer

Ich denke nämlich, dass auch die Ablehnung der Beschneidung zum Teil in dieser Tradition steht. Dass ein dreijähriger Junge kein asexuelles Wesen ist, dem man einfach so ein Teil seiner Genitalien abschneiden darf, dass selbst ein Baby ein Recht auf sexuelle Selbstbestimmung hat, das sind Ideen, die zum Teil in dem "Sumpf" wurzeln, den man heute den Grünen zum Vorwurf macht.

Diese Aussage scheint mir doch recht gewagt, auch wenn die Verteufelung der Masturbation ein Motiv für Beschneidung war (und ist). Ansonsten stimme ich Dir zu, die Enttabuisierung kindlicher Sexualität ist per se nichts Negatives. Erst wenn man das zum Anlaß nimmt, Erwachsenengelüste hineinzuprojizieren, ist eine Grenze überschritten.

@ picard_72

Zitat

Nur mal so nebenbei, auch wenns mit unserem Thema nix zu tun hat : Die Pädophilie-Kampagne gegen Trittin ist durchsichtig und verlogen. Es steht außer Frage, dass es falsch war, Straffreiheit für pädophile Handlungen zu fordern- damals wie heute. Aber fragwürdige politische Haltungen und Forderungen hat es immer in allen Lagern gegeben. Die Union hat sich noch bis 1997 gegen die Strafbarkeit von Vergewaltigung in der Ehe positioniert - diese wurde dann gegen ihren Widerstand durchgesetzt. Sicher gibt es noch heute viele aktive Unionspolitiker, die diese Haltung damals unterstützt haben... alles Befürworter von ehelicher Gewalt ? Also, die sollten doch besser die Klappe halten...

Ich sehe das ähnlich und finde, dass das durchaus was mit unserem Thema zu tun hat: Es geht in beiden Fällen darum, dass Gewalt und Übergriffigkeit in einer bestimmten soziokulturellen Einbettung nicht als solche (an)erkannt werden.

Eine Aufarbeitung ehemaliger Positionen täte allen Parteien einmal gut.

Wenigstens sind die Gesetze, was das Sexualstrafrecht (auch Vergewaltigung) angeht, heute völlig geschlechtssymmetrisch. Das war lange Zeit anders. Überhaupt sind über Jahrzehnte die Gesetze geschlechtlich symmetrisisiert worden (z.B. auch Eherecht), bis auf logischerweise den Komplex Schwangerschaft.

Und jetzt macht man urplötzlich zwei neue geschlechtsspezifische Gesetze, das eine zum Vorteil von Frauen, das andere zum Nachteil von Männern. §226a StGB und §1631d BGB. Das ist eigentlich zu krass um wahr zu sein. Ist aber wahr. Die heilige Klitoris-Vorhaut, die vogelfreie Penis-Vorhaut!

Und hier zeigt sich die Scheinheiligkeit der Grünen (und der SPD) in ganzer Schärfe. Gleichstellung der Geschlechter - immer! Aber nur, wenn es zum Nutzen von Frauen ist! Nachteile für Frauen (auch per "feministischen Wissenschaften" herbeiphantasiserte) müssen um jeden Preis beseitigt werden, aber Nachteile für Männer - spielen keine Rolle. Bzw. werden vielleicht auch als "gerechter Ausgleich für Jahrtausende Unterdrückung der Frau" gesehen. (würg)

Bei den Grünen sind damals schon krasse Sachen gelaufen. Und es ging um "einverständlichen" Sex zwischen Kindern und Erwachsenen. Und das ist ein schlechter Witz. Das ist ebenso "einverständlich", wie wenn sich ein Sechsjähriger auf den Behandlungsstuhl des Beschneiders setzt. Erwachsene sind Kindern turmhoch überlegen und können sie beliebig manipulieren.
Um das zu kapieren braucht es nur "gesunden Menschenverstand", da braucht man kein Wissenschaftler für zu sein.
Ich erinnere mich, vor einer Landtagswahl in NRW, da hatten die Grünen beste Aussichten erstmalig ins Parlament zu kommen. Dann kamen prominente NRW-Grüne mit der "progressiven" Idee, den selbsterfundenen "einverständlichen" Sex zwischen Kindern und Erwachsenen zu legalisieren. Völlig zu Recht wurden sie bei der Wahl vom Wähler gnadenlos abgestraft.
Normalerweise sollte man auch erwarten, dass eine Partei einen glühenden Verehrer der Erotik von fünfjährigen Mädchen am Kanthaken aus der Partei schleift. Das Kapitel Cohn-Bendit ist ein besonders düsteres.

NoCut

Zitat

Wenn ein 19-jähriger sich in eine 13-jährige verliebt, wäre dies wohl nach dem Gesetz unter Umständen als strafbar anzusehen.

Nur am Rande, auch wenn es OT ist:

Liebe ist nicht strafbar. Strafbar ist Sex mit Kindern. Und zwar in dem skizzierten Fall nicht "unter Umständen" sondern 100%ig.
Und das ist richtig. Irgendwo muss eine Grenze sein. Und die ist in D bei 14.
Jedes Schutzalter ist ein Kompromiss, der im Einzelfall problematisch sein kann. Aber 14 ist in meinen Augen ein ganz ordentlicher Kompromiss. Zumal es ja noch ergänzende Gesetze gibt, die unter bestimmten Umständen auch Jugendliche schützen.
Es wäre auch strafbar, wenn der Junge 18 oder 17 wäre. Soweit ich weiß, sind drei Jahre Altersunterschied Voraussetzung für Strafbarkeit. Ist doch auch logisch, dass man Sex zwischen einer 13,99-Jährigen und einem 14,01-Jährigen nicht bestrafen kann.
Wahrscheinlich kommen viele Menschen in ihrer Kindheit/Jugend mal in "grenzwertige" Situationen, was das Verhältnis noch-Kind/schon-Jugendlicher angeht- sei es als jüngerer oder älterer. Und selbst wenn der drei Jahres-Abstand mal knapp erreicht wird - es läuft meistens nach dem Motto: Wo kein Kläger, da kein Richter. Und das ist in den meisten Fällen wohl auch ganz gut so. Vor dem Kadi wird manches dann erst richtig schlimm. (Man denkt noch mit Schaudern an den Fall "Marco und Charlotte" (auch wenn das in der Türkei war)) .
Zwischen Kindern und Erwachsenen - ganz etwas anderes!
Wenn ein 17-Jähriger eine Sechsjährige missbraucht ist aber auch "Schluss mit lustig".

Zitat

Ich erinnere mich, vor einer Landtagswahl in NRW, da hatten die Grünen beste Aussichten erstmalig ins Parlament zu kommen. Dann kamen prominente NRW-Grüne mit der "progressiven" Idee, den selbsterfundenen "einverständlichen" Sex zwischen Kindern und Erwachsenen zu legalisieren. Völlig zu Recht wurden sie bei der Wahl vom Wähler gnadenlos abgestraft.

Dazu gab es einen interessanten Artikel im Spiegel aus dem Jahr 1985 der belegt, daß es sich nicht um einen allgemeinen Zeitgeist gehandelt hat, wie es heute einige Grüne erklären wollen.

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13513384.html