Religion ist für viele unverzichtbar,
Das ist ja mal wieder eine tolle Ansage. Ja klar, jeder kann soviel Beten wie er will. Ansonsten wird der Schreiber nicht umhin kommen, zu definieren, was Religion überhaupt ist. Er wird sich hart tun, denn m. W. existieren +100 Auslegungen. Somit ist der zitierte Satz leider nur HEISSE LUFT.
"Ist ihr Partner mit dem Umfang ihres eregierten Penis zufrieden?"
Was es nicht alles zu studieren gibt. Das Ergebnis solcher Studien ist allein schon deshalb zweifelhaft, weil sich die Gruppe derer, die daran teilnimmt, frei bestimmen kann.
Liebe Angehörige von Benni,
ich möchte Ihnen mein tiefes Mitgefühl aussprechen und wünsche Ihnen die Kraft, diesen schrecklichen Verlust zu überwinden.
Ich kannte Benni nur durch Beiträge aus diesem Forum, aber ich bin ganz sicher, er war ein an hohen Idealen orientierter Mensch, der sich obendrein nicht gescheut hat, dafür in der Öffentlichkeit gerade zu stehen.
Warum einfach, wenns auch kompliziert geht.
Trotzdem vielen Dank, Benni.
Der Bibel fehlt eindeutig eine Gebrauchsanweisung.
... ist neuerdings - nach den Regeln der ärztlichen Kunst - ein probates Schlafmittel:
"Ein Fingertupfen Wein, den ihm der Mohel vorher in den Mund geträufelt hat, wird ihn gleich zum Schlafen bringen. "
Im Verständnis Orbachs ist sie ein Relikt aus grauer Vorzeit, als Menschen noch nackt auf Bäumen kletterten und die Vorhaut einen Schutz vor Verletzungen gewährte.
Wenn Orbach schon so gescheit daherredet, d. h. sich als Experte in Evolutionsbiologie präsentiert, dann kann er auch gleich dazusagen, dass die Beschneidung ebenfalls ein Relikt aus grauer Vorzeit ist, als die Menschen glaubten, die Erde sei der Mittelpunkt des Universums und der Mensch die Krone der Schöpfung.
So ein Volldepp!!!
Zu meinem großen Erstaunen gab die Frau aus Afghanistan dann meinen Sätzen ebenfalls ein "Gefällt mir" und stimmte mir zu, dass auch die "barbarische Verstümmelung des männlichen Körpers" nicht von Gott gewollt sein kann.
Im Koran stehen noch ganz andere Dinge, die heute einwandfrei illegal sind und gegen die Beschneidung fast schon eine Lappalie ist.
Deshalb ist es auch verhängnisvoll, die Verwerflichkeit einer Handlung davon abhängig zu machen, ob sie in irgendwelchen Schriften aus der Bronzezeit oder dem frühen Mittelalter gefordert wird. In der Diskussion mit Juden haben wir mit dieser Argumentationskette auf jeden Fall mit Sicherheit verloren.
Es hat keinen Sinn, um den heissen Brei herumzureden: Jeder, egal ob Jude, Christ oder Moslem, muss einsehen, dass in seiner "Heiligen Schrift" teilweise auch Dinge stehen, die aus heutiger Sicht (und nicht nur dem "Zeitgeist" entsprechend) falsch bzw. verwerflich sind und diese Schriften somit zur allgemeinen Regelung des Zusammenlebens keine Gültigkeit haben. Und im "Konfliktfall" endet hier auch die Religionsfreiheit, was die Väter des GG leider versäumt haben, für jedermann klar ersichtlich zu machen.
Gerade in punkto Religionsfreiheit (GG) und Blasphemie (StGB) sind unsere Gesetzte sehr wischi-waschi. Daher kann sich Claudia Roth hier auch bedenkenlos aus dem Fenster lehnen.
Presse Mitteilung:
Zitat:
In Indonesien, wo geschätzt mehrere Millionen Betroffene leben, hat die
UN-Resolution den Rat der Muslimgelehrten auf den Plan gerufen. Sie
argumentieren, die Praxis sei religiöse Pflicht. Doch weder in der Bibel
noch im Koran findet weibliche Genitalverstümmelung Erwähnung.
Da haben wir ihn wieder, den unnötigen Respekt vor Religionen und den gedanlenlosen Kniefall vor angeblich heiligen Schriften. Wäre FGM etwa diskutabler, wenn sie in Bibel oder Koran erwähnt wäre? Leider erkennen die SchreiberInnen bei TdF nicht, dass durch Aussagen wie diese männliche Beschneidung - da in der Bibel vorgeschrieben - implizit legitimiert wird.
Völlig egal wie das ausgeht, es hat auf jeden Fall schon seinen Zweck erfüllt. Die Botschaft lautet:
"Wir sind hier und ihr müßt Rücksicht auf unsere religiösen Befindlichkeiten nehmen".
Ist dieses Zeil erst erreicht, müssen nur noch die Belange ausgetauscht werden. Die Liste ist lang und gruselig ...
Über die grundsätzliche Fragwürdigkeit ALLER solcher Experimente haben wir ja schon diskutiert. Trotzdem ist Dein Hinweis natürlich wichtig und richtig.
Ausgangspunkt unserer Diskussion war ja die These des Spiegelartikels, dass es wissenschaftlich (!) bewiesen sei, dass der Mensch unabdingbar (!) die Religion brauche, um ein soziales Wesen zu werden. Das ist eben NICHT "bewiesen".
Hallo Werner,
man könnte sagen, es ist durch die Evolution bewiesen. Oder wie sonst hältst du es für erklärbar, dass religiöse Menschen, die eine Unmenge an Zeit, Arbeitskraft und Material für den nicht objektivierbaren Vorteil der Gottgefälligkeit aufwenden, nicht auf die Dauer denen unterlegen waren, die darauf verzichteten und die dadurch freiwerdenden Ressourcen anderweitig verwendeten.
Ein einfaches Beispiel: das einzige, was von Paestum Paestum – Wikipedia heute noch steht, sind die Tempel und nicht die Verteidigungsanlagen. Hätten die Bewohner ähnlich viel Energie für den Bau derselbigen aufgebracht, wären sie vielleicht nicht von den Lukanern erobert worden.
hallo Josc,
danke, dass du das ausgegraben hast. an das zitat mit der witwenverbrennung konnte ich mich erinnern, habe es aber nicht mehr gefunden.
nicht alles, was broder sagt, ist falsch, aber seine religionskritik ist eben asymetrisch und damit wertlos. ausserdem ist er ein pathologischer streithansl.
grüsse,
BOB
ein böses erwachen für die, die glaubten, die kath. kirche wäre im 21. jahrhundert angekommen.
merke: es gibt keine religion, die sich den humanistischen prinzipien unterordnet.
wieso nicht? weil sie dann überflüssig wäre.
Der Thread ist eigentlich in der falschen Sektion, denn an dem Bewertungsterror "Religionskritik = Rassismus" sind auch die islamischen Verbände maßgeblich beteiligt. Ein Extrembeispiel:
Salafismus – Kölner Frieden | MiGAZIN
Ach, übrigens:
Jdisches Zentrum relativiert Antisemitismus-Vorwurf gegen Augstein - SPIEGEL ONLINE
Broder entschuldigt sich bei Augstein - SPIEGEL ONLINE
Wie John Lennon ("Imagine") stelle ich mir den Tag vor, an dem die Menschheit aufwacht, lacht und erkennt, dass Religion nur ein böser Scherz war. Aber das wird wohl ewig ein Wunschtraum bleiben.
Imagine there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Ich bin gegen diese sprachregulierungen, die ich immer irgendwie als "von oben" oktroyiert empfinde.
wenn sich prantl & co selbst delegitimieren wollen, dann nur zu.
Das Board, das unsere Politclowns vorm Hirn haben, war auch recht hilfreich.
Und wer garantiert jetzt dafür
Wenn du Garantien willst, suchst du in den sog. "heiligen Schriften" mit Sicherheit an der falschen Stelle. Eher findest du die sprichwörtliche Nadel im Heuhaufen.
