Thesen zum Juristentag - Tatjana Hörnle

In der Hinsicht hat sie auch völlig recht. Auch in ihrer Stellungnahme zur "Jugendpornographie". Aber das wäre OT.
In beiden Fällen geht es auch ganz wesentlich um sexuelle Selbstbestimmung.
Und dabei geht es auch bei der Genitalverstümmelung. Bloß sieht Hörnle es da auf einmal anders herum.

Quote from picard_72

Das ist wohl als eine einschränkende Auslegung des Gesetzes im Sinne einer " religiösen Indikation" gedacht, d.h. die Beschneidung entspräche demnach nur dann dem Kindeswohl, wenn sie als grundlegend für die religiöse Erziehung begriffen wird

Das wäre dann aber wieder zweierlei Maß, denn bei FGM sagt Hörnle:

Quote

Strafmaßbegründungen: Tatgerichten ist zu empfehlen, unspezifische Verweise auf „fremde Kulturkreise“ und undifferenzierte Urteile über große Religionen wie „den Islam“ oder Länder mit heterogenen Verhältnissen zu vermeiden

Die Frage ist, ob man nicht auch den Stierkampf in Deutschland zulassen muss, denn in Andalusien ist das eine ganz wichtige kulturelle Tradition. Man sieht das sogar als "eine Art Religion" an!
Und wenn nun andalusische Gastarbeiter in Deutschland eine kleine Corrida abhalten möchten?
Die EU subventioniert (zu einem großen Teil Deutschland) doch den Stierkampf, da kann das doch nichts schlechtes sein!
Nur weil die große Mehrheit hier solche Praktiken ablehnt können wir das doch einer Minderheit nicht verbieten, ihre Kultur einfach abwürgen!
Das wäre doch Gleichmacherei und Kulturimperialismus, außerdem - es geht doch nur um Tiere, und nicht mal um Kuscheltiere - die werden doch eh geschlachtet (bzw. betäubungslos geschächtet) Es geht doch nicht um Babys, um Kleinkinder, um Menschen.
Da muss man sich doch nicht so anstellen!
Außerdem subventioniert die EU (zu einem großen Teil Deutschland) doch den Stierkampf, da kann das doch nichts schlechtes sein!

Nochmals zu diesem Satz von Hörnle:

Quote

Bei der Auslegung von § 226a StGB ist zu beachten, dass nicht alle Veränderungen an weiblichen Genitalien unter „verstümmeln“ zu fassen sind. Dies ist nicht der Fall, wenn der Eingriff mit der Beschneidung von Jungen vergleichbar ist (etwa wenn nur Vorhaut der Klitoris betroffen ist, ohne Amputationen und weitere Verletzungen).

Das hätte man gerne mal von Hörnle erläutert! Was heißt "betroffen" ohne Amputation und weitere Verletzung.
Was können Erwachsene mit der Klitoris-Vorhaut eines Mädchens machen, was keine Amputation oder Verletzung ist?
Massieren? -> Sexueller Kindesmissbrauch!
Waschen durch die Eltern? -> tatsächlich, das wäre mal "elterliche Sorge"
Habe ich was vergessen?
Was wäre jetzt einer "Beschneidung" bei Jungen vergleichbar, aber keine Amputation oder weitere Verletzung?
Das ist irgendwie rätselhaft.

"etwa wenn nur Vorhaut der Klitoris"

Nur? Was heißt hier "nur"? Definieren jetzt Juristen, was am Körper eines Kindes wichtig, und was entbehrlich ist? (würg)

Frau Hörnle möchte doch bitte mit gutem Beispiel vorangehen und allen demonstrieren wie unwichtig ihre Klitoris-Vorhaut ist.
Aber dann zucken sie immer alle zurück, die männlichen wie weiblichen Verstümmelungsversteher.
Nein, ich doch nicht!

Amputare heißt abschneiden. Wird die KVH nicht abgeschnitten? Und wenn nicht, inwiefern ist das "vergleichbar" mit dem Abschneiden der Penisvorhaut?

Oh, man braucht sogar Fettdruck für die Schönbiegerei!

Quote

In diesem Artikel wird behauptet, dass Frau Professorin Hörnle fordere, Beschneidung bei Mädchen sollte erlaubt sein. Das trifft nicht zu!

Niemand hat vor eine Mauer zu bauen!
Das? Ach das! Das ist doch keine MAUER! Das ist doch nur ein Wall. Ein Schutzwall, antifaschistischer....

Hörnle fordert nicht weniger als einen Teil der weiblichen Genitalverstümmelungen nicht mehr so zu nennen, aus dem Schutzparagraphen 226a herauszunehmen und damit de facto praktisch jede Strafverfolgung dieser Taten zu vereiteln.
Und das alles, um die Genitalverstümmelung von Jungen nicht noch verfassungswidriger erscheinen zu lassen als sie sowieso schon ist, um die um jeden Preis zu retten.
Tja, wer einmal OK! gesagt hat, der muss dann auch bei seiner Linie bleiben, und wenn es sich dann gegen das eigene Geschlecht richtet...
Aber wenn man bei der HU ist, dann muss man wohl - das ist ja schon auffällig, die Propaganda aus der Ecke. Immer wieder HU, HU, HU... was haben wird schon für einen Dreck lesen müssen!

Quote

Entscheidend sind allein die Wertungen der deutschen Rechtsgemeinschaft.

Quote

Für die Bewertung des Unrechts dürfe es daher keine Rolle spielen, ob kulturelle oder religiöse Prägungen die Beachtung des Rechts erschwert haben.

Quote

Eine Tat sei nicht durch eine Norm außerhalb der Rechtsordnung zu rechtfertigen.

Quote

Strafrecht
Kein Rabatt für Kultur und Religion

Alles Blech! Blabla...

Die Tatjana Hörnle, die ist richtig modern! Die hat vermutlich erkannt, welche enormen Vorteile die Entfernung der klitoralen Vorhaut mit sich bringt:

Quote

"...that the girl who becomes irritable, disagreeable and hysterical may become charming, interesting and possessed of all feminine graces when her prepuce[clitoral hood] is forcibly peeled away from the glans of the clitoris, and we have made a distinct step forward in civilization..."
[Is evolution trying to do away with the clitoris? Transactions of the American Association of Obstetricians and Gynecologists Vol. 5, 1892, pp. 288-302]

Quote

"Many neuroses and even psychoses have their origin in pathological conditions of the hood of the clitoris." [Circumcision in the Female: Its Necessity and How to Perform It. American Journal of Clinical Medicine, Vol. 22, No. 6, June 1915, pp. 520-523]

Wer weiß, vielleicht hilft das bei Juristinnen auch gegen grundgesetzwidriges Denken?

https://sites.google.com/site/completebaby/female

Die Art und Weise wie die "Gegendarstellung" geschrieben ist - Hörnle fühlt sich offenbar selbst nicht wohl in ihrer Haut.
DAS könnte man sogar nachvollziehen.
Sie widerspricht sich ja selbst - diametral!
Erst die ganze Zeit weiß und dann ist weiß auf einmal schwarz.
Dann gibt es eben doch einen Rabatt für Kultur und Religion.
Nein - keinen Rabatt. Einen NULLTARIF.

Quote

Seit einiger Zeit ist der Versuch zu beobachten, bestimmte – angeblich „harmlose“ Formen weiblicher Beschneidung umzudefinieren, so dass sie nicht mehr als „Verstümmelung“ gelten sollen – und entsprechend nicht unter die Definitionen der UN oder der WHO fallen. Federführend bei diesen Versuchen waren bisher vor allem bestimmte Kreise muslimischer Kleriker, etwa in Indonesien, die weibliche „Beschneidung“ als religiös geboten ansehen. Dabei wird immer wieder auf angebliche Formen bloß „symbolischer“ Beschneidung verwiesen (etwa „Pricking“, das kann der Einstich mit einer Nadel sein), oder auf die im muslimischen Kontext „Sunnat“ genannte Beschneidung der Vorhaut der Klitoris, die mit der Bescheidung von Jungen verglichen wird.

Das ist die Beschneidungsform, die auch Tatjana Hörnle anspricht. Doch ist diese Form der weiblichen Beschneidung keineswegs harmlos

http://www.wadinet.de/blog/?p=12902

Tja, und seit sehr geraumer Zeit ist auch zu beobachten, bestimmte – angeblich „harmlose“ Formen männlicher Genitalverstümmelung umzudefinieren, so dass sie nicht mehr als „Verstümmelung“ gelten sollen - doch ist diese Form der männlichen Genitalverstümmelung keineswegs harmlos.