Bei Katarina Barley ist was im Hirn passiert

...und offenbar nichts gutes. Ich muss sagen, die ZEIT wird immer besser. Stellt sogar "heikle" Fragen.

Was das Justizministerium angeht, kommen wir wohl vom Regen in die Traufe.

Die "Geschlechterbilder" der Katarina Barley:

Quote

ZEIT: Trotzdem gibt es ein neues Spannungsfeld. In Deutschland hat die Bedeutung der Religion in den vergangenen Jahrzehnten abgenommen, für viele Zugewanderte dagegen ist Religion leitend. Barley: Der Staat setzt das Recht. Punkt.

Das haben wir ja 2012 gesehen, ha-ha-ha-ha! Eingeknickt und abgenickt.

Quote

ZEIT: Ein anderes Thema, das zum wiederholten Male diskutiert wird, ist die Beschneidung. Island hat sie untersagt [schön wär's aber hoffentlich kommt das noch], andere europäische Länder denken über ein Verbot nach, weil sie ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit ist und weil man Beschneidungen bei männlichen Säuglingen schwer rechtfertigen kann, wenn man sie bei Mädchen verbieten will.

Quote

ZEIT: Wenn man die Beschneidung wie bei Jungen religiös begründen würde, wäre sie erlaubt?
Barley: Ich kann verstehen, dass es reizvoll ist, mich da festklopfen zu wollen, aber das ist eine theoretische Frage ...
ZEIT: ... so theoretisch nicht!
Barley: Wir haben in Deutschland in diesem Fall eine klare Gesetzeslage.
ZEIT: Bei Jungen deckt für Sie die Religionsfreiheit den Eingriff in die körperliche Unversehrtheit?
Barley: So haben es Gerichte und der Gesetzgeber entschieden.

Gerichte? Was reden Barley? Da Kölner LG hatte klipp und klar entschieden "strafbar". Das ist unsere neue Justizministerin? Kann der mal jemand einen Schnellkurs geben?

Quote from Barley

Und dann sind es tatsächlich meist die Rechte der Frauen, die symptomatisch für die Menschenrechte stehen. Wo Frauenrechte unter Druck geraten, geraten schnell auch andere Freiheitsrechte unter Druck.

Männer oder Jungenrechte scheint es für Barley nicht zu geben. Die kommt doch tatsächlich vom §219a StGB auf Polen, alles nur, um schnell vom Thema Jungenverstümmelung wegzukommen.

"Wir haben in Deutschland in diesem Fall eine klare Gesetzeslage." Thema vom Tisch!

http://www.zeit.de/2018/13/katari…komplettansicht

Buahaha, da braucht man erst mal einen Schnaps, so übel schmeckend das Interview.
Ich sage ja, große Koalitionen sind nicht gut für eine Demokratie. Und man hatte schon fast die Hoffnung, die SPD hätte kapiert: auch nicht für sie. Nun haben wir den Salat, zum dritten mal in 13 Jahren....

Man kann nicht sagen, dass die SPD aus dem verheerenden Wahlausgang, ihrem schlechtesten Nachkriegsergebnis auch nur ein iota gelernt hätte. Kommt rotzfrech daher: was schert mich, was das blöde Volk denkt, ihre Majestät der Staat setzt das Recht, BASTA!

Quote from Huffpost

Historisch schlechtes Wahlergebnis: SPD will in die Opposition gehen

Komiker-Partei.
SCNR, musste raus

Wie sagte dieser SPD-ler so schön: "Das Thema ist gegessen!"
Ja, von der selbstverdauenden SPD.

Quote from Barley

Dazu gehören selbstverständlich Themen wie ein modernes Familienrecht

Wie denn nun, modern oder bronzezeitlich?

Quote

Ich sehe es als meine Aufgabe, den Rechtsstaat zu verteidigen

Wohl eher den Verfassungsbruch §1631d BGB.

Seltsam verworren, was die von sich gibt.Auf der einen Seite schert sie das Rechtsempfinden der Leute nicht, auf der anderen Seite sagt sie, der Staat würde unter Druck gesetzt, in Sachen 219a.
Ei, was setzt den Staat denn unter Druck? Dass darüber diskutiert wird?

Quote from Pizarro73

Was hätte sie in der jetzigen Situation denn anderes sagen sollen?

Sie hat gekniffen. Sie hätte sagen sollen: "ja, da liegt mit der geschlechtlichen Gleichbehandlung was im Argen. Das muss geändert werden..
Wenn sie Gerechtigkeitssinn und Rückgrat hätte.

Stattdessen plappert sie nach aus der Kiste mit den Textbausteinen:

Quote

Die weibliche Genitalverstümmelung ist immer ein massiver Eingriff, der nicht selten den Tod und häufig lebenslange Schmerzen und psychologische Traumata nach sich zieht. Zudem ist es juristisch so, dass die weibliche Beschneidung zumeist kulturell begründet ist und nicht religiös. Es geht hier also nicht um Religionsfreiheit.

Billiger geht nicht mehr. Denn das soll ja heißen: im Gegensatz. zur männlichen Genitalverstümmelung.

Ich rege mich nicht künstliche auf, ich rege mich gar nicht auf. Aber irgendwie ist das traurig, die Fragen waren gut, die Antworten waren Blech.

OK, spekulieren bringt nichts, ich habe das gelöscht.

Der Bumerang wird noch öfter zurückkommen:

Quote

Sehr geehrte Frau Ministerin Dr. Barley,..

Sind Sie der Auffassung, dass eine religiös begründete FGM Typ Ia oder
FGM Typ IV durch Art. 4 Grundgesetz gedeckt und auch nicht durch § 226a
StGB verboten ist? (https://tinyurl.com/qzxoz2k)
Auch die Jungenbeschneidung, die männliche „Genitalverstümmelung ist
immer ein massiver Eingriff, der nicht selten den Tod und häufig
lebenslange Schmerzen und psychologische Traumata nach sich zieht“, um
Ihre, für das männliche Geschlecht ebenfalls zutreffende, Aussage zur
FGM zu zitieren. Die Grund- und Freiheitsrechte des Individuums
betreffend, hat das Grundgesetz zwischen Frau und Mann, zwischen Mädchen
und Junge nicht zu differenzieren...

Mit freundlichen Grüßen
Rqjneq iba Ebl, Diplom-Sozialpädagoge (FH)

Display More

Schaun mer mal ob/wie Barley antwortet.

https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/dr-kat…18-03-28/297901

Falls sie überhaupt antwortet. Die Schnarre hatte beharrlich geschwiegen. Wie sagt der Volksmund? "Keine Antwort ist auch eine Antwort"!

Keine Antwort ist auch eine Antwort. "Man kann nicht nicht kommunizieren"

Quote

Du hast doch gar keine Ahnung, wie sie persönlich zum Thema steht.

Jetzt dürfte das ja geklärt sein.

Waren meine "Spekulationen" wohl doch nicht so aus der Luft gegriffen.
Ich habe diese Frau gleich richtig eingeschätzt.

Quote

Barley: Ich kann verstehen, dass es reizvoll ist, mich da festklopfen zu wollen, aber das ist eine theoretische Frage ...

ZEIT: ...

Ich bin dankbar, dass jemand Frau Barley jetzt "festgeklopft" hat.

Quote

Wo die Ermöglichung religiösen Lebens mit anderen Gesetzen in Spannung steht, muss abgewogen werden. Die Beschneidung muss in Deutschland möglich sein."

• Wohl eher so: "wo der eh schon so geringe Stimmenanteil der SPD durch den Verlust von muslimischen Wählerstimmen (die SPD profitiert da von allen Parteien am meisten von) in Spannung mit dem Grundgesetz (Recht auf körperliche Unversehrtheit) steht, da fällt der SPD die "Abwägung" nicht schwer"

Eine Blockflöte, die einfach die hohlen Phrasen aus der SPD-Textbausteinkiste nachflötet. Eine Justizministerin ohne Sinn für Kinderrechte.

Quote from Katarina Barley

Die Beschneidung muss in Deutschland möglich sein."

Geschlechtliche Diskriminierung muss in Deutschland möglich sein (natürlich nur zum Nachteil von Jungen/Männern

Religiös motivierte Körperverletzung von Kindern muss in Deutschland möglich sein (natürlich nicht bei den 12 Stämmen, oder gegenüber Mädchen)

Blutige Operationen durch Personen, die keine Ärzte sind und die keine staatlich kontrollierte Ausbildung haben muss in Deutschland möglich sein.

Kindern aus religiösen Gründen Schmerzen zufügen muss in Deutschland möglich sein (außer Christen (12 Stämme), natürlich)

Kinder ohne effektive Schmerzausschaltung operieren muss in Deutschland möglich sein (natürlich nur Jungen, die können das ab, und gelobt sei, was hart macht!)

Und sowas ist unsere Justizministerin!

Quote from Zipfelmütze

Das schreibt sie ja gar nicht so

Indirekt schon:

Quote from Barley

Für uns ist klar, dass in Deutschland jüdisches und muslimisches Leben möglich sein muss. Wo die Ermöglichung religiösen Lebens mit anderen Gesetzen in Spannung steht, muss abgewogen werden. Die Beschneidung muss in Deutschland möglich sein."

Ich habe da lediglich Klartext draus gemacht. Sie benutzt "Religion" als Rechtfertigung für Körperverletzung.