Ich glaube, die Aussage ist, was ja schon einmal früher dazu zu vernehmen war: Ein Verbot wäre nicht verfassungswidrig, kein Verbot aber angegblich auch nicht.
"The Danes will support the prohibition of circumcision of children"
-
-
Zitat von Google sagt
Das Verbot wird nicht verfassungsgemäß sein
Nach der Konsultation haben die Anwälte des Justizministeriums den Fall untersucht, und laut dem Justizminister ist die Schlussfolgerung, dass es in einem Verbot keine Verfassungsmäßigkeit geben wird.Das hört sich doch genauso an. Verbieten geht nicht, peng! Scheiß auf Kinderrechte!
Und das hört sich dann wieder ganz anders an:
ZitatAber Søren Pape Poulsen sagt, dass die Kronjuristen in seinem Ministerium kein Verbot verfassungsmäßig finden.
- Es ist eine politische Entscheidung. Wir können das Gesetz hier nicht vorschieben.
"Wir können die Verfassung nicht vor uns vorantreiben. Es ist nicht möglich, dass wir sagen können, dass nach der Verfassung und der Religionsfreiheit kein Verbot möglich ist. Wenn das Parlament ein Verbot verhängt, könnten sie wahrscheinlich gut sein, sagt der Justizminister.Scheiß Google-Übersetzungen, es bleibt schwierig.
Wir müssen wohl dänisch lernen...
ZitatWenn das Parlament ein Verbot verhängt, könnten sie wahrscheinlich gut sein,
Ja, das wäre gut. Richtig gut!
-
Der Titel des Artikels lautet richtig:
Ein Verbot wäre nicht verfassungswidrig
-
Stattdessen: aber die Religion, aber die Juden, tätärätätä!
Das ist doch etwas einseitig, im 21. Jahrhundert, wo man so viel auf Gleichberechtigung der Geschlechter hält.
Irgendwie ist alles ganz einfach und doch wieder auch kompliziert. Wir leben z.B. in Deutschland in einer Gesellschaft, wo über ein Drittel der Menschen dem Atheismus angehören. Rund 55% werden dagegen dem christlichen Glauben zugerechnet. Schaut man sich die Kirchenplanungen an, so würde maximal jeder fünfte dieser 55% an Weihnachten einen Platz in der Kirche finden. Dennoch labern Politiker etwas davon, welche Religionen zu Deutschland gehören und welche nicht. Ich für meinen Teil muss hier jedoch klar feststellen, dass lediglich der Atheismus zweifelsfrei zu Deutschland gehört, weil alle anderen Gruppierungen faktisch im Gegensatz zur nominellen Zählweise klar in der Minderheit sind.Wir leben eben im 21. Jahrhundert wie "Selbstbestimmung" richtig geschrieben hat und somit ist auch Gleichberechtigung ein Teil unserer gesellschaftlichen Identität geworden. Religion, welche sich daher über die Zwangsbeschneidung von Kindern mit ausschließlich männlichem Geschlecht zu definieren versucht, passen nicht mehr in diesen Kontext. Sie wirken zu recht archaisch und damit obsolent. Was bedeutet dies aber nur für das Judentum oder den Islam? Nur Dummköpfe sind nicht dazu in der Lage orthodoxe Fanatiker von den übrigen Religionsmitgliedern zu unterscheiden. Und sicherlich ist es Fakt, dass auch viele ihre Kinder nur haben beschneiden lassen, weil sie "moralisch" (die Moral ist nach meiner Sichtweise die verhurte Form der Ethik) keinen Ausweg sahen und auch der Gesetzgeber sie nicht daran hinderte.
Was würde aber geschehen, wenn diese Menschen mit Hilfe eines gesetzlichen Verbotes etwas an die Hand bekämen, was ihnen als Argument helfen könnte, von der Zwangsbeschneidung Abstand zu nehmen. Es gab Juden wie Sigmund Freud, welche den geistigen Horizont besaßen und daher ihre Kinder vor diesem grausamen Ritual bewahrten. Wir können oder dürfen aber aus meiner Sicht nicht erwarten, dass alle Mitglieder der beschneidenden Religionen diese Einsicht aus eigener Kraft entwickeln. Vielmehr ist es daher die Pflicht der Regierungen aller Staaten oder sogar der EU hier mit Gesetzen zu intervenieren. Wir mahnen selbst Raucher, welche "nur" sich selbst schädigen mit abschreckenden Bildern, wir warnen vor exzessivem Alkoholkonsum oder vor Spielsucht, aber beim Thema Zwangsbeschneidung, wo unschuldigen Kinder grausames Leid angetan wird, bleiben wir stumm(!)
Dänemark scheint mir persönlich ein guter Anfang zu sein, um hier sukzessive ein Zwangsbeschneidungsverbot für ganz Europa auf den Weg zu bringen.
-
So eine Scheiße
:ZitatDenmark’s ruling Liberal Party has come out against a ban on the circumcision of young boys, meaning the controversial citizen’s proposal is unlikely to make it through parliament
Das nennt sich Demokratie. Was zählt schon der Wille von 87% der Dänen?
ZitatThe citizen's proposal for the ban had received 44,685 votes at the time of writing, bringing it within a whisker of the 50,000 it needs to force a vote in the Danish parliament....
Opinion polls in the past have found that close to three quarters of Danes support a ban on the circumcision of boys and the Danish Medical Association has also called for it to be illegal under the age of 18.Das kann doch abgewichste Politprofis nicht erschüttern.
Aber über "Politikverdrossenheit" darf sich dann auch niemand wundern.
-
Das nennt sich Demokratie. Was zählt schon der Wille von 87% der Dänen?
Der größte Lobbyist in einer Demokratie ist der Wähler selbst. Sicherlich haben hier wohl 87% gegen die Zwangsbeschneidung gestimmt und sich somit dafür entschieden, dass in ihrem Land die Menschenrechte nicht nur auf dem Papier verankert sein sollen. Werden diese 87% aber der jetzigen Regierung einen Laufpass geben, weil diese wissentlich die Grundrechte von Kinder bzw. das Recht auf körperliche Unversehrtheit missachtet. Die Wähler in Dänemark lassen sich mit Sicherheit genauso billig kaufen wie die Bürger hier in Deutschland. Bevor hier Menschen auch nur den Hauch eines Risikos eingehen würden, ihren eigenen Wohlstand zu gefährden, nehmen es die Bürger doch lieber in Kauf wenn kleine Babys oder Jungs Höllenqualen erleiden müssen. Dies ist nämlich der Preis, wenn man Parteien wie die CDU & Co. wählt. -
Dies ist nämlich der Preis, wenn man Parteien wie die CDU & Co. wählt.
Das ist der Preis einer "repräsentativen" (welch Hohn!) Demokratie ohne direkte Elemente wie Volksabstimmungen. Wo man nur Gesamtpakete bzw. "das kleinste Übel" bzw. "die Katze im Sack" wählen kann.
Nie im Leben hätte ich geglaubt, dass die Grünen, die doch immer so auf "Natur! Natur!!!" "Erhaltet die Feuchtbiotope!" machten und die ich 2009 gewählt hatte 2012 mehrheitlich für die Legalisierung von Genitalverstümmelung stimmen würden. Das hatte bei der Wahl 2009 jedenfalls keine der Parteien angekündigt. Ich fühle mich von denen hintergangen, meine Stimme wurde missbraucht.
Wir brauchen direkte Demokratie, das auf-den-Kopf-stellen des Volkswillens durch die Regierungen in Sachen Jungenverstümmelung ist nur ein Beispiel dafür.
Davon haben diverse Parteien immer mal wieder gefaselt - und dann haben sie es regelmäßig schnell wieder vergessen.
Die Linke brachte 2010 und 2014 eigene Gesetzentwürfe über eine Volksgesetzgebung in den Bundestag ein sowie 2012 einen über Referenden bei Änderungen der europäischen Verträge
ZitatVorreiter waren die 1980 gegründeten Grünen, die direktdemokratische Verfahren nach ihrem Einzug in den Bundestag 1983 erstmals wieder im Parlament thematisierten. Eine Gruppierung der Grünen gründete 1983 eine „Aktion Volksentscheid“, deren Forderungen 1985 in das Wahlprogramm der Grünen für die Bundestagswahl 1987 übernommen wurden
"Thematisiert" - schön, dass wir mal drüber gesprochen haben!
Union und SPD wollen bundesweite Volksabstimmungen
Viele Bürger wünschen sich mehr direkte Demokratie - das könnte bald Wirklichkeit
werden: Innenminister Friedrich von der CSU und der Sozialdemokrat
Oppermann wollen Plebiszite auf Bundesebene ermöglichen. Geht es nach
den beiden Chefs der zuständigen Koalitionsarbeitsgruppe, könnten Bürger
sogar vom Bundestag beschlossene Gesetze zu Fall bringen.
Schwafel, schwafel - verarscht, verarscht!ZitatEine positive Haltung zu direktdemokratischen Verfahren resultiert häufig aus der Diagnose einer in Deutschland weit verbreiteten und seit langem wachsenden Politik- und vor allem Parteienverdrossenheit, die sich von einer Außenseiterposition seit den frühen 1990er Jahren zum Allgemeingut entwickelt habe.[99] Das Repräsentativsystem sei in einer Krise, die demokratische Kontrolle der politischen Klasse funktioniere nicht mehr, parlamentarischen Entscheidungen mangele es an Legitimität, die politische Elite handele selbstbezogen, so dass es zu Reformblockaden komme.[100] Als einer der Hauptgründe wird angeführt, dass auf Bundesebene über die Bundestagswahl alle vier Jahre hinaus keine Teilhabe des Wahlvolkes an politischen Entscheidungen vorgesehen ist. Das Fehlen bundesweiter Volksentscheide und Referenden wird deshalb teilweise als Demokratiedefizit oder Partizipationsdefizit bewertet
Und das Partizipationsdefizit führt direkt zum Praeputialdefizit.
Das Aktionsbündnis „Jetzt ist die Zeit: Volksentscheid. Bundesweit“ startete am 28. September 2017 mit einer Pressekonferenz und einer Bildaktion in Berlin. Seitdem unterzeichneten über 257.000 Menschen die Petition
257.000 Unterschriften? - Da sagen sich unsere Politbonzen doch: WTF!
Gewählt ist gewählt, ihr könnt uns jetzt nicht feuern, das ist ja das Geile an der Demokratie...
-
Ich finde es befremdlich, dass sich diverse Parteien und Regierungsmitglieder jetzt, wo die Petition noch läuft schon festlegen. Und irgendwie undemokratisch.
Auf jeden Fall ist das undemokratisch. Mir ist aufgefallen, das, seit es diese Aussagen gibt, die Unterschriften der Petition schneller hochschnellen. Die Aussage das man in jedem Fall gegen ein Verbot ist, zeugt auch von der Angst die diese Politiker haben.
-
Das ist der Preis einer "repräsentativen" (welch Hohn!) Demokratie ohne direkte Elemente wie Volksabstimmungen. Wo man nur Gesamtpakete bzw. "das kleinste Übel" bzw. "die Katze im Sack" wählen kann.
Wenn man seine Stimme abgibt, wählt man tatsächlich die Katze im Sack. Ich bin mir aber fast sicher, dass jetzt zwar 87% der Dänen gegen die Zwangsbeschneidung sind, die Politiker aber ähnlich wie bei uns den Willen der Bürger einfach ignorieren und die Dänen am Ende genauso dämlich sind wie die Deutschen und nichts daraus lernen werden.Wir werden dann von den Politikern belogen und betrogen, wenn wir diese wider besseres Wissen im Amt bestätigen. Wer sich z.B. aus Angst vorm Kommunismus fast in die Hose macht und daher keine sozialistische Partei wählen will, kann doch statt den etablierten Parteien dennoch z.B. die Partei der Humanisten, Partei der Vernunft oder die Allianz für Menschenrechte, Tier- und Naturschutz wählen.
Dänemark wird aber wie Deutschland mit 99% Wahrscheinlichkeit bei der nächsten Wahl wieder die Parteien wählen, welche jetzt ein Verbot der Zwangsbeschneidung verhindern. Und das wissen die Politiker genau. Warum sollen die jetzt auf den Willen der Bürger Rücksicht nehmen, wenn denen am Ende eine korrupte aber bereits bekannte Regierung mehr bedeutet als die Schmerzen und das Leid, welches hier vorwiegend Kindern jüdischer oder islamischer Eltern angetan wird. Am Ende heißt es dann eben, dass es ja nicht das eigene Problem sei und man ja schließlich versucht hätte (für sich) "das kleinste Übel" zu wählen.
"Die Dich verarschen, die hast Du selbst gewählt."
Quelle: http://www.die-beste-band-der-welt.de/texte/geraeusch/deine_schuld.htm -
Unser Bundespräsident meint, wir Deutschen wären genetisch minderwertig.
Wenn ich mir hier die Bundestagswahlen nach Verabschiedung des § 1631d BGB anschaue, hat der doch gar nicht so unrecht *** duck weg ***Am 12.12.12 hat die damalige Regierung sich öffentlich gegen unsere Verfassung, gegen die Menschenrechte und für das Recht ausgesprochen, dass Kinder im Namen jeder beliebigen Religion gequält und verstümmelt werden dürfen. Und was haben die Deutschen mit ihrer "politisch minderwertigen DNA" getan, sie haben die GroKo zwei Mal wieder im Amt bestätigt.
Wir sind keine Dänen (und schon gar nicht Schweizer), obwohl ich auch denen nicht zutraue, dass die diejenigen politisch abstrafen werden, welche sich gegen die Menschenrechte positionieren.
-
Eine Dänin erklärt Frauen für unzurechnungsfähig.
Sie fordert, dass Frauen weniger Rechte als Männer haben sollen. Kein Recht, selbstbestimmt über chirurgische Genitalmodifikationen zu entscheiden.
Jungen hingegen sollen ihrer Meinung nach weniger Rechte als Mädchen haben.
So hat man sich die Gleichberechtigung der Geschlechter immer vorgestellt!
Nach Alter gespiegelt.
Frauen könnten unter Druck gesetzt werden - Männer etwa nicht? Wenn ein Mann, vor Liebe blind dem Drängen nach Zirkumzision seiner Angebeteten nachgibt, ist das dann so richtig freiwillig? Und sie ihm dann bald darauf den Laufpass gibt, wie bei Nils Juel - dumm gelaufen? Oder sie auf Konversion zum Judentum/Islam besteht "sonst wird das nichts mit uns!"?
Also was? Selbstbestimmte Körpermodifikationen erst ab 60?
Wie können die dermaßen unterdrückten Frauen denn mit 18 überhaupt in die Ehe einwilligen? Könnte doch Zwang dahinterstecken! Ehe erst ab - ja wann?
Ist die Vorhautamputation bei Jungen denn "freiwillig"?
...the current legal situation is not a gender discrimination, says Vrouwfos Director Henriette Laursen
Henriette Laursen hat offenbar noch nichts von "ästhetischer Intimchirurgie" Labiareduktion, bzw -resektion, Klitoris-Vorhaut-Entfernung, Verkleinerung von als zu groß empfundener Klitoris-Spitze, "Designer-Muschis" usw. bei "westlichen" Frauen gehört.
Oder dass erwachsene Frauen aus dem Westen nach Afrika fliegen um "ihrer Kultur" zu entsprechen.
GGM würde aus ganz anderen Gründen gemacht als BGM behauptet Laursen. Aber seltsam:
Unvergleichlich? Total was anderes?
Vielleicht sollte sich Laursen mal mit Frau Dr. Fuambai Sia Ahmadu unterhalten? Ob die von wem unter Druck gesetzt wurde?
Dr. Fuambai Sia Ahmadu: Female circumcision – women must have the right to choose
Es hat schon was, wenn in der heutigen Zeit eine Frau in Europa fordert, Frauen sollten WENIGER Rechte als Männer haben.
Aber Im Grunde - fast wie im dt. Bundestag, 2013, §226a StGB. Wobei man sich da das lächerliche Hintetürchen "Ästhetik" gelassen hat - wenn es "ästhetisch" motiviert ist - OK, wenn es traditionell motiviert ist - schwere Straftat. Frau muss also ggf. das richtige sagen!
ZitatMen's circumcision is more about tradition and religion and is sometimes also health-proof.
Blödsinn. Aber wieso heißt es jetzt auf einmal "Men's" und nicht "Boy's"? Über das, was Männer mit sich machen wird doch gar nicht diskutiert!
https://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/kvinfo…vindeomskaering
-
"Widerstand gegen Beschneidung ist nicht feindselig":
https://jyllands-posten.dk/debat/breve/EC…kke-fjendtligt/
Es ist aber doch unsere Kultur:
-
Die Geschichte mit Judentum und einem Zwangsbeschneidungsverbot bzw. einer Altersgrenze für aus medizinischer Sicht überflüssige Beschneidungen, ist wohl das größte Hindernis für ein umfassendes Umdenken. Es wird lieber ein Kopftuch verboten oder man ordnet den Schwimmunterricht für Mädchen an, als hier einer massiven Kinderrechtsverletzung Einhalt zu gebieten.
Am Wochenende hatte ich hier mit einem Freund eine sehr interessante Diskussion. Sein Argument war es, dass ein Zwangsbeschneidungsverbot durch die jüdische Community selbst angestoßen werden müsste bzw. dass man gerade nach dem Holocaust nicht das Recht hätte sich hier einzumischen. Und jetzt müssen wir zusehen, wie selbst in Dänemark der Versuch einer gesetzlichen Änderung sich gegen den Vorwurf der Feindseligkeit verwehren muss.
Vielleicht sollte man hier mal einen Schritt zurück gehen und das ganze mal wieder in einem größeren Kontext betrachten. Wie wäre wohl die Einschätzung, wenn es im Judentum keine Zwangsbeschneidung von Kindern gäbe und diese z.B. nur im Islam praktiziert würde. Wie würde sich hier "Bayern", Deutschland oder Dänemark äußern oder dafür sorgen, dass die Rechte der Kinder gewahrt bleiben. Und selbst wer hier noch zweifelt, soll sich doch mal selbst fragen, wie er darüber denken würde, wenn es weder im Judentum noch im Islam eine Beschneidung gäbe und lediglich vereinzelte Sekten darauf bestehen würden, dieses Ritual an ihren Kindern verüben zu dürfen.
Es wird hier schnell klar, dass wir hier nicht über das Thema Religionsfreiheit sprechen und jedem müsste hier auch sofort klar sein, dass die Religionsfreiheit uns nicht im geringsten interessieren würde, wenn nur Sekten dieses Ritual verüben würden. Umgekehrt wird jeder Versuch diese Grausamkeit zu unterbinden als feindseliges Verhalten gegenüber dem Judentum diffamiert.
Was ist dies aber mit Judentum und der panischen Angst davor, hier religiösen Gefühle zu verletzen. Menschen jüdischen Glaubens würde schon im Mittelalter viel Unrecht angetan und die Schrecken des Holocaust sind noch lange nicht vergessen. Wir können doch aber nicht durch eine falschverstandene Rücksichtsnahme hinnehmen, dass hier Kindern Leid und Schmerz ertragen müssen bzw. deren Rechte auf körperliche Unversehrtheit beschnitten wird.
Wer uns hier als Feind sieht, wird uns bei allem und jedem als Feind betrachten, wenn wir ihm nicht immer und überall alles zugestehen. Wollen wir aber zur Marionette solcher Erpresser werden? Wollen wir Menschenrechte bzw. die Rechte von Kindern, die sich selbst nicht wehren können für solche Menschen über Board werfen.
Ich möchte hier klar stellen, dass sich meine Kritik nicht gegen die Menschen richtet, die ihren Glauben für sich leben, sondern nur gegen jene, welche hier kompromisslos alle als Feinde beschimpfen, die sich darum bemühen die Menschenrechte über den Stand von vor über zweitausend Jahre hinweg voranzutreiben. Außerdem richtet sich meine Kritik ausdrücklich nicht gegen die Religionen in ihrer Ganzheit, sondern ausschließlich gegen das Ritual der Zwangsbeschneidung. Ich habe kein Problem damit, wenn sich erwachsene Männer dazu entschließen wie beim Übertritt in die entsprechenden Religonsgemeinschaften beschneiden zu lassen. Umgekehrt habe ich aber Null Verständnis dafür, wenn sich Eltern einbilden sie hätten das Recht willkürlich über die körperliche Unversehrtheit ihrer Kinder frei zu verfügen.
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!