Total Enttäuschendes aus Dänemark :(

Zitat von Selbstbestimmung

Das wäre so ein Art Scharia-Recht. Unrecht mit Unrecht vergelten.

Nein, nicht Unrecht - Recht! Jedes männliche Wesen hat das Recht auf Beschneidung. Hab ich einmal wo gelesen. Und wenn seine Eltern es nicht tun, muss eben jemand anderer ihm zu seinem Glück verhelfen.

Zitat von Bela2012

Ich mag solche Äußerungen gar nicht. Denn sie bringt uns keinen Schritt vorwärts, das ist lediglich Wasser auf den Mühlen der Kinderrechtsverdreher. Jeder Mensch, auch die Menschen die ich nicht verstehe oder anderer Meinung sind als ich, haben das selbe Recht wie alle anderen auch.

Ganz im Gegenteil! Diese Beißhemmung, die mich wirklich massiv stört, ist der Grund, warum es sexuelle Verstümmelungen überhaupt noch gibt.

Also um das mal klarzustellen:

Aufforderung zur Selbstzustiz (einem illegalen Vorgehen) hat in diesem Forum nichts zu suchen.
Dagmar Rehak Wien, unterlasse in Zukunft dergleichen.

Zitat von Dagmar Rehak Wien

Ganz im Gegenteil! Diese Beißhemmung, die mich wirklich massiv stört, ist der Grund, warum es sexuelle Verstümmelungen überhaupt noch gibt.

Auf dieses Niveau braucht sich niemand begeben. Wir haben die besseren Argumente. Gewalt erzeugt Gegengewalt und ist nicht Zielführend. Und wie Pizarro73 richtig sagte, Aufforderungen zur Selbstjustiz hat hier nichts im Forum verloren. Schlimm genug das das teilweise von angeblichen Menschenrechts Aktivistinnen auf FB verwendet wird und diese immer wieder "Schwanz ab" fordern. So ein Verhalten zeugt nicht gerade von einer positiven Einstellung zu Menschenrechten, denn Menschenrechte sind und bleiben unteilbar.

"Schwanz ab" wäre auch justiziabel, "Vorhaut ab" offensichtlich ja nicht. Zumindest nicht in ethisch und auch verfassungsrechtlich stringenter Weise. Im Gegenteil: "Vorhaut ab ohne Zustimmung" ist eine "Wohltat", ein "Menschrecht", wie wir jetzt wissen. Was Dagmar macht, ist nach meinem Dafürhalten lediglich den Politikern auf bissig-sarkastische Weise den Spiegel vorzuhalten. Diese haben nämlich offensichtlich den einfachsten ethischen Grundsatz nicht begriffen, die Goldene Regel der Ethik, die wir alle als Kinder schon in der Schule gelernt haben: "Was Du nicht willst, das man Dir tut, das füge auch keinem anderen zu." Es ist für mich unerheblich, ob "sie es selber tun" oder durch Ihr Handeln zulassen, dass es massenweise getan wird.

In diesem Sinne, liebe Dagmar, führen wir doch das bissig-sarkastische Gedankenexperiment weiter: Wie machen wir es denn mit den Politikern? Natürlich würden wir uns um eine Ausbildung bemühen! Sie muss ja nicht an einer medizinischen Hochschule erfolgen, Religionskurse genügen. Wenn wir allerdings Vollnarkose machen, muss noch jemand Anästhesie lernen. Also nehmen wir besser EMLA. Wir können ja auch an den "Verstand" der Politiker appellieren, nicht so zu zappeln, weil sonst der Schnitt unschön wird. Das beste wäre natürlich, wir fänden noch einen Schreiner, der uns ein 1,80 m großen Circumstraint zimmert ...

Ihr findet dieses Gedankenspiel abstoßend und widerwärtig? Dann habt Ihr verstanden, was ich als Betroffener solchen Politikern gegenüber empfinde: Deren Tun ist für mich abstoßend und widerwärtig. Und ohne deutliche und laute Worte ist noch keine Bewegung ausgekommen: nicht die Frauenbewegung, nicht die Anti-Atomkraft-Bewegung und auch nicht die Schwulenbewegung. Da wurde gepfiffen und gebuht, blockiert, geschottert, Sachen beschädigt und Hausfrieden gebrochen. Man google "Stonewall" und staune, welche Anfänge der bunte und friedliche Christopher Streetday der Schwulen und Lesben hat, den wir (noch) jedes Jahr feiern. Und für diejenigen, die jetzt glauben, ich würde hier zur Gewalt aufrufen: Das tue ich keineswegs, ich lehne nämlich ebenfalls jede Form von Gewalt ab. Wenn ich mir aber die Geschichte der vorgenannten Bewegungen genau anschauen, kann ich nicht umhin festzustellen, dass andere für mich und für uns in den letzten Jahrzehnten auch dank so manch' justiziabler Protestaktion Veränderungen erst möglich gemacht haben. Protest darf auch laut, aufdringlich und unangenehm sein! Ich würde darum mal aufhören auf Dagmar und Selbstbestimmung herumzuhacken, deren deutlichen Worte die einzigen sind, warum ich hier überhaupt noch mitlese.

Zitat von Joeye

"Schwanz ab" wäre auch justiziabel, "Vorhaut ab" offensichtlich ja nicht.

Genau, nur das FB nichts unternimmt wenn wild gewordene Feministinnen genau das fordern. Das ist ekelig. Genauso schlimm wie alle anderen Aufforderungen zur Gewalt und zur Selbstjustiz.

Zitat von Joeye

Protest darf auch laut, aufdringlich und unangenehm sein

Ja, aber nicht herabwürdigend oder hetzend. Die Charta gilt für alle und danach muss sich jeder richten.

Zitat von Charta

So vermeiden wir eine einseitige dogmatische Fixierung. Eine fundamentale Kritik an Religionen und Weltanschauungen oder eine Voreingenommenheit gegenüber ihren Angehörigen haben deshalb bei uns keinen Platz, genauso wenig wie eine Feindseligkeit gegen Mitbürger/Innen, die aus anderen Kulturkreisen nach Deutschland gekommen sind. Damit bieten wir allen denen ein Forum, die - aus welchen persönlichen Gründen auch immer - der Beschneidung von Knaben kritisch gegenüberstehen. Wir bleiben auch dann in unserer Argumentation sachlich, wenn wir wegen unseres Eintretens gegen die Beschneidung von Knaben in unfairer Weise diffamiert oder unlauterer Motive verdächtigt werden.

... Sachlich bleiben bitte.

Ja, so mancher wäre gerne Böhmermann, aber beherrscht die Feinheiten der Kunst bei weitem nicht so wie er. Und selbst bei ihm waren sich die Juristen ja nicht einig.

Es ist übrigens etwas völlig anderes, einen missliebigen Politiker umzubringen (weil er/sie Großbritannien in der EU halten wollte) als einem sich der genitalen Intaktheit erfreuenden Politiker das an den Hals Schwanz zu wünschen, was er bei Kindern für eine Lappalie hält. Solcherlei Argumentationslinien aufzustellen (also quasi zu implizieren "dein Vorschlag führt dazu dass... " ) halte ich für unredlich.

PS: In der Christopher Street hat man sich übrigens mit Tomaten oder Eiern nicht aufgehalten...

Zitat von Bela2012

Ja, aber nicht herabwürdigend oder hetzend.

Meinst du mich?
Wer Kinder sexuell verstümmelt, gehört ins Gefängnis. Wer wahnhaft davon besessen ist, gehört ins Irrenhaus. Kinder gehören vor solchen Personen geschützt.
Das ist mein Standpunkt, von dem ich niemals auch nur einen mm abweichen werde.

Das ist nicht etwas, das man diskutieren kann wie die Frage, ob Rot oder Blau die schönere Farbe ist, sondern schlicht ein schweres Verbrechen. Und wer die Wahrheit verdreht und behauptet, Vorhautabschneiden hätte Vorteile oder wäre gar keine Körperverletzung, macht sich bewusst zum Mittäter.
Und statt den Dichtern diverser "Studien" halbherzige Gegenargumente zu liefern, ist es ihnen durchaus zuzumuten, dass man ihnen ins Gesicht sagt, dass sie vorsätzlich gelogen und getäuscht haben. Das haben sie sogar zugegeben, als sie sagten, sie wollten beweisen, dass Vorhautabschneiden PLUS Kondom die HIV-Ansteckungsrate senkt.
Mit Samthandschuhen kommt man da nicht weiter.

Und wie würde die "Gegengewalt" aussehen, wenn man beginnt, die Täter endlich korrekt zu behandeln?
Gibt es Gegengewalt, wenn man "normale" Verbrecher einsperrt? Oder fürchtet man sich da auch, dass die vielleicht böse werden könnten?

Aber zurück zum Thema:
So eine Feststellung, dass es ein Menschenrecht ist, das Sexualleben des eigenen Sohnes zu zerstören, ist nur möglich, wenn jede Menge andere rechtliche Grundsätze aufgehoben werden, zB das Recht auf körperliche Unversehrtheit, die Vorrangigkeit des Kindeswohls, das Recht des Erwachsenen auf Selbstbestimmung, Schadenersatzrecht, Verbot falscher medizinischer Behauptungen,...

Zitat von Dagmar Rehak Wien

Gibt es Gegengewalt, wenn man "normale" Verbrecher einsperrt?

Es ist ein Unterschied, ob eine Gesellschaft jemanden, richterlich, in Gewahrsam nimmt, als wenn man sich Selbstjustiz verschafft, unter Anwendung der Maxime Aug' um Aug', Zahn um Zahn. Die einer Festnahme und Wegsperrung anzuwendende Gewalt hat sich dem Zweck unterzuordnen und ist keine zusätzliche Strafe.

Um genau so etwas zu vermeiden, sind wir inzwischen in einer einigermaßen zivilisierten Gesellschaft angekommen.

Ehrlich Leute, mich nervt diese Duktus der moralischen Überlegenheit und des ständigen Fingerzeigs gegenüber anderen wegen ihrer vollkommen berechtigten Wutausbrüche!

Ich empfinde mich selber als extrem empathischen Menschen - LEIDER - muss ich (oft) sagen, denn das belastet auch.
Aber als Westerwelle vor einigen Jahren den "leistungslosen Wohlstand" mit Namen Hartz 4 als "spätrömische Dekadenz" bezeichnete, habe ich ihm genau DIESEN "Wohlstand" auch an den Hals gewünscht. Und ich stehe dazu! Ich stehe auch dazu, dass mir sein späteres Leukämie-Schicksal Respekt abgerungen und mich sein früher Tod zu Tränen gerührt hat. DIESES Schicksal habe ich ihm nicht gewünscht. Aufgrund der Erfahrungen mit seiner Krankheit war er aber ein ganz anderer Mensch geworden.

Ich stehe auch dazu, dass ich Philipp Mißfelder, als er alten Menschen gewisse Gesundheitsleistungen vorenthalten wollte, genau diese Gesundheitsprobleme im Alter an den Hals gewünscht habe (verbunden natürlich mit einer durchschnittlichen finanziellen Situation und Kassenmitgliedschaft). Seinen frühen Tod habe ich ihm NICHT an den Hals gewünscht, im Gegenteil - er hat mich sehr betroffen gemacht.

Immer wieder gewinne ich den Eindruck, dass viele Politiker nur dann einlenken, wenn Sie ein der Bevölkerung zugemutetes Schicksal entweder selber betrifft. Oder aber wenn es zu einem "GAU" kommt und der Druck aus der Bevölkerung zu gross wird, wie das bei Fukushima und dem Atomausstieg der Fall war. Ja, Selbstbestimmung, den GAU haben die Grünen sich sicher herbeigewünscht ... Machen wir uns doch nichts vor: Hinter vorgehaltener Hand habe ich auch von einigen von Euch schon gehört, dass es wohl eines solchen "Störfalls" bedarf, damit sich etwas ändert. Wäre der kleine Ryan Heyari nicht 2013 in Kanada an seiner unnötigen Genitalverstümmelung verstorben, sondern 2016 in Dänemark, diese unsägliche Venstre-Regierung hätte eines ganz sicher nicht gemacht, nämlich den UN zuzusagen, ägyptische Vorstellungen von Menschenrechten selektiv auf Jungen in Dänemark anzuwenden.

Wenn ich hier ständig etwas von "Aug um Aug, Zahn um Zahn" oder "Selbstjustiz" lese, kann ich wirklich nur mit dem Kopf schütteln. Hier werden UNSERE Maßstäbe zugrunde gelegt, welche die Politiker aber in keiner Weise akzeptieren mögen. Dabei kennen alle unsere Sachargumente! Sie sind auch in Christiansborg in Anhörungen z.B von Morten Fritsch ausführlich dargelegt worden. Sie kennen sie auch deshalb, weil die dänische Presse und das Fernsehen sehr viel objektiver darüber berichten als es die deutschen Medien je getan haben. Es interessiert sie einen feuchten Dreck!

Wenn ich also diesen dänischen Politikern etwas wünsche, mit dem ich selber leben muss und auch versuche glücklich zu leben, dann ist das absolut im Rahmen dessen, was ich für moralisch vertretbar halte. Im besten Falle wäre es dazu angetan, einen Sinneswandel herbeizuführen, wenn dieser anders schon nicht herbeigeführt werden kann. Ich bin der Meinung dass die Bandbreite dessen, was vertretbar ist, variiert mit dem Sachverhalt um den es geht. Und mittlerweile geht es offenbar um die Einführung arabischer Menschenrechtsvorstellungen in europäische Gesellschaften. Selektiv, versteht sich, sehr selektiv.

Dass sich Schwule 1969 eben gerade mit Stöcken und Steinen Respekt verschafft haben, war essentiell für die Bewegung. Stets mussten sie von der Polizei bei zahllosen Razzien Demütigungen und Schläge einstecken. Nie hatte die Polizei damit gerechnet, dass sich effeminierte Schwule und Transgender auch körperlich zur Wehr setzen würden. Aber Ihr hier wisst natürlich viel besser, wars moralisch richtig und was falsch ist.

Das war nun mein letzter Post. Ich werde die Administration bitten, meinen Account zu deaktivieren. Mittlerweile bin ich auch der Überzeugung, dass dieses Forum nur mehr interne Reibungsverluste schafft, die in der Sache wenig bringen.

Joeye. Wenn ich Dich richtig verstehe, ärgert Dich die Kritik an Dagmar Rehak Wien bzgl. ihrer dieser Äußerungen:

Dagmar Rehak Wien: "Das überlege ich mir schon lange, jemanden, der Zwangsverstümmelungen befürwortet, ebenfalls zwangszuverstümmeln."

Sie bekräftigt später, dass sie das für Recht hält.

Dagmar Rehak Wien: "Nein, nicht Unrecht - Recht! Jedes männliche Wesen hat das Recht auf Beschneidung. Hab ich einmal wo gelesen. Und wenn seine Eltern es nicht tun, muss eben jemand anderer ihm zu seinem Glück verhelfen."

Du schreibst: "Was Dagmar macht, ist nach meinem Dafürhalten lediglich den Politikern auf bissig-sarkastische Weise den Spiegel vorzuhalten."

Und dessen war ich mir z. B. nicht mehr sicher, weshalb ich den Beitrag von Pizarro73 auch bestätigt habe.