Olaf Jantz, mannigfaltig Hannover. Über die "ÜBER"-Betonung der Opferseite bei Jungen!

Da gibt es ja ein abenteuerliches Papier... und solche Thesen vertritt jemand, der sich um Fragen zu Jungen und Männern kümmert???

http://www.bundesforum-maenner.de/wp-content/upl…A4-Dez-2014.pdf

Zitat

Wir wenden uns gegen eine Ausweitung von Regelungen der männlichen Beschneidung aus religiösen Gründen auf weibliche Genitalverstümmelung. Denn die männliche Beschneidung unterscheidet sich grundlegend von der Genitalverstümmelung bei Mädchen und Frauen.

Begründung? Fehlanzeige. Diese Herrschaften finden das einfach, weil sie dieser Ansicht sind. Das muss reichen. Dass es sowieso nie nur um religiöse Gründe, sondern um jegliche nicht medizinisch notwendige VA ging, hat man auch nicht kapiert.

Zitat

Andererseits ist der gegenwärtige Diskurs durch u.A.n. besorgniserregende Reaktionen und Argumentationen gekennzeichnet: Teilweise sind, mitunter seitens der Vertreter_innen einer Stärkung der Kinderrechte (von Jungen), problematische Tendenzen zur Kriminalisierung der männlichen Beschneidung aus religiösen Gründen festzustellen. Die Beschneidung männlicher Kinder wird zuweilen gar in die Nähe von Sexuellem Missbrauch und weiblicher Genitalverstümmelung gerückt.

Ach Du meine Güte, wie schrecklich: da kommen doch manche Kinderrechtler gar auf die Idee, dass für Jungen und Mädchen gleiche Rechte auf gleichen Schutz gelten könnten! Wie abstrus ist das denn! Und so ein Wissenschaftler wie Prof. Franz sagt auch noch öffentlich, dass Erwachsene an Genitalien von Kindern nichts zu suchen hätten. Entsetzlich! Wo kämen wir denn da hin?

Die Krönung ist allerdings dieses hier:

Zitat

Wie hat beispielsweise die (Über-)Betonung der Opferseite bei Jungen einem (zumeist latenten) Antisemitismus, einem (zumeist schon offenen) Antiislamismus oder eben grundsätzlich eine säkular motivierte Diskriminierung von gläubigen Menschen zugearbeitet („Menschen, die wirklich gläubig sind, wären von gestern.“)?

Die "ÜBER"-Betonung von Jungen als Opfer! Wo man ihnen doch nur die Hälfte ihrer Penishaut abschneidet, mein Gott, wer wird sich denn so anstellen? So etwas schreibt, ich wiederhole mich, ein für Jungen- und Männerfragen professionell Zuständiger!
Wenn man zu so einem wundervollen Vorgang nicht begeistert HURRA schreit und so etwas Neumodisches wie Empathie empfinden sollte, dient das natürlich Antisemitismus und Antiislamismus, natürlich, das KANN GAR NICHTS anderes zur Folge haben!

Entschuldigung, aber ist jemand, der so etwas schreibt, noch ganz frisch in der Birne?
Sind jetzt alle Menschen, die sich gegen FGM einsetzen, potentielle Rassisten, quasi Schuld an Pegida? Ach so, das ist ja ganz etwas anderes, denn auf afrikanische Riten kann man ja scheissen, die zählen ja weniger. (Ironie off).

Ich bin sicher, dass dieser Herr Jantz sehr gute Argumente hat und das alles nur seine Thesen sind, die er selbstverständlich für jedermann verständlich und punkt für Punkt, mit allgemein anerkannten Argumenten, stützen wird.

Sonst wäre das alles ja nur Ausdruck seiner dogmatischen Konstrukte. Und ein Profi macht so etwas doch nicht. Das fiele ja auf und sein ruf wäre im Nu ruiniert.

Olaf Jantz ist ein armer Mensch. Er hat schreckliche Angst vor einem Phänomen, das man "Fakten" nennt. Olaf ist Fakten nicht gewohnt. Seine Mama hat ihm erzählt, dass es bösartige Sekten gibt, die solche "Fakten" überall in der Welt verbreiten. Die bösen Sekten nennt man "Wissenschaftler". Olaf hat seit seiner Kindheit fürchterliche Angst vor den bösen Wissenschaftlern. Er glaubt, sie würden ihn nachts heimlich aufsuchen und sein Gehirn plemplem machen. Dabei weiß Olaf: alles, was in der Welt wichtig ist, ist felsenfest in Dogmen geregelt. Nur Dogmen halten die Ordnung der Welt aufrecht. Olaf sieht sich daher als ein reiner und unschuldiger Verfechter von Dogmen. Jeden Morgen vor dem Rasieren sagt er sich: "die männliche Beschneidung unterscheidet sich grundsätzlich von der weiblichen Genitalverstümmelung". Olaf weiß, dass das immer wahrer wird, je öfter er dieses Dogma vor seinem Spiegel wiederholt. Darum übt er immer fleißig. Manchmal spricht er sich sein Dogma auch Abends vor dem Spiegel vor, damit es immer wahrer und wahrer wird.

Außerdem weiß Olaf ganz genau, dass alle Menschen, die es nicht total geil und sexy und super und sauber finden, wenn doofen Jungen die Vorhaut vom Pimmel amputiert wird, alle voll die Antisemiten und Antiislamisten sind, weil er selber findet es total geil! Olaf ist sich ganz sicher: wem schon bei dem Gedanken daran nicht vor Glück die Tränen in die Augen strömen wie ihm selber, der ist ein Nazischwein! Eine andere Erklärung kann sich der Olaf gar nicht vorstellen. Das will er auch nicht, weil es so viel einfacher ist, die Leute, die andere Meinungen haben als er selber, zu beleidigen und zu verleumden. Olaf hat im tiefsten Innersten eine immense Angst davor, dass er sich sonst sachlich mit diesen Leuten unterhalten müsste. Denn egal, worum es geht - sie haben die besseren Argumente, ob es nun um Medizin, um Sexualität oder um Menschenrechte geht. Und das Schlimmste ist: die Kritiker der Beschneidung sind total von der Sekte der Wissenschaftler unterwandert. Olaf hasst Wissenschaftler! Und er haßt Argumente! Darum gibt es nichts Wichtigeres für ihn, als all die Ungläubigen, die seine Dogmen nicht nachbeten, als Antisemiten und Antiislamisten zu beschimpfen, wo er nur kann! Olaf hofft, dass er sie so zum Schweigen bringen kann. Sonst könnten sie Olafs Dogmen kaputtmachen und das wäre gemein und das würde den Weltfrieden gefährden!

Unbedingt mit dem Stimmfall der Sendung mit der Maus zu lesen...
Danke Maria.

Jo, Sendung mit der Maus passt. Müsste nur dann noch ne Einleitung davor:
"Das, das ist der Olaf. Olaf ist Beschneidungsbefürworter. Klingt komisch, ist aber so ."

Was aber viel wichtiger ist: sehr schön geschrieben Maria, Kompliment

Was würde eigentlich in einer Organisation, die Frauen vertritt, passieren, wenn eine Vertreterin offen für die gesetzlich festgelegte Schlechterstellung von Frauen gegenüber Männern plädieren und jede Person, die hierüber anders denkt, mit Ressentimentverdächtigungen überschütten würde?

Männer können einfach eine Menge von Frauen lernen.
Besonders was die Sensibilisierung für ihnen anerzogene Konditionierungen auf geschlechtsspezifische Rollenbilder angeht:
Unverletzlich, hart, bloß keine Schwächen zeigend.

Genau daran hab ich auch gedacht, Pizarro. Man muss nur mal (wie so oft), die Geschlechter tauschen, und plötzlich sieht man Jantz deutlich, wie erbärmlich dieser Herr seine Aufgabe, nämlich, die Interessen von Jungen und Männern zu vertreten, erfüllt:

Mädchen, warum stellt ihr euch so an? Tut doch nicht so, als wärt ihr bedauernswerte Opfer! Das bisschen Schamlippe, die paar Narben...
Übertreibt ihr nicht ein wenig? Wollt ihr nicht etwas positiver in die Welt sehen?

Man sieht, hier wurde der Bock zum Gärtner gemacht. Wer würde diesem Mann nicht allzu gerne das Wohlergehen des eigenen Sohnes anvertrauen?

Die "Sendung mit der Maus" ist wirklich gut gelungen, vielen Dank dafür, Maria, man sollte es dem Bundesforum Männer zukommen lassen.

Zitat

Was würde eigentlich in einer Organisation, die Frauen vertritt, passieren, wenn eine Vertreterin offen für die gesetzlich festgelegte Schlechterstellung von Frauen gegenüber Männern plädieren und jede Person, die hierüber anders denkt, mit Ressentimentverdächtigungen überschütten würde?

Ähnliche Fragen stelle ich mir allerdings auch beim "Grünen Männermanifest", aber das ist vermutlich auch nicht von Männern sondern von Frauen verfasst worden. Einige der Unterzeichner haben sich übrigens für die Legalisierung der "Beschneidung" von Jungen ausgesprochen. Das Beste an diesem "Manifest" sind zwei Leserbriefe:

Zitat

Tabea Schüle
29. Juli 2012

Ich bin da grüne Männermanifest mal Satz für Satz durchgegangen. Ergebnis: In dem Text finden sich 11 positive Aussagen über Frauen, keine negativen Aussagen über Frauen, keine positiven Aussagen über Männer und 32 negative Aussagen über Männer.
Braucht es noch mehr Beweise, daß die Grünen eine durch und durch sexistische Partei sind?

Dr. Carsten Beckmann
7. August 2012

Wenn ich so etwas lese, denke ich immer, ich wäre in die 60er Jahre zurückversetzt worden.

Es ist mehr als erwiesen, dass Männer und Frauen eben nicht rein durch Sozialisation ihre spezifischen Eigenschaften erhalten und das ist auch gut so!

Dieses Pamphlet klingt, als wollen die Urheber den Männern die Rolle aufdrängen, die einst den Frauen gesellschaftlich vorgeschrieben waren.

Das ist weder erstrebenswert noch praktikabel.

Wenn man von falschen Voraussetzungen ausgeht, muss man zu diesen falschen Schlüssen kommen.

Alles anzeigen

http://blog.gruene-nrw.de/2010/04/09/maennermanifest/

Ich bin jedenfalls dafür, Rituale aufzugeben, bei denen Jungen zur Härte erzogen werden.