Wenn ein Rabbi am Penis eines Jungen saugt - das ist halt nur eine Misshandlung, kein sexueller Missbrauch!
Amelie begriff: Misshandelte Kinder kümmern keinen. Und später begreift sie: Für missbrauchte Kinder interessieren sich alle.
Verfahren gegen Teichtal eingestellt. Weitere Ermittlungen gegen Fleischmann.
-
-
In dem Artikel fehlt das Wort Beschneidung.
Unterstellen wir doch bitte nicht, allen, die aus Unwissenheit, Einflussnahme Ihrer Ärzte, oder ihrer Religionsgemeinschaft, Ihre Kinder beschneiden, dass sie einen Missbrauch begehen. -
Unterstellen wir doch bitte nicht, allen, die aus Unwissenheit, Einflussnahme Ihrer Ärzte, oder ihrer Religionsgemeinschaft, Ihre Kinder beschneiden, dass sie einen Missbrauch begehen
Meinst du das jetzt ernst, oder ironisch?
-
Falls ich missverstanden worden bin:
ZitatMisshandelte Kinder kümmern keinen.
Darum geht es! Man sollte noch präzisieren: Misshandelte Jungen kümmern keinen. Genitalverstümmelung ist Misshandlung. Eine Operationswunde mit dem Mund absaugen auch.
Empörend bzw. erregend wird die Sache erst, wenn SEX!!!einself ins Spiel kommt. Und das ist, so wird uns medial eingetrichtert - nur bei Mädchen der Fall. Denn deren Sexualität wird unterdrückt!
Würde heute eine Borderline-Amelie erfinden, ihr Vater hätte sie genitalverstümmelt - der "Erfolg" wäre evtl. ähnlich durchschlagend. Vielleicht würde das ebenso schlüssig kontrolliert wir bei der x-fach "vergewaltigten" Jungfer "Amelie".
-
In einem Rechtsstaat kann nicht zugunsten der Religionsfreiheit die Unversehrtheit des Individuums einfach derart zurückstehen wie es durch die Legalisierung der Beschneidung, unter solchen archaischen Bedingungen, geschieht. Nur weil irgend eine absurde Wüstenlehre (dies ist meine Meinung und bezieht sich ebenso auf das Christentum und den Islam) menschenverachtende Bräuche vorschreibt, muss die Freiheit und Unversehrtheit des einzelnen Indidviduums viel höher gewichtet werden als die Religionsfreiheit. Eine solche Beschneidung ist nach der Objektformel des Bundesverfassungsgerichts geradezu der typische Fall einer Verletzung der Menschenwürde und wenn der Staat dies nicht verhindert, verletzt er damit die Menschenwürde der Betroffenen.
-
Hallo Eric,
wir verpflichten uns in unterer Charta , pauschale Religionskritik zu unterlassen. Dein Ausdruck
absurde Wüstenlehre
ist aber dazu geeignet, die religiösen Gefühle gläubiger Menschen zu verletzen und widerspricht damit unserer Charta.
Unser Thema sind nicht Glaube und Religion als solches, sondern ein ganz bestimmter Ritus. -
Lieber Eric,
willkommen im Forum! Hier finden sich Beschneidungsgegner verschiedener Weltanschauungen, Religionen, spiritueller Ausrichtungen usw. "Forenleitung" hatte ja bereits darauf hingewiesen, dass wir hier nicht unsere verschiedenen Weltanschauungen zur Grundsatzdiskussion machen und uns gegenseitig respektieren. Ich freue mich sehr auf Deine weiteren Beiträge!
-
Ich habe mich ja eigentlich auch dazu nicht geäußert, viel eher zu dem wie ich das von der Verfassung her sehe. Ich finde im Übrigen, dass so eine persönliche Wertung von der Meinungsfreiheit gedeckt ist. Ich verstehe immer nicht, wenn es dann heißt "Verletzen der Gefühle religiöser Menschen". Nach den Lehren dieser Religionen komme ich als Ungläubiger in die Hölle. Wenn man so fest an irgendwas glaubt sollte man da doch drüber stehen können, wenn ein Nichtgläubiger so eine Formulierung (mE eine sachliche Wertung und keine Beleidigung von Gläubigen) benutzt. Aber was in einem Forum noch geduldet wird und was nicht ist natürlich die Entscheidung der Betreiber.
Aber um eine religiöse Diskussion geht's mir ausdrücklich nicht, dazu wollte ich keinen Startschuss liefern!
-
Es gibt ein paar Unterstellungen, die wir uns ständig anhören müssen:
Das es uns eigentlich nur um Antisemitismus geht
Das es uns eigentlich nur um Fremdenfeindlichkeit geht
Das es uns eigentlich nur um den Kampf gegen Religion gehtund auf keinen Fall um den Schutz von Kindern
Wir sollten unseren Gegnern keine gänzlich überflüssigen Angriffsflächen bieten. Über Religion kann man ganz unterschiedlicher Meinung sein. Eine Amputation an einem Kind lässt sich mit "Religion" nicht rechtfertigen - das ist der Punkt.
Von daher brauchen wir uns gar nicht mit "Religion" auseinanderzusetzen, sondern konkret damit, was mit Kindern passiert. -
Von daher brauchen wir uns gar nicht mit "Religion" auseinanderzusetzen, sondern konkret damit, was mit Kindern passiert.
-
Ich verstehe schon den Ansatz. Nur beruft sich die Religion dann wieder auf Religionsfreiheit. Und dann kommt's am Ende doch wieder irgendwie darauf an, was die Inhalte der Religion sind, also ob die das auch anders auslegen können, wenn sie wollen...warten wir mal ab wenn die Beschneidungsfrage nach Karlsruhe kommt.
-
Nur beruft sich die Religion dann wieder auf Religionsfreiheit.
Darauf beruft man sich, aber in diesem Zusammenhang fälschlicherweise. Darin waren sich sogar Reinhard Merkel und Wolfram Höfling einig: die Religionsfreiheit endet an der Nase des anderen.
-
Eric:
Und ich versteh Dich ganz gut. Nur:
Es ist einfach ein Unterschied, ob man sagt:
"Dieser Ritus, bei dem einem Kind oder gar einem Säugling ein Körperteil abgeschnitten wird, ohne dessen Zustimmung und im Falle des Säuglings ohne Schmerzbetäubung, ist eine schwere Körperverletzung und mit den Menschenrechten und damit unserem Grundgesetz nicht vereinbar und muss aufhören!"
oder
"Ihr, die ihr an irgendwelche dubiose Wüstenlehren glaubt, seid alle zu dumm und zu rückständig, um zu begreifen, dass Ihr Kinder foltert!"Mir ist auch klar, dass Du letzteres so nicht gesagt hast, aber es kann so ausgelegt und verstanden werden. Und gerade wenn es um Auslegungen und Missverständnisse geht, bewegen wir uns hier auf äußerst dünnem Eis, deshalb auch von mir die Bitte um Vorsicht.
Je globaler wir in der Argumentation werden, desto angreifbarer werden wir und desto weniger Chancen haben wir, die zu erreichen, die wir erreichen wollen.
Beschränken wir uns auf die Beschneidung von Kindern. Alles andere gehört nicht hierher. -
Es geht auch mehr um das elterliche Erziehungsrecht wie Merkel hier sagt. Nur das absurde ist ja: Einerseits hat der Gesetzgeber (ich glaub das war 98' oder so) einen Paragraphen ins BGB eingefügt, der ein Recht auf gewaltfreie Erziehung statuiert. 15 Jahre später geht er her und fügt 1631d BGB ein. Das ist doch total absurd! Ein Klaps auf den Po ist verboten, aber nicht eine ohne Narkose durchgeführte Verstümmelung von Geschlechtsorganen Kleinstkinder.
-
Das ist doch total absurd!
Ganz genau. Das ist absurd. Namhafte Rechtswissenschaftler etwa haben sich recht ausführlich mit genau dieser Absurdität und ihren Hintergründen beschäftigt. Im Unterforum "Rechtliche Aspekte" findest Du insbesesondere bei den rot angepinnten Beiträgen sehr viele juristische Auseinandersetzungen hierzu. Diese konnten meistenteils wegen des Urheberrechts nur zitatweise wiedergegeben werden, liefern jedoch gleichwohl sehr viel Hintergrundwissen. Ich denke, das wird Dich interessieren. -
Herzlich willkommen im Forum!
Du schreibst:
ZitatIch finde im Übrigen, dass so eine persönliche Wertung von der Meinungsfreiheit gedeckt ist.
Damit hast Du selbstverständlich Recht.
In der Sache kann und muss man auch sehr deutliche Worte finden, schließlich ist die Umschreibung und Vernebelung der eigentlichen Vorgänge bei einer Vorhautamputation und bei Spätfolgen ja eine beliebte Taktitk der Befürworter der Zwangsbeschneidung. Ich denke, dass unsere Charta eine gute Grundlage zu eben dieser in jeder Richtung nötigen Versachlichung der Debatte bietet. Weguer hat das sehr gut erklärt.
-
Menachem Fleischmann? Wartet mal:
Zitatund das sterile Glasröhrchen, mit dem er einige Blutstropfen saugt.
Der kann offenbar auch anders. Ach guggemal, dann war die Mund-zu-Penis-Behandlung auf speziellen Wunsch von Teichtal?ZitatMit einer Flüssigkeit betäubt Fleischman das Glied und vollzieht dann die Beschneidung. Die dauert eine Minute, das Baby weint...
Die geheimnisvolle Betäubungsflüssigkeit des Herrn Fleischmann - die innerhalb von Sekunden wirkt. Auf die ja auch der Staatsanwalt in Berlin sich berufen hat. Emla kann es nicht sein, das ist nicht flüssig - und muss mindestens eine Stunde einwirken, bevor es geringfügige Wirkung zeigt. Man möchte zu gerne wissen, was für eine sensationelle "Betäubungsmethode" das sein soll.
-
Komisch, vor dem Rechtsausschuss, bei Deusel und Kramer war das doch ganz anders, "obsolet", kommt in Deutschland nicht vor...
Aber - das Sagen hat das Oberrabbinat;
ZitatThe Chief Rabbinate of Israel has written a letter in support of Berlin’s Chabad Rabbi Yehudah Teichtal, who has come under fire for including the practice of metzitah b’peh – direct oral suction of blood from the wound – in his son’s circumcision.
ZitatThe chairman of the division of circumcision, Harav Moshe Morsiano, wrote on behalf of the Rabbinate: “The Chief Rabbinate of the State of Israel has always maintained that the mitzvah of milah – circumcision – is to be fulfilled in the manner approved by halachic authorities in all generations, including the incision to remove the foreskin and the act of using the mouth to remove the blood from the exposed glands.”
ZitatThe Rabbinical Centre of Europe (RCE), representing 700 rabbis, has also issued a statement of support.
The RCE said: “We the Rabbinical Centre of Europe hereby express our full support for Rabbi Teichtel and stand fully behind him... The Jews of Europe must have religious freedom. All Jewish leaders have the responsibility and obligation to stop any interference with any detail of Jewish practice.”Deusel und Kramer haben den Rechtsausschuss getäuscht, und der hat sich täuschen lassen.
Es sind Babys durch Herpes-Infektion aus dem Munde des Verstümmlers gestorben.
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!