sondern von jüdischen Priestern vor 2600 Jahre auf lose Blätter so nieder geschrieben.
Und wenn die jetzt nur aufgeschrieben hätten was Gott ihnen gesagt hat?
Kannst du das Gegenteil beweisen?
So kommt man doch nicht einen Millimeter weiter!
PS: Sind Bischöfe neuerdings auch für das Judentum zuständig?
Deshalb ist es auch unverständlich, warum Katholiken sich nicht beschneiden, oder ?
Ist dir schon mal aufgefallen, dass kaum jemand SICH beschneidet?
Natürlich lassen auch Katholiken ihre Söhne verstümmeln. Z.B. in den USA.
Es ist doch völlig wurscht, aus welchen Gründen Menschen ein Verbrechen begehen. Tradition, Weltanschauung, Religion.. wasauchimmer
Bedenke du besser, dass es rechtlich überhaupt nicht um die Religionsfreiheit von Erwachsenen ...
Wenn es darum geht, ob Juden oder Moslems straffrei ihre wehrlosen Kinder zwangsbeschneiden dürfen, geht es ausschließlich um die Religionsfreiheit von Erwachsenen. Ich kann mir kein Kind vorstellen, welches aus einem inneren Glauben heraus auf die Idee kommen würde, sich seine Vorhaut unter großen Schmerzen amputieren zu lassen. Sowas denken sich nur Erwachsene aus.
Deshalb ist es auch unverständlich, warum Katholiken sich nicht beschneiden, oder ?
Paulus hat die Beschneidung der Herzen propagandiert, weil die Beschneidung vermutlich der Missionsarbeit im Wege gestanden hätte (Wie viele Erwachsene würde sich schon freiwillig beschneiden lassen?!). Somit war das Christentum sowohl für jüdische Konvertiten (=Judenchristen) wie auch für Heiden offen.
Wenn es darum geht, ob Juden oder Moslems straffrei ihre wehrlosen Kinder zwangsbeschneiden dürfen, geht es ausschließlich um die Religionsfreiheit von Erwachsenen.
Korrekt müsste es heissen:
"Wenn es darum geht, ob Juden oder Moslems straffrei sich selbst aus religiösen Gründen beschneiden lassen dürfen, geht es ausschließlich um die Religionsfreiheit von Erwachsenen."
Paulus hat die Beschneidung der Herzen propagandiert,
Paulus hat gesagt: "ihr müsst das nicht tun."
Er hat NICHT gesagt: "ihr dürft das nicht tun!"
Das ist ein grosser Unterschied!
Und so haben die "Judenchristen" ihre Söhne weiterverstümmelt, und die "Heidenchristen" die diese TRADITION nicht hatten haben nicht den geringsten Grund gesehen damit anzufangen. Denn: "wie der Vater, so der Sohne!"
Korrekt müsste es heissen:
"Wenn es darum geht, ob Juden oder Moslems straffrei sich selbst aus religiösen Gründen beschneiden lassen dürfen, geht es ausschließlich um die Religionsfreiheit von Erwachsenen."
Die Diskussion, ob beispielsweise jüdisches Leben in Europa unmöglich würde, wenn Zwangsbeschneidungen verboten würden, geht in die von mir geschriebene Richtung. Man streitet offiziell nur darum, ob man auch weiterhin Kindern straffrei eine Körperverletzung zufügen darf und begründet diese Forderung mit der Religionsfreiheit.
Wenn ein Erwachsener im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte sich dazu entschließt seine Vorhaut mit oder ohne Betäubung (z.B. Elma-Salbe) amputieren zu lassen, braucht er dafür keine Rechtfertigung über die Religionsfreiheit zu bemühen.
Es geht als bei dem Thema Religionsfreiheit und Beschneidung ausschließlich darum, ob und in welchem Ausmaß jemand einem Unbeteiligten Schmerzen und Schaden zufügen darf, der sich dagegen nicht selbst wehren kann.
Es macht nicht den geringsten Sinn sich hier zu streiten wie alte Schriften zu interpretieren sind. Wenn der lokale Iman/Rabbi/religiöse Führer sagt "so und so" ... dann ist das für manche eben so religiös vorgeschrieben.
Solange das nicht gegen Menschenrechte verstösst, was soll's?
Ich versuche zu erklären, was alles wirklich in der Bibel steht, das brauche ich nicht zu glauben, ...
was in Bibel und Co steht, ist hier aber nicht das Kernthema. Hier gibt es Berührungspunkte, doch das ist schon alles
was in Bibel und Co steht, ist hier aber nicht das Kernthema. Hier gibt es Berührungspunkte, doch das ist schon alles. Es geht uns hier um Genitalbeschneidung von Kindern und die medizinische Aufklärung. Viele wissen immer noch nicht um die Funktion der Vorhaut Bescheid, selbst Ärzte nicht. Das müssen wir ändern. Immer nur auf Schriften rumhacken bringt uns nicht voran. Dann versuchen wir noch negativ Betroffenen zu helfen, das macht man auch nicht indem man alte Bücher bespricht, sondern aufzeigt welche Möglichkeiten sich anbieten, z. B. der Vorhaut Wiederherstellung u.s.w.
Art. 4 GG https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_4.html und Religionsfreiheit https://de.wikipedia.org/wiki/Religionsfreiheit
NABUCO: "Ich will aber aufzeigen, dass all dies eben keine göttlichen Gebote waren, die durch das Grundgesetz geschützt sind, sondern von Menschen vor langer Zeit erfundenen Anweisungen; wie können denn menschliche Anordnungen vom Grundgesetz geschützt sein!"
Das hätte zur Voraussetzung, religiöse Gebote wären dann - und nur dann - vom Grundgesetz geschützt, wenn sie tatsächlich(!) von "Gott" kommen. Und dass Du den Beweis(!) dafür hast, dass auch nur ein einziges religiöses Gebot tatsächlich(!) von "Gott" kommt.
Ein atheistischer Gesetzgeber - der also annimmt, dass es keinen Gott gibt und deshalb der Meinung ist, keines(!) der religiösen Gebote wäre von einem Gott erlassen und der Deine Voraussetzungen akzeptiert - könnte Religionen so verbieten lassen, weil sie ja dann keinen grundgesetzlichen Schutz genössen.
Um das zu verhindern, prüft die säkulare Rechtsordnung den Wahrheitsgehalt religiöser und auch sonstiger weltanschaulicher Vorstellungen nicht, sondern prüft nur, ob menschliches Handeln eine Konflikt mit ihr erzeugt.
NABUCO: "So schreiben die jüdischen Priester ja auch, dass Gott Jahwe den Israeliten das Land Kanaan schenkte, im Gegenzug zum Abschneiden der Vorhaut. Dumm nur, dass in dem Land schon andere Menschen lebten; da es aber nun angeblich ein göttliches Anliegen war, rechtfertigen sie somit die Eroberung dieses Landes und das Abschlachten der Bevölkerung"
Mit dem oben Gesagten folgt dafür: Es ist absolut irrelevant, was irgendein Priester - jüdisch oder nicht - angeblich schrieb oder nicht schrieb, ob das Land "Kanaan" überhaupt existiert hat oder nicht existiert hat usw. Wichtig ist nur, dass sich heute aus keinem biblischen Inhalt die Rechtfertigung zum Abschlachten einer Bevölkerung ableiten lässt, sofern man die Menschenrechte achtet.
NABUCO: "Die fanatischen Israelis glauben das ja auch heute noch alles Wort für Wort....und somit wird es nie Frieden geben in Palästina."
Dies ist kein Palästina-Forum, sondern ein Beschneidungsforum.
NABUCO: "Für einen fanatisch glaubenden Menschen ist das alles also kein Rechtsbruch ..."
Verständnisfehler. Für einen „fanatisch glaubenden Menschen“ ergibt sich kein Bruch "am Maßstab der eigenen Religion". Der Rechtsbruch erfolgt am Maßstab der menschenwürdebasierten Rechtsordnung.
Du verlangst also ein "richtiges" Verständnis der Bibel hier zu diskutieren. In diesem Forum geht es aber um ein richtiges Verständnis des Grundgesetzes und dieses prüft genau nicht auf Richtiges in religiösen Schriften, weil das, was dort (nur) steht, für den Prüfungsmaßstab Grundgesetz grundsätzlich irrelevant ist.
Da die Diskussion um die "Richtigkeit" der Bibel allgemein, allgemeine (fundamentale) Religionskritik darstellt, ergibt sich auch deshalb neben dem grundgesetzlichen Bezug ein Widerspruch zur Forencharta.
Dein Anliegen könnte also dort von Bedeutung sein, wo die Richtigkeit der Bibel am Maßstab der Religion diskutiert werden will. Also bspw. bei religiösen Menschen, die mit ihrem religiösen Maßstab aus veränderten Bedingungen andere Schlussfolgerungen ziehen könnten.
Der religiöse Maßstab ist aber nicht der Maßstab dieses Forums, sondern die Menschenrechte und das Grundgesetz.
NoCut: "Religion kann nach meiner Überzeugung (Weltanschauung) niemals ein Sammelbegriff für Weltanschauungen sein."
Welt|an|schau|ung, die [ursprünglich = subjektive Vorstellung von der Welt]: Gesamtheit von Anschauungen, die die Welt und die Stellung des Menschen in der Welt betreffen (© DUDEN - Das große Wörterbuch der deutschen Sprache,|4. Aufl. Mannheim 2012)
Re|li|gi|on, [...] 2. <ohne Plural> gläubig verehrende Anerkennung einer alles Sein bestimmenden göttlichen Macht; religiöse (2) Weltanschauung (© DUDEN - Das große Wörterbuch der deutschen Sprache,|4. Aufl. Mannheim 2012)
Religion ist ohne Zweifel eine Vorstellung von der Welt.
NoCut: "Bei der Religion sind sich alle einig, dass sie etwas glauben, von dem sie nicht wissen, dass es existiert. Bei der Weltanschauung gehen die Betreffenden dagegen davon aus, dass ihre Ansichten absolut richtig oder wahr sind. Entspricht also eine Weltanschauung nicht der Realität, dann ist es eher ein Irrtum,"
Der Begriff Weltanschauung ist nicht an einen nachgewiesenen Wahrheitsgehalt gekoppelt. Sonst gäbe es ja auch keine faschistische Weltanschauung. Ob der Weltanschauungsinhaber davon ausgeht, dass seine Ansichten richtig sind, beweist ja nicht, dass sie richtig sind.
Dieses ganze Religionsgedöns...was hat das mit diesem Forum zu tun? Geht es hier nicht darum, unnötige Beschneidungen zu verhindern?
Aber Beschneidungen zu benutzen, um gegen Religion zu wettern ist für mich der gleiche Missbrauch, wie Religion als Vorwand/Begründung für die grundgesetzwidrige Beschneidung nicht Einsichts- und Einwilligungsfähiger Menschen heranzuziehen...
Religion darf nur etwas "geistiges", aber NIE Rechtfertigung für Übergriffe sein.
Aber Beschneidungen zu benutzen, um gegen Religion zu wettern ist für mich der gleiche Missbrauch, wie Religion als Vorwand/Begründung für die grundgesetzwidrige Beschneidung nicht Einsichts- und Einwilligungsfähiger Menschen heranzuziehen...
Schöner Satz.
Genau das ist es.
Es sind beide keine Paradigmenwechsel, sondern nur beide Seiten einer Medaille.
Bela 2012 schreibt: ..sondern aufzeigt, welche Möglichkeiten sich anbieten, z.B. der Vorhaut Wiederherstellung.....
Das klingt aber stark nach Defaitismus, zuerst abschneiden lassen, und dann wieder zusammenflicken. NEIN verhindern, dass es soweit kommt; eine Vorhaut-Prothese, was soll denn das sein ??
Bela 2012 schreibt: ..sondern aufzeigt, welche Möglichkeiten sich anbieten, z.B. der Vorhaut Wiederherstellung.....
Das klingt aber stark nach Defaitismus, zuerst abschneiden lassen, und dann wieder zusammenflicken. NEIN verhindern, dass es soweit kommt; eine Vorhaut-Prothese, was soll denn das sein ??
Keine Prothese 
Kuckst Du hier
Wenn Du fragen dazu hast, kannst Du sie dort im Strang stellen.
Urolüge schreibt: Was soll das ganze Religionsgedöns.......
Ist das denn so schwer zu bergreifen, ohne diese religiöse Vorschrift gäbe es keine Beschneidung.
Kein Bund zwischen Gott Jahwe und Abraham, keine Beschneidung.....
Die Beschneidung ist die Folge von einer bestimmten Religions Vorschrift.
Entweder man schafft nun diese Vorschrift einfach ab, oder man zeigt auf, dass sie eben von Menschenhand geschrieben wurde, ohne dass da ein Gott dahinter steckt.
Weil tief gläubige Menschen halten sich nun einfach verbissen an diese Vorschrift, weil sie nicht " aus dem Stammesverband ausgemerzt" werden wollen. ( Genesis 17,14 )
Ist das denn so schwer zu bergreifen, ohne diese religiöse Vorschrift gäbe es keine Beschneidung.
Guckst du ins sub-saharische Afrika...
oder man zeigt auf, dass sie eben von Menschenhand geschrieben wurde, ohne dass da ein Gott dahinter steckt.
... Aber nicht hier, das ist hier nicht das Thema. Nochmal, hier kommen negativ Betroffene zu Wort um Hilfe zu erhalten. Gleichzeitig versuchen wir durch Aufklärung unnötige Beschneidung bei Kindern zu verhindern. Die Aufklärung erfolgt nicht über den Strang Religion, sondern über medizinische Folgen. User die sich nicht daran halten müssen eventuell damit leben das Moderatoren irgendwann in ihren Postings kleine Änderungen vornehmen 
Selbstbestimmung: Blick nach Afrika
Auch die Naturreligionen sind Religionen, wir sollten unseren hochnäsigen Blick auf diese Religionen lassen.
Bela 2012 : Die Aufklärung erfolgt nicht über den Strang Religion, sondern über medizinische Folgen....
Was für eine vergebliches Unterfangen !Noch einmal: Ein streng gläubiger Mensch wird sich immer an die Befehle seines Gottes halten und sei es nur, weil er die Rache diese Gottes fürchtet; das Ausmerzen !!
Nochmal wir wollen das hier nicht haben
LG Bela
Können wir jetzt bitte mal auf das Thema zurück kommen. Das Thema ist Religionsfreiheit der Juden und nicht was in Büchern steht
Selbstbestimmung.Wenn ich mich frage, warum Katholiken sich nicht beschneiden....dann erstens, weil sie auch an die Vorschriften von Gott Jahwe glauben, und sie sich somit also auch beschneiden lassen müssten und zweitens meine ich jetzt nicht, dass sie selber Hand anlegen, sondern dass sie als Glaubensgemeinschaft der Katholiken sich nicht beschneiden .....ich denke dass das außer der Selbstbestimmung jedem so klar ersichtlich war.Zur Info am Rande: Abraham hat sich tatsächlich im alter von 99 Jahren selber beschnitten. ( Genesis 17,23-26 )
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
