Vielen Dank @ZirkumphilieExposed und @Intactiwiki für euren Einsatz und Aufklärung über wikipedia.
Ebenso an @Selbstbestimmung s Berichte über die WHO.
Es ist und bleibt eine wiederwärtige Schande !!!
Die Vorhautbeschneidung wird in der englischsprachigen Wikipedia massiv verherrlicht.
-
-
-
Können wir das Meme "Can you gess which one.png" im IntactiWiki verwenden?
-
Können wir das Meme "Can you gess which one.png" im IntactiWiki verwenden?
Aber gerne doch!
Und das hier am besten gleich hinterher:- Wikipedia in 2004 und in 2022:
- Die Heuchlerei mit dem Schutzalter:
-
Und hier haben wir den "Helden", der hinter dem Pseudonym "jayjg" stand:
Jake H. Waskett"jayjg" ist eine Art Homonym für "Jake".
-
This simple change to the penis is very common in many countries of the world […]
Das könnte in einer Werbung aus Uganda genau so stehen und es würde nicht auffallen.
„einfache Änderung am Penis“, zuletzt „Phimose-Operation“, und diese sonstigen Verherrlichungen…
Auffällig viel Drumherumreden und Verschleiern.
Quote from Simple English WikipediaA study done in the United States found that the women prefer a circumcised penis, to look at and in sexual activity, especially if they are going to put their mouth on the penis.
Und woher kommt diese Information? Schauen wir uns mal die Quelle an: Williamson, Marvel L.; Williamson, Paul S. "Women's Preferences for Penile Circumcision in Sexual Partners". Journal of Sex Education and Therapy. ( http://www.circlist.com/surveys/williamson-01.html )
Was finden wir noch so auf der gleichen Seite?
Hochperversen Abfall.
the circumcised penis exists in exposed beauty whether flaccid or erect
Quote from CircListcircumcision at puberty in nonliterate cultures is in some ways a sexual recognition of the emerging man
Quote from CircListThe permanent exposure of the glans of the penis renders it a sexual tool.
Also soll eine freiliegende Eichel ein „sexuelles Hilfsmittel“ sein? Und die verschiebbare Vorhaut etwa nicht?
Menschen haben selbstverständlich nicht an allen 24 Stunden am Tag Sex. Warum soll die Eichel dann 24 Stunden am Tag freiliegen? Während man keinen Sex hat gehört die Eichel bedeckt. Wann die Eichel ein „sexuelles Hilfsmittel“ sein soll, wird sie schon von alleine freiliegen.
Die Zirkumphilen von CircList scheinen nicht zu wissen dass die Vorhaut bei einer Erektion zurückgleitet. Nun ja, sie können es ja nicht vom eigenen Körper kennen…
In countries where most boys are circumcised as babies, parents sometimes think that uncircumcised boys will be teased. Some boys are mean to a boy if his penis looks different.
Ach echt? Und wie sieht es mit den Ländern aus wo die Mehrheit der Jungen naturbelassen ist? Dieser Fall wird komischerweise nicht erwähnt, auch wenn weltweit die Mehrheit intakt ist.
-
Oh Mann, was für ein Fundstück!
QuoteAn editor thinks that this article may not be neutral.
Ach! Echt? Soll man lachen oder weinen?
QuoteThis can be talked about on the article's talk page.
Und da fällt es einem dann wie Schuppen von den Augen:
QuoteIn Europe the topic circumcision aroused stark interest in the past years. For instance organizations like EURO CIRC ...commited themselves to the topic. "The description of all prejudices against circumcision would fill a book", states Mr. Holzapfel of the educational campaign EURO CIRC in the pressetext interview....
Die Circumfetischisten betrachten den Artikel offensichtlich als den ihren.
"Simple English" soll ja die weniger gebildeten bzw die, die nicht so helle sind ansprechen. So nach dem Motto: mit denen können wir es ja machen.
-
Circlist ist Morris' Spielwiese:
https://en.intactiwiki.org/wiki/Circlist -
George Hill, einer der IntactiWiki-Autoren, schreibt regelmäßig zu Weihnachten an den Wikipedia-Gründer. Diesmal so:
Quote from George HillDisplay MoreDear Jimmy:
I am very disappointed in you. I told you last year about the issues with the circumcision article, yet you have done nothing to correct the situation. Your biased and erroneous article contributes to the harm of children and the violation of their human rights.
Here is a longer explanation:
https://en.intactiwiki.org/wiki/Wikipedia…on_circumcision
I am not satisfied that I should make a contribution for an mis-educational organization that is doing so much to harm children.If you get serious about wanting to correct the situation, then we can offer you our expertise and support. We can easily offer you a ready made article as a substitute for your mis-begotten article.
https://en.intactiwiki.org/wiki/Circumcision
If you compare the two then you will see how very bad is yours.The only explanation for your behavior that occurs to me is that you may be a circumcised man with the emotional issues that trouble circumcised men.
https://en.intactiwiki.org/wiki/Psycholog…le_circumcision
George Hill -
Diese peinliche Textpassage stand ein halbes Jahr drin, vom April bis zum Oktober 2023, wurde aber entfernt da es offensichtlich falsch war.
According to Bañuelos Marco & García Heil (2021) there is now "enough literature supporting the fact that childhood circumcision has no negative influence in sexual function per se" for it to be considered a settled matter. However, the authors also write that an individual's body image and self-esteem surrounding their own circumcision status may lead to a subjective improvement or adverse change in these metrics, although this would not be caused by "objective histological or physiological reasons". A similar statement was made by Bossio & Pukall (2018), which concluded that an individual's attitude toward their own circumcision status is more important than their actual circumcision status in matters of sexual functioning.
Lass' mich dass mal zusammenfassen: Wenn man es schön findet, dass jemandem selbst ein Körperteil ohne Einwilligung weggenommen wurde, dann soll es wie von Zauberhand die sexuelle Funktion verbessern?
Was für ein peinlicher Unsinn.
-
Dankesbrief von Wikipedia:
Der gleiche Text in Englisch:
Quote from WikipediaSie trotzt den Stürmen der Gegenwart wie Polarisierung, Desinformation, Manipulation. Sie ist nicht perfekt – und doch ein Fels in der Brandung.
Bitte? Schon wieder der Spruch mit dem Fels in der Brandung? So langsam wird es langweilig.Quote from WikipediaWas Wikipedia gerade heute so wertvoll macht: Hier sprechen Menschen mit unterschiedlichen Sichtweisen noch miteinander. Oft kontrovers, aber nach Regeln.
Kleine Korrektur: Wer die falsche Sichtweise vertritt, fliegt raus.Quote from WikipediaNiemand kann die Inhalte in Wikipedia einfach bestimmen, kein Milliardär und kein Machthaber.
Äääähhhm, das wage ich zu bezweifeln.Woher kommen dann die Studien (und selbstverständlich die „Meta-Studien“!) die uns überzeugen wollen, dass die Vorhautbeschneidung die Empfindsamkeit nicht beeinflusst?
Mehr als die Hälfte der äußeren Haut vom Geschlechtsorgan werden entfernt. Es ist unmöglich das das die Sensibilität nicht beeinflusst. Und jeder weiß das. Auch dieser zirkumphile Typ hier:
Quote from Wikipediadiesen einzigartigen demokratischen Ort im Internet
Demokratisch?Da hat wohl jemand vergessen, was der Gründer mal gesagt hat!
Quote from Jimmy WalesWikipedia is not a democracy, and never has been.--Jimbo Wales (talk) 20:30, 18 May 2008 (UTC)
-
Am 14. Februar 2016 wurde versucht, den Namen von Brian Morris der im Artikel erwähnten Studie hinzuzufügen, damit Leser selber darüber urteilen können, ob sie jemanden namens Brian Morris vertrauen möchten.
QuoteA 2014 review by Brian Morris found that the benefits of circumcising an infant outweigh the risks of doing so by at least 100 to 1, and that "over their lifetime, half of uncircumcised males will require treatment for a medical condition associated with retention of the foreskin."
(Hinzugefügter Text unterstrichen.)
Doch bloß elf Minuten meldete sich Heilman stets zum Dienst und machte es kurzerhand rückgängig, mit dem Kommentar "We do not list the author for every statement." („Wir erwähnen nicht den Verfasser jeder Aussage.“).
Woran soll nun entschieden werden, wessen Behauptung mit einem Namen versehen wird?
(Quelle)Achso. Der Studie sollen die Leute brav glauben, aber welcher Perversling dahinter steckt? Das soll schön tief im Quellenverzeichnis vergraben bleiben, wo sowieso wenigere Leser nachsehen.
-
Der gesamte Circumcision-Artikel in der englischen Wikipedia strotzt nur so von längst widerlegten Behauptungen. Auch wenn Morris nicht mehr im Fließtext des Artikels vorkommt, wird er zur Zeit immerhin noch 5 Mal zitiert. Es ist einfach gruselig. Der entsprechende deutsche WP-Artikel Zirkumzision nennt Morris zwar mehrfach, aber kritisiert seine Standpunkte und Behauptungen auch sehr offen.
Ich kann immer nur auf unsere Recherchen zu seinem Bias und seinen Mitautoren hinweisen: https://en.intactiwiki.org/wiki/Brian_J._…ed_publications
-
Neutralität wurde in der englischsprachigen Wikipedia mit der Zeit abgeschafft.
In den frühen Jahren durften alle Sichtweisen Erwähnung finden. Jetzt sind stattdessen nur noch sogennante „verlässliche Quellen“ zugelassen. Und wer darf wohl entscheiden was als „verlässliche Quelle“ gilt?
Unter Anderen [+++++ Administration: Bitte mit persönlichen Titulierungen zurückhaltender sein] wie er:
Quellen welche berichten was er gerne wahrhaben will, gelten in seinem Weltbild als „verlässlich“.
Mit der Zeit hat sich das trojanische Pferd der „verlässlichen Quellen“ immer weiter in die Regeln eingeschlichen, um den digitalen Torwächtern die Entscheidungshoheit darüber zu geben, was erwähnt werden darf und was nicht.
So sah die Richtlinie zur Neutralität im Jahr 2004 aus:
QuoteThe neutral point of view policy states that one should write articles without bias, representing all views fairly.
QuoteThe neutral point of view policy is easily misunderstood. The policy doesn't assume that it's possible to write an article from just a single unbiased, "objective" point of view. The policy says that we should fairly represent all sides of a dispute, and not make an article state, imply, or insinuate that any one side is correct.
QuoteWe can, therefore, adopt the looser sense of "human knowledge" according to which a wide variety of conflicting theories constitute what we call "knowledge." We should, both individually and collectively, make an effort to present these conflicting views fairly, without advocating any one of them.
QuoteA solution is that we accept, for purposes of working on Wikipedia, that "human knowledge" includes all different significant theories on all different topics.
QuoteThe neutral point of view attempts to present ideas and facts in such a fashion that both supporters and opponents can agree.
QuoteTo write from a neutral point of view, one presents controversial views without asserting them; to do that, it generally suffices to present competing views in a way that is more or less acceptable to their adherents, and also to attribute the views to their adherents.
QuoteWe should, both individually and collectively, make an effort to present these conflicting views fairly, without advocating any one of them.
Quote[...] so that all the major participants will be able to look at the resulting text, agreeing that their views are presented sympathetically and as completely as possible (within the context of the discussion).
Aus heutiger Sicht zu schön um wahr zu sein. So sieht die Neutralitätsrichtlinie nämlich in der jetzigen Zeit aus (Fettmarkierungen nachträglich hinzugefügt):QuoteAll encyclopedic content on Wikipedia must be written from a neutral point of view (NPOV), which means representing fairly, proportionately, and, as far as possible, without editorial bias, all the significant views that have been published by reliable sources on a topic.
QuoteAchieving what the Wikipedia community understands as neutrality means carefully and critically analyzing a variety of reliable sources and then attempting to convey to the reader the information contained in them fairly, proportionately, and as far as possible without editorial bias.
QuoteNeutrality requires that mainspace articles and pages fairly represent all significant viewpoints that have been published by reliable sources, in proportion to the prominence of each viewpoint in those sources.
QuoteWikipedia aims to present competing views in proportion to their representation in reliable sources on the subject.
QuoteWhen writing about a topic, basing content on the best respected and most authoritative reliable sources helps to prevent bias, undue weight, and other NPOV disagreements.
Der Teufel steckt wieder im Detail. Diese Richtlinie legt die Hoheit über die Inhalte der Wikipedia in die Hände derjenigen, die festlegen, was als „verlässliche Quelle“ gilt. Die ursprünglichen Neutralitätsregeln wollten genau das verhindern. ( Ein empfehlenswerter Artikel zu diesem Thema: https://digdeeper.club/articles/wikipedia.xhtml#sources )Abstimmungen innerhalb der Wikipedia sind eine Scheindemokratie, denn Bürokraten wie Avraham können unliebsame Stimmen auf Knopfdruck ausschließen.
Im Dankesbrief (siehe Oben) heißt es „Niemand kann die Inhalte in Wikipedia einfach bestimmen, kein Milliardär und kein Machthaber”. Ach ja. Träumt ruhig weiter.
-
Wir schreiben das Jahr 2005. Einer der Frühbürokraten der englischsprachigen Wikipedia, Benutzer „UninvitedCompany“, veröffentlichte in seinem Benutzernamensraum eine Unterseite mit dem Namen „Essay2004“, in dem er von seinen Erfahrungen mit Wikipedia aus 2003 und 2004 berichtet, also der Frühzeit der Wikipedia.
Damals war Wikipedia kein weltbekanntes Nachschlagewerk, sondern ein Minilexikon aus dem Hinterhof des Internets.
Soweit mir bekannt ist war „UninvitedCompany“ (Klarname Steven Dunlop laut Benutzerseite) bisher nie im Themengebiet Zirkumzision tätig. Entweder er duldet schweigend was da vor sich geht, oder es interessiert ihn einfach nicht genug. Aber ziemlich sicher wird er davon irgendwann mal mitbekommen haben.
Eine Bemerkung aus seinem Bericht fällt jedoch besonders ins Auge:
Seasoned, trained, well-paid marketeers, lobbyists, and political operatives are going to come here, with the benefit of the experience of others in subverting Wikipedia for personal gain. Don’t let them get away with it. So far, there are only a few, and they are poorly organized. That will change when the stakes become higher.
Nun, leider ist genau das wahr geworden. Dumm gelaufen. -
In 2007, the WHO and the Joint United Nations Programme on HIV/AIDS (UNAIDS) stated that they recommended adolescent and adult circumcision as part of a comprehensive program for prevention of HIV transmission in areas with high endemic rates of HIV [...]
The World Health Organization in 2010 stated:
In 2020, the World Health Organization again concluded that male circumcision is an efficacious intervention for HIV prevention [...]
Die mächtige „Weltgesundheitsorganisation“, das moderne Äquivalent zur Tabakindustrie, kommt immer wieder zur gleichem Schluss. Wirklich sehr überraschend (nicht). Und wer dem nicht zustimmt hat den Mund zu halten.Circumcision is most likely to benefit boys who have a high risk of UTIs due to anatomical defects
Aber wie wahrscheinlich ist „most likely“? Werfen wir mal einen Blick in den Quellverweis!
Given that the risk of UTI among this population is approximately 1%, the number needed to circumcise to prevent UTI is approximately 100.
Aha. Also werden ein hundert Vorhäute abgesägt um eine Infektion zu verhindern. Komisch, wie Wikipedia es nicht gelang, uns das zu erzählen, nicht wahr? Es ist, als würde man eine Fliege mit einem Panzer angreifen.Ein selten (wenn überhaupt) vorkommender Vorteil der Zirkumzision wird bekräftigt dargestellt, während der gewaltige Verlust unter dem Teppich gekehrt wird. Es sind Manipulationen wie man sie aus den Zeiten von Purdue Pharma kennt.
External Content www.youtube.comContent embedded from external sources will not be displayed without your consent.Through the activation of external content, you agree that personal data may be transferred to third party platforms. We have provided more information on this in our privacy policy.
Purdue Pharma OxyContin CommercialDarunter lässt sich Wikipedia nicht die Gelegenheit entgehen, mit beängstigenden Krankheiten um sich zu werfen, vor denen das Abschneiden der Penisvorhaut angeblich schützen soll:
Male circumcision reduces the risk of human immunodeficiency virus (HIV) transmission [...]
In 2020, the World Health Organization (W.H.O.) reiterated that male circumcision is an efficacious intervention for HIV prevention if carried out by medical professionals under safe conditions.
Aber wie ein Fehlen der Vorhaut das Eindringen von Krankheiten in die Harnröhre verhindern soll wird nicht erwähnt. Warum schon das eigene Gehirn benutzen wenn man „Wissenschaftler“ hat, die für einen denken? Auch von Kondomen als einzig wirksamen Schutz ist nirgends die Rede.
Die W.H.O. wiederholt ständig, wie toll das Abschneiden der Penisvorhaut doch sei, und jede Wiederholung darf im Artikel im Einzelnen erwähnt werden, während die Ergebnisse von Sorrells und seiner Gruppe nicht ein einziges Mal im Artikel Erwähnung finden durften.
Es ist von Neutralität so weit entfernt wie nur irgendwie vorstellbar.
Markus Fiedler hat mit seinem Film jedenfalls mehr als recht. Auch andere umstrittene Themenbereiche werden von Interessensgruppen gekapert. Zirkumzision ist da kein Einzelfall. Wenn etwas vor sich geht, stürzen sich Interessensgruppen auf die Artikel. Beispielsweise wurde beim „GamerGate“-Skandal die Pseudo-Spieleentwicklerin Chelsea Van Valkenburg (Künstlername „Zoë Quinn“) als ein Engel dargestellt, die nichts Falsches tun kann. Kurz zusammengefasst, sie schlief mit Journalisten bekannter Nachrichtenseiten, um als Gegenleistung aufgeputschte Rezensionen zu ihrem Softwaremüll veröffentlicht zu bekommen. Chelsea hat sich die fehlende sexuelle Erfüllung dieser Journalisten zu Nütze gemacht. Jede Kritik zu ihr wurde schnell von Wikipedia weggewischt. Es gibt noch viel mehr.
Ein gemeinsam bearbeitetes Nachschlagewerk funktioniert bei umstrittenen Themen einfach nicht. Es gewinnen immer die Mächtigeren, nicht unbedingt wer recht hat.
Participate now!
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of our community!