Beiträge von Selbstbestimmung

Zitat von Urolüge

Nein, ich finde da fehlt noch was, ein Punkt,...jede nicht absolut med. indizierte Operation (Beschneidung) an nicht einsichts- und einwilligungsfähigen Menschen widerspricht den Regeln der ärztlichen Kunst...

Völlig richtig, ich meinte das auch nur auf die Regeln der ärztlichen Kunst bzgl. Betäubung bezogen. Ob ein PWB bei einem Kind angemessen ist kann man allerdings auch stark bezweifeln.
Aber du darfst nicht vergessen, Hakenberg war oder ist noch Generalsekretär der Deutsche Gesellschaft für Urologie.
Und nicht wenige Urologen verdienen bestes Geld an der nicht-indizierten Genitalverstümmelung von kleinen Jungen.
Und für solche Urologen sind nicht-ärztliche "Beschneider" Konkurrenz.
Letztlich ist sich jede Lobby selbst am nächsten.

Wie der Bundestag hinters Licht geführt wurde.

Bilkay Öney vor dem deutschen Bundestag:

Zitat von Bilkay Öney

Bezüglich des Eingriffs durch den sogenannten Mohel kamen die Sachverständigen zu dem Ergebnis, dass der Einsatz bestimmter Salben den Regeln der ärztlichen Kunst entspricht und eine ausreichende Schmerzbehandlung sicherstellt.

Keiner der Sachverständigen hat festgestellt, dass irgendwelche Salben als "Schmerzbehandlung" bei Zirkumzisionen den Regeln der ärztlichen Kunst entsprechen. Er würde sich auch lächerlich machen

Lediglich Christoph Graf vom jüdischen Krankenhaus Berlin hat vorm Rechtsausschuss erklärt, dass im JKB bei Säuglingen unter 14 Tagen Emla zum Einsatz kommt. Nicht, dass diese Anwendung den Regeln der ärztlichen Kunst entspricht. EMLA hat zu diesem Zweck gar keine Zulassung, es handelt sich um eine Off-Label Anwendung. Im übrigen widerspricht die Art und Weise wie Emla lt. Graf im JKB angewendet wird ausdrücklich den Anwendungsvorschriften des Herstellers.
Bei einem Kind älter als 14 Tage wendet das JKB lt. Graf NUR Vollnarkose an.

Das muss doch einen Grund haben!

Aber wenn ein Mohel einen fünfeinhalb Monate alten Jungen die Vorhaut abschneidet, was er lt. Gesetz darf, dann hat er gar nichts anderes zur Verfügung als maximal Emla. PWB kann er nicht, darf er nicht, Vollnarkose schon gar nicht.

Was denn nun?

Und Deusel vorm Rechtsausschuss? Kein Wort zu Emla.
Und Mayzek vorm Rechtsausschuss? Kein Wort zu Emla.

Oliver Hakenberg, dt. Gesellschaft für Urologie, vor dem Rechtsausschuss:

Zitat von Oliver Hakenberg

Eine operative medizinische Zirkumzision stellt die
gleichen Anforderungen wie andere operative Eingriffe, also Sterilität und Schmerzfreiheit. Letztere
kann durch Lokalanästhesie (Umspritzung des Penis) oder Vollnarkose herbeigeführt werden

Beides steht einem nicht-ärztlichen "Beschneider" überhaupt nicht zur Verfügung. Hakenberg sagte auch nicht "kann unter anderem durch..".

Wolfram Hartmann, Präsident des Berufsverbands der Kinder- und Jugendärzte vor dem Rechtsausschuss:

Zitat von Wolfram Hartmann

Die von Befürwortern der Neugeborenenbeschneidung zur Anästhesie immer wieder angeführte EMLA®-Creme, die die Schmerzempfindung der Neugeborenen auch
nicht annähernd ausreichend ausschaltet, darf nicht auf die Genitalschleimhaut gelangen und bei Säuglingen mit Methämoglobinämie und G6PD-Mangel nicht angewendet werden. Auch aus diesem Grund ist der Regierungsentwurf strikt abzulehnen.
Zu den anästhesiologischen Aspekten verweise ich auch auf die Stellungnahme von Frau Dr. Birgit Pabst zu den Handlungsempfehlungen des Arbeitskreises Kinderanästhesie der Deutschen Gesellschaft für Anästhesie und Intensivmedizin (DGAI), die dem Rechtsausschuss des Deutschen Bundestages für diese Anhörung zugeleitet worden ist.

Ja, zugeleitet - und gleich in die Tonne getreten...

Die Bundesärztekammer in ihrer Stellungnahme:

Zitat von Bundesärztekammer

Zu 5.
Die Schmerzfreiheit entsprechend den Regeln der ärztlichen Kunst
(einschließlich etwaiger Anästhesie) zu gewähren und zugleich die
Schmerzfreiheit umfänglich sicherstellen zu wollen, ist, wie in Absatz 2
angedacht, nicht umsetzbar.

Wer definiert jetzt die "Regeln der ärztlichen Kunst", die Bundesärztekammer oder irgendein Christoph Graf?

Aus all dem wird bei Integrationsministerin Bilkay Öney

Zitat

Bezüglich des Eingriffs durch den sogenannten Mohel kamen die Sachverständigen zu dem Ergebnis, dass der Einsatz bestimmter Salben den Regeln der ärztlichen Kunst entspricht und eine ausreichende Schmerzbehandlung sicherstellt.

Das ist un-verschämt.

Was ist für Bilkay Öney unverschämt? Wenn gegen die MGM das Kindeswohl ins Feld geführt wird:

Zitat von DasLetzte

Das Argument mit dem Kindeswohl sei für sie fadenscheinig. "Als hätten Juden und Muslime das Kindeswohl nicht im Blick. Das finde ich unverschämt."

Zitat von Bilkay Öney

„Meine Eltern waren immer der Auffassung, dass Religion der Menschheit mehr Schaden gebracht hat als Nutzen“

PS: Vielleicht noch interessant zu erwähnen, dass im gesamten Protokoll der Ausdruck "Schmerz" gerade mal zwei mal ("Schmerzbehandlung", "unnötige Schmerzen") auftaucht, der Ausdruck "Betäubung" gar nicht.

Dass Schmerzen durch eine nicht indizierte Op "unnötige Schmerzen" sind sollte eigentlich selbsterklärend sein .

Zitat

Eine operative medizinische Zirkumzision stellt die
gleichen Anforderungen wie andere operative Eingriffe, also Sterilität und Schmerzfreiheit.

Hakenberg bringt auf den Punkt, was die Regeln der ärztlichen Kunst erfordern: nicht irgend eine Schmerzbehandlung, sondern Schmerzfreiheit!

Viele der Kinderentrechter bedienen sich ausgiebig der Kunstgriffe der eristischen Dialektik, Schopenhauer lässt grüssen!

Zitat

Zu diesem Zweck gibt er [Schopenhauer] 38 rhetorische Strategeme an, die also nicht der Wahrheitsfindung dienen, sondern dem Erfolg in einem Streitgespräch durch bestimmte argumentative Formen.

Schon der Ausdruck "Beschneidung" ist die Anwendung des 2. Kunstgriffes, ein " Sophisma ex homonymia", ein Trugschluss aus verschiedenen Bedeutungen eines Worts.

Man kann ihn allerdings auch als 6. Kunstgriff, versteckte petitio principii sehen:

Zitat

Bewertungen können durch geschickte Wahl des Ausdrucks vorweggenommen werden

Bzw. natürlich auch naheliegend als 12. Kunstgriff (Euphemismus)

Gerne benutzt wird auch der 1. Kunstgriff, die Erweiterung.

Zitat

Eine Behauptung wird angreifbar gemacht, indem man ihren Anwendungsbereich unbeschränkt erweitert.

Z.B. "dann dürfen Eltern ihre Kinder auch nicht mehr impfen lassen, ihre Schule bestimmen..."

Oder der 3. Kunstgriff, die Verabsolutierung:

"Eine Behauptung des Gegners, die nur spezifisch und relativ aufgestellt ist, in einer anderen Hinsicht deuten oder so, als sei sie in jeder Hinsicht gemeint"

1. MGM ist für (viele) Juden wichtig
2. MGM Gegner sind gegen Jungenverstümmeln
-> MGM-Gegner sind Antisemiten

Der 13. Kunstgriff (Kleineres Übel) :

Zitat

Die eigene Behauptung wird zusammen mit einer Alternative präsentiert, die aus der Ablehnung der Behauptung folgt oder folgen könnte. Dieses Gegenteil wird so drastisch ausgemalt, dass der Gegner die Behauptung zugesteht oder seine Glaubwürdigkeit verliert

Et voilà! Das "Hinterzimmer-Argument"!

Auch "Ja wollen sie denn die Eltern kriminalisieren!?!???" (Sie Schlingel!)

kann man als solchen sehen, wahlweise auch als 8. KG "provozierende Frage"

Den 14. KG konnte man 2012 gelegentlich in Talkshows beobachten:

Zitat

Nach mehreren Zugeständnissen wird eine Behauptung triumphierend als Schluss aus diesen Zugeständnissen präsentiert, auch wenn sie nicht wirklich aus ihnen folgt. Schopenhauer: „Wenn der Gegner schüchtern oder dumm ist, und man selbst über große Unverschämtheit und eine gute Stimme verfügt, so kann das recht gut gelingen“

Leider waren die Kinderschützer da nicht immer schlagfertig genug.

Den 18. KG konnte man immer wieder in Leserkommentarforen beobachten, besonders bei ZEIT, FAZ, ARD, SPON.

Zitat

Führt der Gegner eine Beweisführung, die nachweislich zur Widerlegung der eigenen Behauptung führt, so wird er vor deren Schluss unterbrochen, indem die Diskussion abgebrochen oder das Thema gewechselt wird

Klappe zu, Forum geschlossen. Manchmal schon nach drei Beiträgen. Wenn es nicht läuft, wie gewünscht.

Oder der 24. KG:

Zitat

Aus der Behauptung des Gegners werden Fehlschlüsse gezogen, die seiner Meinung und der des Publikums widersprechen, oder sogar sich selbst oder anerkannten Wahrheiten widersprechen. Die Widerlegung dieser Konsequenzen gilt als eine indirekte Widerlegung der Behauptung (Reductio ad absurdum).

Verstümmelungsgegner sagen, dass VA schadet und manche Männer darunter leiden. Daraus wir dann gemacht, dass alle Männer darunter leiden, was dann leicht widerlegt werden kann.

KG 30. "Berufung auf Autoritäten",

Zitat

Anstatt Sachgründen werden Position von Experten angeführt, die der Gegner wegen ihrer Autorität nicht anzuzweifeln wagt (argumentum ad verecundiam). Dafür ist es irrelevant, ob die Behauptung der Autorität in einem anderen Kontext getroffen wurde, dem Gegner unverständlich bleiben muss oder bloß selbst erfunden wurde, solange der Gegner sich selbst für weniger kompetent als die Autorität hält und sich mit ihr nicht gut genug auskennt, um ein fiktives oder umgedeutetes Zitat als solches zu erkennen

Das erleben wir ja laufend, auch wenn das, was diese angeblichen Experten vortragen (angeblich verringertes HIV-Risiko) mit dem Verhältnis Kinderrecht/Elternrecht gar nichts zu tun hat. (Kleine Jungen haben keinen Vaginal-Sex)

KG 33. kam auch laufend: "Anwendbarkeit leugnen"

Zitat

Nach der Maxime „Das mag in der Theorie richtig sein, in der Praxis ist es jedoch falsch“ werden die Gründe einer Behauptung anerkannt, ihre Folgen jedoch unter Verweis auf nicht spezifizierbare Zusatzbedingungen der Praxis zurückgewiesen.

"Das kann man nicht verbieten, die machen das ja dann trotzdem..."
Komischerweise lässt man das bei FGM nicht gelten. Mit dieser Logik bräuchte es eigentlich gar kein Strafgesetz.

Last, not least, der wohl häufigste und geradezu gebetsmühlenartige angewandte KG 38: ad personam.

Zitat

Das Argumentum ad personam ist ein Ausweg, wenn der Gegner zu gewinnen scheint. Es wird vom Gegenstand des Streits abgewichen und die Person des Gegners verbal angegriffen. Im Unterschied zu einem Argumentum ad hominem, bei dem statt des Gegenstands der Behauptungen die Behauptungen über diesen Gegenstand verwendet werden, wird hier der Gegner selbst beleidigt, um ihn zum Nachgeben zu zwingen.

Die Anwendung dieses KG ist im Grunde eine Verzweiflungstat ob mangelnder guter eigener Argumente.

Da bleibt nur noch böse Motive zu unterstellen (s.o, Willems: "Man muss bei diesen Konflikten eine Reihe von Motiven in Betracht ziehen..")

Ihr sei doch alles Antisemiten, radikale Säkularisten, Wutbürger, Frustrierte, Nazis, Fremdenhasser...

https://de.wikipedia.org/wiki/Eristisch…ffe_1.E2.80.933

Laut Willems ist das auch noch militant und fundamentalistisch.

Zitat

The researchers found no evidence of an association between syphilis rates and GDP per capita, health expenditure, screening/treatment or circumcision prevalence

http://www.independent.co.uk/news/science/s…e-a7024511.html

Zitat

Paradoxically, Researchers from the University of Malawi’s College of Medicine found out that many men who took part in the VMMC programmes later went on sex sprees, arguing that they could not catch the virus since they had been circumcised.

Das ist nicht paradox, das ist logisch.

Und die katholischen Bischöfe mischen fleißig mit in der Verstümmelungskampagne, und verbieten dann obendrein noch Kondome....

Zitat

young men (5-10)

In dem Alter nennt man die nicht Männer, sondern Kinder. Und mit "voluntary! hat das dann auch nichts zu tun.

Und dann hat die Region mit der höchsten "Beschneidungsrate" auch noch die höchste HIV-Rate...

Aber dennoch hat sich Bolle... äh, aber dennoch ist VA dat beste wo gibt, ganz klar!

http://malawi24.com/2016/05/12/unc…sion-conundrum/

Während er sich im Standard noch über "antireligiöse Militanz" und "säkularen Fundamentalismus" empört hatte, gibt es für ihn nun auf einmal sogar eine Benachteiligung von Konfessionslosen.
Je nachdem.

Zitat

"Doch von einer systematischen und flächendeckenden Religionspolitik zur Sicherung der gleichen Religionsfreiheit von Muslimen kann bisher nicht die Rede sein."

Geht da noch etwas mehr? Genitalverstümmelung von Jungen ist doch schon durch!
Meint der jetzt die indonesische Fraktion?

Zitat von Willems

Eine Expertenkommission nach kanadischem Vorbild könne einen gesellschaftsweiten Diskurs in Gang setzen. "Ein solches Instrument täte der deutschen Diskussion über den Umgang mit den Herausforderungen religiöser Vielfalt gut und könnte wieder zu einer sachlichen und unaufgeregten Debatte führen.

OMG, wir hatten schon "Experten" genug! Ethik(ver)rat, Rechtsausschuss des Bundestages hießen diese Alibiveranstaltungen. Auf die Kinderärzte und die Bundesärztekammer hat man ja eh nicht gehört, auch nicht auf Betroffene.

Zitat

Die Vorgehensweise der Grünen sei ein guter Anfang für eine breite politische und gesellschaftliche Diskussion über das Feld der Religionspolitik, so der Wissenschaftler.

Die Grünen haben mehrheitlich für Jungenverstümmelung gestimmt. Und dann haben sie die innerparteiliche Diskussion über MGM systematisch unterdrückt, Jahr für Jahr.
Ihr religionspolitischer Sprecher ist Volker Beck, das ist kein guter Anfang, das ist ein schlechtes Ende.

Zitat

die Partei Bündnis 90/Die Grünen habe sich dem Politikfeld inzwischen systematisch gewidmet. Nachdem Ende der 2000er Jahre innerparteilich verstärkt religionspolitische Fragen aufgekommen seien, habe sich eine religionspolitische Kommission gebildet, deren Abschlussbericht nun vorliegt...

Und der ist schlimm. Zynisch.

Eine Evaluierung wird heuchlerisch gefordert, wohl wissend, dass diese gar nicht möglich ist weil sie gar nicht möglich sein soll.

Zitat von Grüne Kinderverräter

..ob es hinreichend sicherstellt, dass der medizinisch nicht indizierte Eingriff so schonend und altersgemäß wie möglich ausgeführt...

Altersgemäß wäre nach Vollendung des achtzehnten Lebensjahres, was soll dieser Stuss?
Schonend? Vorhauterhaltend?

http://hpd.de/artikel/grosskirchen-werden-bevorzugt-13080

Da in der Obhut der kath. Kirche jahrzehntelang kleine Jungen misshandelt und missbraucht wurden hätte sie verdammt noch mal eine Bringschuld, sich einmal schützend vor kleine Jungen zu stellen.

Zitat

Wir diskutieren aber nur die Beschneidung aus religiösen Motiven.

Blödsinn. Willems redet von "Beschneidung aus religiösen Motiven".
Die Befürworter eines Rechtes auf vollständige Genitalien reden von nicht indizierter Vorhaut-Amputation.
Uns ist egal aus welchen Gründen die Vorhaut von Jungen abgeschnitten wird, solange es nicht medizinisch unabdingbar ist - gibt es keine Rechtfertigung.

Zitat

Die Abwehr solcher vermeintlich "fremder" religiöser Praktiken...

Genitalverstümmelung ist den allermeisten Menschen in diesem Land nicht "vermeintlich" fremd, sie ist ihnen tatsächlich fremd. Und wohl kaum ein intakter Mensch möchte ungefragt verstümmelt werden.

Zitat von Willems

In vielen der Stellungnahmen, die von einzelnen Akteuren in ihrer Debatte vorgenommen worden sind – da wird nicht mehr zwischen den einzelnen Werten wie Religionsfreiheit, Elternrecht oder der körperlichen Unversehrtheit abgewägt, sondern da werden ganz klare Positionierungen vorgenommen. Dieser eine Wert hat absoluten Vorrang, die werden dort vertreten. Das ist einer Abwägungskultur, die bei vielen dieser Fragen erforderlich ist, nicht gerade förderlich.

Ja, genau so hat das die Regierung gemacht. Der eine Wert - Religionsfreiheit der Eltern - hat absoluten Vorrang. Die anderen Werte - körperliche Unversehrtheit, freie Entfaltung der Persönlichkeit, sexuelle Selbstbestimmung, Gleichstellung der Geschlechter - fallen unter den Tisch.
Und die Parlamentsmehrheit hat es abgenickt, nachdem man sich ja schon vor der eigentlichen Debatte per Ruck-Zuck-Resolution festgelegt hatte. Das ist der demokratischen Kultur nicht förderlich.
Da ist auch nichts zwischen "Amputation" und "Intakt". Wie viel man auch abwägt.

Zitat

Deswegen fordere ich auch diese allgemeine Debatte – weg von den
aktuellen Konflikten, sondern gleichsam im Vorhinein, eine solche
Debatte zu führen, damit die Ressourcen entstehen, um sich diesen Fragen
unaufgeregt und abwägend stellen zu können.

Wie das zu verstehen ist erläutert Willems an anderer Stelle (s.o.):

Zitat

Man muss bei diesen Konflikten eine Reihe von Motiven in Betracht ziehen. Beim Schächten, aber auch bei der Beschneidung haben wir es zum einen mit altem und neuem Antisemitismus zu tun. Die massive Kritik an diesen Praktiken ist aber auch Ausdruck einer Einstellung, die ich als antireligiöse Militanz oder säkularen Fundamentalismus bezeichne und die sich gegen solche vermeintlich sinnlosen, aber gefährlichen archaischen Riten religiöser Traditionen wendet. Die Abwehr solcher vermeintlich "fremder" religiöser Praktiken kann aber auch eine Gegenreaktion auf die grundlegende Verunsicherung durch Individualisierung und Pluralisierung sein. Und natürlich sind solche Forderungen immer auch ein probates Mittel politischer Mobilisierung. Diese Debatten und ihre große Resonanz beruhen aber auch auf einem Versäumnis der Politik, die die Bevölkerung nicht rechtzeitig auf diese neue religiöse Pluralität vorbereitet hat.

Die Bevölkerung wurde nicht rechtzeitig vorbereitet!

Man hätte doch schon seit Jahrzehnten viel mehr verständnisheischende PR-Kampagnen führen können!
Mit glücklich krähenden Babys und vor Vorfreude auf die versprochenen Geschenke von einem Fuß auf den anderen trippelnde Jungen. Und Bildern von AIDS-Kranken und Peniskrebs und das sowas von sowas kommt. Man hätte doch wirklich hochkarätige spin doctors drauf ansetzen können, auf die Bevölkerung!
Dann hätte es nicht diese "heftige Debatte", diese "sehr aufgeregte Art und Weise" gegeben. Meint Willems anscheinend.
Dann hätten also alle unaufgeregt abgewogen und - ja was und? Das Ergebnis seiner eigenen Abwägung mag Willems offenbar nicht preisgeben.

Zitat von Willems

Wenn man die Debatte über die Abwägung von Elternrecht und körperlicher Unversehrtheit ernsthaft führen würde, müsste man alle Eingriffe an Kindern, die nicht auf die Erhaltung der Gesundheit zielen, gesetzlich verbieten und das Elternrecht in diesem Fall beschränken.

Klar muss man das. Was soll auch der Quatsch? Kinderkörper sind keine Skulpturen an denen man nach Lust und Laune herumschnitzen kann. Jede Operation ist ein Risiko.
Der Körper des Kindes gehört dem Kind, nicht den Eltern. Das Kind muss mit diesem Körper noch jahrzehntelang klarkommen wenn sein Eltern i.a.R. lange schon tot sind.

"Wenn man die Debatte über die Abwägung von Elternrecht und körperlicher Unversehrtheit ernsthaft führen würde..." das ist ja entlarvend!

Willems gibt also zu,dass die Debatte über die Abwägung gar nicht ernsthaft geführt wurde. Und, würde man sie ernsthaft führen, käme man zu dem Ergebnis - gar keine nicht-indizierten Ops an Kindern!

Aber jetzt kommt der Knaller:
Woraus Willems offenbar schlussfolgert - dann besser gar keine ernsthaft geführte Debatte über die "Abwägung". Und dann wiederum fordert er "Abwägungskultur"....

Zitat

Wir diskutieren aber nur die Beschneidung aus religiösen Motiven.

Ach! Und wie war das bei der "Beschneidung" von Mädchen? Und da wurde immer gesagt "aber das hat ja nichts mit Religion zu tun!" (obwohl das gar nicht immer stimmt)

Und beim religiös stark engagierten Deutschlandfunk versteht es sich von selbst, dass man Willems artig die Bälle zu wirft und garantiert keine kritischen Fragen stellt.

Ich hätte das ja gerne an Ort und Stelle geschrieben - aber unser aller Zwangsabgabenfunk erlaubt so etwas revolutionäres nicht. Was für eine Debattenkultur!

Offenbar hat das Recht auf körperliche Unversehrtheit im Falle von kollidierenden Grundrechten selbst bei sehr geringer Eingriffstiefe (Wattetupfer) einen hohen Stellenwert.
Das lässt hoffen, falls es mal um Genitalverstümmelung gehen sollte:

http://www.anwalt.de/rechtstipps/bv…ter_081729.html

Andererseits ist es wieder eine Entrechtung von Kindern: von wem du abstammst - musst du nicht wissen.

Besonders skurril:

Zitat

Der Putativvater und seine Familie sind ferner in ihrem durch Art. 6 Abs. 1 GG geschützten Familienleben beeinträchtigt, soweit die Möglichkeit in den Raum gestellt wird, dass der Putativvater ein weiteres (nicht eheliches) Kind hat.

Aber wenn die Mutter einen Test verlangt - subito!

http://www.anwalt.de/rechtstipps/bv…ter_081729.html

Zitat

Wir brauchen eine Kultur der gegenseitigen Wertschätzung. Ebenso wie die Zuwanderer gehalten sind, die Werte und Umgangsformen der Aufnahmegesellschaft wertzuschätzen, muss auch die Aufnahmegesellschaft den Zuwanderern und ihren Prägungen mit Wertschätzung begegnen.

Auch der Genitalverstümmelung von Kindern?

Zitat

Die Achtung der Menschenwürde, das Recht auf körperliche Unversehrtheit, die Gleichberechtigung von Mann und Frau, die Glaubens- und Gewissensfreiheit, die Meinungsfreiheit und das Recht auf soziale Teilhabe – sie alle sind keine statischen und exklusiven Besitztümer der Aufnahmegesellschaft.

Hm, was will Heße damit wohl sagen?

Zitat

Vielmehr handelt es sich um einen sehr anspruchsvollen Ordnungs- und Orientierungsrahmen, den wir tagtäglich aufs Neue mit Leben füllen müssen

Wie bitteschön, Herr Heße, können wir das Recht auf körperliche Unversehrtheit täglich neu mit Leben füllen?
Klage vor dem Bundesverfassungsgericht ist schwierig. Da hat sich die Regierung auch vorher vergewissert.
Und wo steht da die römisch-katholische Kirche? Bislang hat sie kleinen Jungen dieses Recht vehement verwehrt.

http://www.katholisch.de/aktuelles/doss…chaffen-wir-das

http://www.katholisch.de/aktuelles/doss…chaffen-wir-das

Götter tun sich generell schwer mit dem Grundgesetz

Zitat von Gideon Böss

Er will sogar, dass getötet wird, wer „seinem Vater oder seiner Mutter flucht“. Was ja auch irgendwie gegen die im Grundgesetz garantierte Entfaltung der eigenen Persönlichkeit, gegen die Meinungsfreiheit und das Recht auf körperliche Unversehrtheit – und diverse andere Rechte – verstößt.

Irgendwie schon, ja. Man könnte das sogar "Mord" nennen. Aber es gibt auch noch was darunter: religiöse Körperverletzung, Kindesmisshandlung.

Zitat

Mit Homosexualität tun sich eigentlich alle Religionen schwer.

Mit der körperlichen Unversehrtheit tun sich zwei Religionen auch sehr schwer.

Zitat

Dass die allermeisten Religiösen in Deutschland (und das bedeutet hier immer: die allermeisten Christen) nicht auf Schwule losgehen, die Gleichberechtigung der Geschlechter nicht zurückdrehen wollen und generell die Worte Gottes nicht mehr so wörtlich nehmen, liegt nicht an der Religion, sondern daran, dass sie diese relativiert haben.

Ach so, das geht also schon, wie erfreulich.
Das Christentum hat Paulus sei Dank gezeigt, dass man auch vermeintliche Genitalverstümmelungsgebote relativieren kann.
Allerdings - die Gleichberechtigung der Geschlechter ist am 12.12.2012 ganz erheblich zurückgeworfen worden. Wobei man behauptet hat, dass Religion nicht relativiert werden könnte.

Zitat

Solange Religionen sich an die Grenzen halten, die ihnen das Grundgesetz zieht, ist ihre freie Ausübung garantiert und geschützt.

Ja, solange...

Wie schrieb noch der Wissenschaftliche Dienst des Bundestage zu Verfassungmäßigkeit der Jungenverstümmelung:

Zitat von WD

Eine gleichwohl erteilte elterliche Einwilligung wäre
wegen Überschreitung des Umfangs des Sorgerechts daher unwirksam, die
tatbestandliche Körperverletzung mithin nicht gerechtfertigt und
grundsätzlich strafbar
.
Dieses Ergebnis entspricht
dem aktuellen Urteil des Landgerichts Köln

Alles anzeigen

Zitat von WD

"Üble, unangemessene Behandlung ...die das körperliche Wohlbefinden mehr als nur unerheblich beeinträchtigt, ...eine körperliche Misshandlung,... eine Substanzverletzung, ...eine Gesundheitsschädigung."

Zitat von Gideon Böss

Wenn jemand aber meint, das Grundgesetz durch eine religiöse Gesetzgebung ersetzen zu müssen, macht sich so zum Feind dieser Verfassung, weswegen der Rechtsstaat ihn bekämpfen wird

Und wenn die Regierung selber das Grundgesetz durch eine religiöse Gesetzgebung untergräbt? Wenn Volksvertreter nicht mehr das Volk vertreten?
§1631d, religiöse Ausnahmegenehmigungen fürs betäubungslose Schlachten, religiöse Gesetzgebung....

Dann muss offenbar die Regierung bekämpft werden. Vermtl. deshalb hat man das Widerstandsrecht in die Verfassung eingefügt.

Zitat von Art. 20 GG

Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung...gebunden
...
Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

http://www.achgut.com/artikel/goette…dem_grundgesetz

Zitat von Beck

"Niemand darf mit seiner Anschauung dem anderen auf den Wecker gehen"

Eben. Auch nicht auf den "Zeiger".

Die häufigste Operation der Welt...

http://www.sciencedirect.com/science/articl…022346816300495

Ich weiss gar nicht, wie ich dem WD danken soll, dass er mal Tacheles geredet hat, die Jungenverstümmelung als das bezeichnet hat, was sie ist: eine üble, unangemessene Behandlung die das körperliche Wohlbefinden mehr als nur unerheblich beeinträchtigt, eine körperliche Misshandlung, eine Substanzverletzung, eine Gesundheitsschädigung.

Hoffentlich sind im WD daraufhin keine Köpfe gerollt. Kann man leider nicht checken, weil die Autoren geschwärzt sind.
Ich hätte mich gerne für diese politisch unerwünschte, aber völlig korrekte Einschätzung durch eine nette mail persönlich bedankt. Also mein Dank hier öffentlich.

Zitat

Abschluss der Arbeit:
19. Juli 2012

19. Juli 2012 war da nicht was?

Genau, am 19. Juli 2012 wurde von der Bundestagsmehrheit eine unsägliche Resolution beschlossen.
Somit ist kaum anzunehmen, dass die Abgeordneten, die aus ganz anderen Gründen (Notkredite für Spanien) aus der Sommerpause zurückgerufen wurden Zeit und Gelegenheit hatten sich vor der Abstimmung mit dieser Abhandlung zu befassen.

Zitat

Der Deutsche Bundestag fordert die Bundesregierung auf,
im Herbst 2012, unter Berücksichtigung der grundgesetzlich geschützten
Rechtsgüter des Kindeswohls, der körperlichen Unversehrtheit, der Religions-
freiheit und des Rechts der Eltern auf Erziehung, einen Gesetzentwurf vorzule-
gen, der sicherstellt, dass eine medizinisch fachgerechte Beschneidung von
Jungen ohne unnötige Schmerzen grundsätzlich zulässig ist.

Alles anzeigen

Wie makaber: die körperliche Unversehrtheit (zu 0% berücksichtigt) wird vor der Religionsfreiheit (gemeint ist die der Eltern, nicht des Kindes - zu 100% berücksichtigt) genannt.

"das Recht der Eltern auf Erziehung" - Erziehung, die laut Gesetz gewaltfrei sein muss.

Wenigstens legt da mal einer der Proponenten die Karten auf den Tisch, und schreibt nicht wie gewöhnlich dieses alberne: "conflict of interests : none declared"

Zitat

I’m Jewish, and I’m circumcised, as are both my sons.

Zitat

...research that shows that circumcised penises have lower levels of yeast and bacteria

Die Mär von den bösen Bakterien und all diese ganzen blödsinnigen Studien, die bei der Verstümmelung noch nie eine Rolle gespielt haben. In Wahrheit geht es nur darum, dass der Vater auch so ist.

Zitat

The benefits, while arguably real, are small; likewise the harms.

Dass der Schaden klein ist, da gibt es nun mal Männer die da ganz anderer Meinung sind. Und das kann man nicht einfach unter den Teppich kehren

Zitat

...we also have to recognize that parents make many, many decisions for their children with a greater and more meaningful impact...

Was schneiden die denn sonst noch für sensible Körperteile von ihren Kindern ab? Und wo? in Afrika?

Das Resümee, wer hätte das gedacht?:

Zitat

In the end, the decision as to whether parents opt to have their babies circumcised will remain a personal one.

Der Titel lautet "Should You Circumcise Your Child?"
Der Artikel liest sich aber eher wie: "Did I do right to circumcise my sons? Absolutely yes!

http://www.nytimes.com/2016/05/10/ups…ision.html?_r=0

Zitat

Eine körperliche Misshandlung im Sinne des § 223 Abs. 1 Var. 1 StGB ist eine üble, unangemessene Behandlung, die das körperliche Wohlbefinden mehr als nur unerheblich beeinträchtigt.8 Die darin enthaltene Erheblichkeitsschwelle dient der Abgrenzung zu bloßen Unannehmlichkeiten und ist bei Verletzungen der körperlichen Substanz stets über-schritten. Der BGH hat selbst in dem Abschneiden von Haaren eine körperliche Misshandlung i.S.d. § 223 StGB gesehen.9 Die Entfernung der Vorhaut wird als Substanzverletzung insoweit ebenfalls als körperliche Misshandlung gewertet werden können.10 Überdies erfüllt eine Beschneidung die zweite Tatbestandsalternative des § 223 StGB in Gestalt einer Gesundheitsschädigung, da durch die Entfernung der Vorhaut ein vom Normalzustand abweichender Körperzustand geschaffen wird.11
2.2. Rechtfertigende

Klar, dass das so lange es ging unter Verschluss gehalten wurde!

https://sehrgutachten.de/bt/wd3/212-12-…echt-des-kindes

Zitat von Selbstbestimmung

Fällt euch beim der 2. Charge der Veröffentlichung was auf, im Vergleich zur ersten?

Fällt denn wirklich niemanden was auf? Das ist doch ein drastischer Unterschied!

Da ist auf einmal nichts mehr geschwärzt!
(Außer ganz am Anfang (Verfasser) und ganz am Ende (Auftraggeber?) jeweils)

Nochmal, zum Vergleich:

Haben die Zensoren Muffen bekommen? War das eine andere Abteilung?

Dat Domradio wird ja immer besser :

http://www.domradio.de/bild/plakat-ge…dung?rid=353209