Beiträge von NoCut

    Zitat

    von Gerhard

    Ich werde mit Bauchschmerzen am Wahltag entscheiden, ob ich meine
    Zweitstimme den Linken, den Piraten oder der AfD geben werde. Alle
    anderen Parteien sind für mich nicht (mehr) wählbar.
    Mittelfristig hoffe ich auch, das das Projekt mit den Humanisten erfolgreich sein wird.

    Du kannst nicht ermessen, wie viel Hoffnung mir Deine Einstellung gibt. Das Falsche nicht wiederzuwählen, egal wie schwer es uns aus den unterschiedlichsten Gründen fällt, ist doch der Anfang, um Grundrechten bzw. Menschenrechten auch in Deutschland wieder im realen Leben einen Stellwert zu geben.


    Wir sollten alle die Kandidaten unseres Wahlkreises anschreiben. Wie sie zur MGM stehen.


    Warum fragen? Wie die Abgeordneten am 12.12.12 unter dem Fraktionsdruck entschieden haben, wissen wir doch bereits. Ich würde daher auch meine Erststimme nur dann einem Abgeordneten geben, wenn dieser am 12.12.12 mit NEIN gestimmt hat oder dessen Partei noch nicht im Bundestag vertreten ist.

    Die AfD erscheint mir suspekt. Beide, Piraten und AfD haben m.W. keine
    klare Aussage zur MGM getroffen. Beide werden die 5%-Hürde nicht
    schaffen. Die AfD könnte eine Eintagsfliege von ganz vielen sein. Das
    sind dann verschenkte Stimmen.


    Die AfD war anfangs meine Hoffnung, weil sie sich auch für die Volksabstimmung stark gemacht hat, welche das einzige Mittel wäre, um der Genitalverstümmelung von Minderjährigen endlich ein Ende zu bereiten. Die AfD wollte ursprünglich mit den Freien Wählern gemeinsam in die Wahl ziehen. Dieses Vorhaben scheiterte jedoch offenbar an der Gesinnung der Freien Wähler. Ich habe zwischenzeitlich den Eindruck, dass die Freien Wähler bzw. Herr Aiwanger nicht mit der AfD fusionieren wollte, weil sie für einen Einzug in den Bundestag nicht ihre Überzeugung opfern wollten!

    Bei der AfD vermute ich, dass das Thema Volksabstimmung sich bei denen nur darauf beschränkt, dass sie den Euro per Volksabstimmung los werden möchten. Somit habe ich hier nicht den Eindruck, dass hier nachhaltig die aktuell in Deutschland eingeschränkte Demokratie gestärkt werden soll, sondern nur das Hauptziel, die Abschaffung des Euro, am "Bundestag vorbei" angepeilt wird.

    Rückblick über eine Parteigründung in der Vergangenheit:
    Parteien, die an der 5%-Hürde scheitern, aber dennoch ausreichend Stimmen erhalten, bekommen eine "Wahlkampfkostenerstattung" oder wie das heißt. Im Jahr 1979 gab es mal eine kleine Wählergruppe, die bei der Europawahl rund 3% der Stimmen erhielt. Die Wahlkampfkostenerstattung betrug hierfür 4,5 Mio. DM. Mit diesem Startkapital gelang im Jahr 1980 die reguläre Parteigründung und die Partei brachte es 1980 sogar auf 1,5% der Stimmen bei der Bundestagswahl. Im Jahr 1983 war es dann sogar soweit, dass diese Partei die 5%-Hürde übersprang und seit diesem Zeitpunkt im Bundestag vertreten ist. Heute sind die Grünen aus der politischen Landschaft nicht mehr wegzudenken und selbst die etablierten Parteien haben die Ziele der Grünen so stark kopiert, dass die Grünen selbst zwischenzeitlich Schwierigkeiten haben ein Alleinstellungsmerkmal aufrecht zu erhalten.

    Warum sollte dies daher nicht auch bei heute kleinen Parteien möglich sein. Die FDP ist auf dem besten Weg dazu, die liberalen Wähler zu verprellen bzw. finden wirklich liberal eingestellte Bürger kaum Parteien, welche derartige Inhalte im Programm haben. Liberal bedeutet für mich Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit, weshalb Zwangsbeschneidungen bzw. Genitalverstümmelungen bei Minderjährigen sich mit liberaler Politik nicht vereinbaren lassen.

    Aber dennoch muss man sich bewusst machen, dass man von der Politik meist nicht das bekommt, was einem die Volksvertreter eingangs versprechen ;)


    Katja Keul würde ich auch sofort wählen, wenn sie auf meinem Wahlschein stehen würde. Allerdings würde ich den Grünen nicht die Zweitstimme geben, weil ich hier ebenfalls Bauchschmerzen hätte und die vielen Kinder, welche aufgrund des § 1631d BGB verstümmelt werden, noch ganz andere Schmerzen erleiden müssen. Eine Enthaltung in der Politik (Trittin) zeugt nicht von Charakter, sondern von taktischem Kalkül. Politiker, die nicht für ihre Überzeugung einstehen, haben wir in Berlin in ausreichender Menge und jeder von ihnen ist absolut gegen einen anderen egal welcher Parteiangehörigkeit austauschbar.

    Wählen ist aber Deine persönliche Entscheidung, die Du für Dich alleine treffen musst und deren Konsequenzen Du daher auch ganz allein für Dich verantworten musst. Jeder muss das wählen, was er mit seinem Gewissen vereinbaren kann und was er für richtig hält.

    Heute Abend gibt es das Fernsehduell. Was wissen wir hier über die Kandidaten?

    Frau Merkel möchte nicht, dass Deutschland eine Komikernation wird und hat sich daher dafür entschieden, dass wir lieber ein Nation werden, die sich mit dem § 1631d BGB gewissermaßen als Nation der Folterknechte für wehrlose Kinder betätigt. Wenigstens kullern hier den kleinen Opfern keine Lachtränen über ihre zierlichen Wangen ...

    Aber was ist mit Herrn Steinbrück. Auch er hat am 12.12.12 mit JA gestimmt.

    Wer aus meiner Sicht das Thema Zwangsbeschneidung ernst nimmt, wird wohl am 22.09.2013 nur die Möglichkeit haben dafür zu sorgen, dass die "Sonstigen" dieses Mal ein zweistelliges Ergebnis erzielen. Lieber eine Stimme an eine der Parteien, die es nicht in den Bundestag schafft, als keine Stimme zu vergeben oder noch schlimmer den jetzt im Bundestag vertretenen Parteien zu signalisieren, dass sie die Menschenrechte so massiv und oft verletzen dürfen wie sie wollen, ohne dafür von den Wählern abgestraft zu werden.

    P.S. Leider befürchte ich, dass selbst hier im Forum die meisten das Thema Zwangsbeschneidung geringer Gewichten werden als andere politische Themen. Was dies für das Forum bzw. auch im Kampf gegen Zwangsbeschneidungen bedeutet, wir wohl jedem selbst klar sein. Der letzte macht bitte das Licht aus.

    Cato
    Das mit den Humanisten klingt sehr vielversprechend. Das kann ein neuer wichtiger Baustein in der Politik werden.

    (Es sei denn, das BVerfG fiele dem Volk in den Rücken. Wie das BVerfG entscheiden würde, das weiß niemand. Man darf nicht vergessen: die Richter sind Menschen. Menschen, die von Parteien benannt wurden. Und wo diese Parteien stehen, haben wir ja gesehen. Nicht auf der Seite der Kinder. )

    Unseren Richtern in Karlsruhe traue ich zu, dass sie ihre Erkenntnisse aus ihrem Jura-Studium auch anwenden. Um dort Richter zu werden muss man ja mehr Kompetenz mitbringen als wenn man z.B. nur Justizministerin werden möchte.

    Enthaltungen oder Abwesenheit ist aus meiner Sicht kein politisches Bekenntnis. Enthaltungen sind höchstens ein Bekenntnis für Feigheit.

    Und, welche wählst du jetzt?

    Wen ich wählen "möchte", wusste ich mal, aber ich bin ins Schwanken geraten. Meines Wissens haben die Piraten, die AfD und die freien Wähler Volksabstimmungen im Programm. Die AfD ist mir aktuell fast zu konservativ bzw. weiß ich nicht, ob die nicht auch populistisch gehandelt hätten. Die Piraten mögen viel verändern wollen, aber ob sie dies auch sinnvoll tun werden, bezweifle ich. Aber ich habe ja noch etwas Zeit ;)

    Bezüglich Zwangsbeschneidungen und Judentum würde ich nicht mehr so detailliert auf eine einzelne Religionsgemeinschaft eingehen, wie Du dies getan hast. Sprechen wir doch lieber allgemein von "Religionen mit arabischen Wurzeln", den der Schmerz der Zwangsbeschneidung, welchen die wehrlosen Kinder erleben, unterscheidet auch nicht so genau nach der detaillierten religiösen Überzeugung, wenn das Messer an der empfindlichsten Stelle des Mannes angesetzt wird.

    Glaubt der ernsthaft, er könnte mit diesem Abspulen von bekannten hohlen Phrasen unseren Blutdruck steigen lassen? Da muss der aber noch ganz, ganz tüchtig üben! :D

    Bei mir geht auch bei solchen Typen mit hohlen Phrasen sofort der Blutdruck hoch und es dreht sich mir der Magen um. Es gibt für mich einfach keine Rechtfertigung, die es Eltern, Ärzten oder Beschneidern erlauben würde wehrlosen Kinder furchtbare und völlig sinnlose Schmerzen zuzufügen, für die es keinerlei vernünftigen Grund gibt.

    Und das gleiche Gefühl überfällt mich, wenn ich daran denken muss, dass kommenden Monat vermutlich die gleichen "Gruppen von Pappnasen" wieder als Abgeordnete in Berlin im Amt bestätigt werden, welche die Pflicht gehabt hätten die Kinder aufgrund des Urteils aus Köln vor Zwangsbeschneidungen zu schützen. Es will mir nicht in den Kopf, warum Deutschland in Sachen Kinderschutz auf den gleichen Niveau angekommen ist wie afrikanische Länder, die USA oder der arabische Teil der Welt.

    Man soll ja nicht alles einfach so glauben.


    ...sondern lieber genauer lesen ;)


    Ich hatte geschrieben:

    "Hier mal die Prozentsätze (Anteil Ja-Stimmen in Relation zur Summe der Ja- und Nein-Stimmen)."

    1. Beispiel:
    CDU(/CSU)*: 178 + 37 = 215 JA Stimmen
    CDU(/CSU)*: 3 NEIN Stimmen
    ergibt Summe der Ja- und Nein-Stimmen von 218 (215+3)
    215 * 100 / 218 = 98,62 %
    Ich hatte hier nur auf 99% aufgerundet.

    2. Beispiel
    FDP: 79 Ja-Stimmen
    FDP: 5 Nein-Stimmen
    79 * 100 / (79+5)=94,05 %
    Ich hatte hier auf 94% abgerundet.

    Du kannst natürlich auch die Abgeordneten mitrechnen, die nicht da waren oder aus welchen Gründen auch immer sich der Stimme enthalten haben. Dass sich bei einer anderen Verhältnisrechnung auch andere Prozentsätze ergeben, dürfte jedem klar sein.

    Dass ich persönlich die Linken ebenfalls nicht wählen werde, liegt darin begründet, dass eine Partei, welche auch "nur" zu 28% die Menschenrechte bei einer wichtigen Entscheidung missachtet, für mich ebenfalls unwählbar ist. Wir reden hier schließlich nicht über Finanzhilfen oder Mindestlöhne, sondern um das Recht auf Unversehrtheit für wehrlose Kinder. Daher ist dieser Punkt für mich ein k.o.-Kriterium, wem ich in keinem Fall eine Stimme geben werde. Es bleiben für mich daher nur Parteien übrig, die das Glück hatten am 12.12.12 nicht dabei gewesen zu sein und deren Parteiprogramm darauf schließen lässt, dass sie eine solche Entscheidung eher per Volksentscheid gelöst hätten.

    (* CDU und CSU bilden nach meinem Wissen in Bundestag eine Fraktion.)

    Nächsten Monat ist es soweit. Ein guter Zeitpunkt, um mal die zur Bundestagswahl kandidierenden Parteien aus Sicht der Menschenrechte bzw. im Bezug auf das Thema Beschneidung etwas genauer zu betrachten. Am 12.12.12 wurde der § 1631d BGB mit 100 Gegenstimmen verabschiedet. Wie war aber die Relation dieser 100 Gegenstimmen im Vergleich zu den "Ja-Sagern"?

    Hier mal die Prozentsätze (Anteil Ja-Stimmen in Relation zur Summe der Ja- und Nein-Stimmen). Dass sich hier Abgeordnete wir Herr Trittin oder Herr Ströbele ihrer Stimme einfach enthalten haben, möchte ich nicht weiter kommentieren.

    CDU 99% für Zwangsbeschneidungen
    FDP 94% für Zwangsbeschneidungen
    SPD 74% für Zwangsbeschneidungen
    Grüne 68% für Zwangsbeschneidungen
    Linke "nur" 28% für Zwangsbeschneidungen !!!

    Alle Angaben ohne Gewähr. Quelle ist die Datei "20121212_5_xls-1.xls", welche man über Google auf der Seite des Bundestags leicht finden kann.

    Jetzt kann sich jeder selbst mal die Frage stellen, wie er im letzten Jahrhundert gewählt hätte bzw. ob er die Menschenrechte bzw. Grundrechte "geopfert" hätte, wenn er sich damit wirtschaftliche, soziale, umweltschutztechnische oder ähnliche Vorteile erhofft hätte. Aus meiner Sicht bestätigt jede Stimme an die aktuell im Bundestag vertretenen Parteien, dass der entsprechende Wähler andere Ziele höher Gewichtet als z.B. das Recht auf körperliche Unversehrtheit.

    Nächsten Monat werden wir aber wohl auch erleben, dass sich die Menschen nach fast einem Jahrhundert nicht geändert haben und noch immer nicht bereit sein werden, persönliche Nachteile in Kauf zu nehmen, wenn es darum geht die Schwächsten in unserer Gesellschaft bzw. hier die Kinder zu schützen.

    Ich möchte auch noch einmal auf meine Bedenken zu den (faktenlosen) Spekulationen über "das Judentum" in unserem Zusammenhang hinweisen. Es muss ja nicht gleich zur Schlagzeile "Beschneidung ist Fitnesstest zur selektiven Stärkung des Judentums" kommen, aber die schon die Verwendung des Begriffs "Selektion" ist in diesem Zusammenhang bedenklich. Man muss nicht, aber man könnte darin eine Täter-Opfer-Umkehrung sehen.

    Wörter nehmen tatsächlich immer wieder einen historischen Kontext auf, der dann zu Missverständnissen führen kann. Viele Begriffe werden von Religionen einfach vereinnahmt, ohne dass einem dies überhaupt bewusst wird. Denken wir doch mal an den gekreuzigten Frosch von Kippenberger, den viele gleich als Blasphemie betrachtet haben. Außer der Kreuzigung von Jesu gab es aber wohl tausende und noch mehr weitere Kreuzigungen. Sofort wurde hier aber ein Bezug zum Christentum proklamiert.

    Das gleiche erleben wir ja aber auch beim Begriff Beschneidung. Hier wird ein heidnisches Ritual ebenfalls als religiös betrachtet, weil es von verschiedenen Religionen nachgeahmt wurde (Grüße von Gutti).

    Gibt man bei Wikipedia den Begriff "Selektion" ein, so erscheint dieser Begriff erst an fünfter Stelle im Kontext mit Konzentrationslagern. An erster Stelle steht der Kontext der Evolution.

    Man kann sicherlich versuchen überall und bei allem Rücksicht zu nehmen. Ich denke aber, solange man die Beschneidung aus menschlichen Gründen ablehnt und keine grundsätzlichen Ressentiments gegenüber anderen Religionen hegt, sollte man nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen müssen.

    Damals wurde uns erklärt, dass die Beschneidung auch so eine Art Fitnesstest für das jüdische Kind darstellte, den es zu überstehen galt. Auf diese Weise wurden zu schwache Nachkommen, die z. B. an einer Gerinnungsstörung litten, aussortiert. Also, mit dem Überleben aller sei definitiv nicht gerechnet worden.


    Eine Selektion könnte und kann dies tatsächlich darstellen, aber ich denke nicht, dass dies auch so gewollt ist. Die Beschneidung ist ja ein heidnisches Ritual, dass bereits lange vor dem Judentum praktiziert wurde. Damals wusste man sicherlich noch nichts über Gerinnungsstörungen und selbst das Thema Inzucht dürfte damals weniger bekannt gewesen sein.

    Talmud: Exemption from ritual circumcision due to death
    of previous sons


    "[If she produces males and they were circumcised and died, if the
    first was circumcised and died, the second and he died, the
    third may be circumcised, but the fourth should not be
    circumcised]
    "

    Wenn ich das richtig verstanden habe, ist obiges Zitat Teil des Talmud. Somit wäre dokumentiert, dass es bereits damals Fälle gab, wo innerhalb einer einzigen Familie drei Söhne durch die Folgen einer Beschneidung gestorben sind.

    Beschneidungsbefürworter, welche die Zwangsbeschneidung bagatellisieren, sollten sich mal ernsthaft fragen, warum sie ihre Söhne beschneiden lassen wollen, wenn sie selbst noch nicht mal in der Lage sind die zehn Gebote zu beachten (- Du sollst nicht lügen -).

    @ Werner
    Die Geschichte mit dem Blutsaugen ist für mich offen gesagt ohnehin nur pervers. Mich widert der Gedanke bereits an, wenn hier ein Mann den blutigen Penis eines Säuglings in den Mund nimmt. Ich bin gegenüber sexuellen Neigungen ziemlich tolerant, aber hier haben wir ein Kind und einen Erwachsenen, was für mich persönlich selbst durch den Deckmantel eines Rituals nicht derartig umgedeutet werden kann, so dass ich es nur widerlich finde. So jedenfalls meine persönliche Meinung.

    (Als ich eben meiner Frau den letzten Abschnitt nur vorgelesen habe, wurde es ihr dabei bereits schon schlecht.)

    Einer der effektivsten Kanäle zur Verbreitung dieser Informationen sind Mütter vor oder kurz nach der Geburt. Ihnen ist oft stinkend langweilig, wenn sie vor Untersuchungen im Wartesaal des Kinderarztes herumhocken müssen und sie lesen gerne alles durch, was die Gesundheit ihres Nachwuchses anbelangt.

    Ich denke ja immer noch, dass auch Frauenarztpraxen eine gute Stelle sind, um Informationen zu verbreiten. Meist bekommt man ja mit dem Mutterpass auch ein kleine Tasche mit Werbematerial und kostenlosen Proben überreicht. Hier würde doch so ein Flyer auch noch gut reinpassen und wenn dann der Arzt noch sagt, dass es ein Junge wird, könnte dies für die werdenden Eltern doch eine interessante Broschüre werden.

    Beim Kinderarzt sitzt man nach meiner Erfahrung zwar häufig auch eine ganze Weile im Wartezimmer, aber der Nachwuchs oder der Nachwuchs der anderen hält einem ja meist ganz schön auf Trapp. Außerdem wäre es mir persönlich unangenehm, wenn dann die Kleinsten vielleicht zufällig die sehr detaillierten "Bildchen" sehen und einen fragen, was das genau alles ist.

    Ein wirklich aufschlussreicher Artikel:

    "Der Autor Tedd Tripp erklärt, wie man ein achtmonatiges Baby ­davon
    abbringt, sich an einem Büchergestell hochzuziehen: Man schlägt es mit
    einem Stock. Selbstverständlich zieht man ihm vorher die Windeln aus. "

    Evangelikale: Liebe dein Kind – auch mit der Rute - Beobachter

    Nachdem der Bundestag den § 1631 d BGB bereits verabschiedet hat, könnte man doch das ganze noch ausbauen:

    - § 1631 d BGB - schmerzhafte Genitalverstümmelung (bereits erledigt)
    - § 1631 e BGB - schmerzhaft Züchtigung, aber nur zum Wohle des Kindes
    - § 1631 f BGB - Zwangsverheiratung, aber ebenfalls nur zum (finanziellen oder sonstigen) Wohle des Kindes
    - § 1631 g-z BGB - frei verfügbar für weitere sadistische Gesetzesvorhaben unserer Abgeordneten in Berlin

    Außerdem sollten wir auch an unsere älter werdenden Mitbürger und Abgeordneten gedenken:

    - § 1905 BGB Sterilisation (bereits erledigt)
    - § 1905 d BGB - Beschneidung, um die Körperhygiene im Alter zu erleichtern
    - § 1905 e BGB - Züchtigungsgebot, um dem Altersstarrsinn entgegen zu wirken
    -
    § 1905 f-z BGB - zur freien Verfügung für weitere Vergeltungsmaßnahmen,
    welche sich misshandelte Kinder für ihre Eltern ausdenken könnten