Bossio, Pukall: "Attitude Toward One’s Circumcision Status Is More Important than Actual Circumcision Status"

Zitat

Men who were circumcised as adults or intact men reported higher satisfaction with their circumcision status than those who were circumcised neonatally or in childhood.

Na, dann sollte man das doch vielleicht einfach mal LASSEN, kleine Jungen zu verstümmeln? Können sich doch alle noch als Erwachsene überlegen!

Aber nein, die einschlägig bekannten Damen folgern natürlich ganz was anderes:

Zitat

These findings identify the need to control for attitudes toward circumcision status in the study of sexual outcomes related to circumcision.

Männer, die mit ihrem Zustand unzufrieden sind werden einfach rausgerechnet, und schon ist alles in Butter und das Vohandensein von erogenen Zonen spielt gar keine Rolle mehr.

BTW, kann mir jemand diesen Satz erklären, ich bin anscheinend zu doof?

Zitat

Lower satisfaction with one’s circumcision status—but not men’s actual circumcision status—was associated with worse body image and sexual functioning.

https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-1064-8

Ich glaube, ich habe jetzt kapiert was die meinen. Für einen Intakten ist es natürlich einfach, wenn er es besser findet wenn Männer vorhautlos sind, seinen Zustand zu ändern.
Umgekehrt geht es nicht - ein klares Argument gegen die Genitalverstümmelung von Kindern, aber das würden Bossio und Pukall niemals sagen.

Bzw, die Kinderentrechter werden sagen: ach ihr die ihr unter der Amputation leidet, ihr braucht doch nur eure HALTUNG zu ändern, und schon habt ihr wieder den vollen Spaß am Sex.
Während sie unzufriedenen Intakten Männern bestimmt raten werden, nicht ihre Haltung, sondern ihren Penis zu ändern. Und dann natürlich später auch den ihrer Söhne...

Na, ein Intakter der vorhautlose Penisse ästhetisch oder sonst wie toll findet (es gibt ja Circumfetischisten) kann sich seine Vorhaut amputieren lassen. Und selbst wenn er dabei auf die Schnauze fällt wird er das "self-reported" niemals zugeben.