Impfdebatte in den USA - Parallelen zur Beschneidungsdebatte

Warum dürfen dann die Zeugen dann keine Bluttransfusionen für ihre Kinder ablehnen?

Zitat

Die Notwendigkeit für einen Zwang muss also im Zweifel wesentlich höher wiegen als die Grundrechte.

Ich halte es auch für ein Grundrecht eines jeden Kindes, Zugang zu allgemein verfügbaren lebenserhaltenden und -sichernden Maßnahmen zu erhalten. Diesen Zugang können Eltern nicht einfach aus einer Laune heraus dem Kind verwehren. Dass Eltern eben stets das Kindeswohl objektiv im Blick haben, ist eben leider nicht so, sonst hätten wir die Beschneidungsdebatte ja gar nicht. Das Recht auf Leben muss ggf. eben auch gegen die Eltern durchgesetzt werden.

http://www.spiegel.de/gesundheit/dia…-a-1020008.html

Es geht natürlich beim Thema "Impfen" auch um "Religionsfreiheit" - aber anders herum. In Holland z.B. gibt es eine Gegend, wo eine christliche Sekte meint ihre Kinder nicht impfen zu dürfen. Da gibt es regelmäßig Masernepedemien, auch mit Toten.
Eine Impfflicht wäre für diese Leute ein Eingriff in die Religionsfreiheit.
Und die Frage ist ja in beiden Fällen, ob zum Schutz von Kindern in die Religionsfreiheit eingegriffen werden darf. Aber das hatten wir ja schon bei den Bluttransfusionen.

Zitat von NoCut

warum führen dann die vielen durch Zwangsbeschneidung zu Tode gekommen Kinder in Deutschland nicht zu einer Verbotsdebatte seitens unserer Politiker?

Das ist die Frage, die ich unseren Politikern schon lange stelle. Wenn es nur die richtigen fordern, wagt man in den USA ja nicht einmal dagegen vorzugehen, dass nach einer Beschneidung oral Blut abgesaugt wird. Was wäre hier in Deutschland los gewesen, wenn es nicht die Zeugen Jehovas gewesen wären, sondern evangelische oder katholische Christen, Muslime oder Juden, die aus religiösen Gründen eine Bluttransfusion für ihre Kinder abgelehnt hätten? Unter dem Deckmantel von Religion und Kultur sind wir bereit noch so ziemlich jede Kindeswohlgefährdung und Unvernunft hinzunehmen, allerdings gibt es da die feine aber entscheidende Unterscheidung in systemrelevante und nicht systemrelevante Unvernunft.

Zitat von NoCut

Zitat von »Selbstbestimmung«
Dass das Recht auf körperliche Unversehrtheit eingeschränkt werden kann müssen wir doch nicht diskutieren.

Aus meiner Sicht ist dies der Kernpunkt, den wir besonders diskutieren müssen.

Ach! Nein, da ist nichts zu diskutieren. Dieses Recht KANN eingeschränkt werden. Punkt.

Die Frage ist nur aus welchen Gründen es eingeschränkt wird.

Zitat

. Kein Mensch hat das Recht willkürlich bzw. aus eigenen Interessen in das Recht auf körperliche Unversehrtheit eines anderen einzugreifen

Von "Willkür" und "aus eigenen Interessen" habe ich nichts geschrieben.

Zitat von NoCut

die vielen durch Zwangsbeschneidung zu Tode gekommen Kinder in Deutschland

Wo sind die denn, bzw. ihre Gräber? Mir ist nur ein Fall bekannt, und das war ein angeblich medizinisch indizierter Fall.

Zitat

Im Grundgesetz lese ich das anders:

Zitat
Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.

Da kann ich wieder nur sagen: "geschickter Schnitt"!

Bei mir geht der Artikel noch etwas weiter. Da kommt am Ende noch ein kurzer, aber nicht unwichtiger Satz.

Zitat

In dieses Gesetz darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden

Und es wird ja an verschiedenen Stellen "auf Grund eines Gesetzes eingegriffen". Es kann nicht nur, es wird. Sonst wäre z.B. "Polizeigewalt" immer strafbare Körperverletzung.

Oder z.B. im Infektionsschutzgesetz:

Zitat

Bemerkenswert am Infektionsschutzgesetz ist, dass zum Zwecke der Gefahrenabwehr Grundrechte nach Maßgabe des Art. 19 Abs. 1 S. 1 GG i. V. m. S. 2 (Zitiergebot) eingeschränkt werden können. Angeordnete Schutzmaßnahmen können folgende Grundrechte einschränken: Grundrecht auf die körperliche Unversehrtheit gemäß Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG, die Freiheit der Person gemäß Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG, die Versammlungsfreiheit gemäß Art. 8 Abs. 1 GG, des Brief- und Postgeheimnisses gemäß Art. 10 Abs. 1 GG, die Freizügigkeit gemäß Art. 11 Abs. 1 GG sowie das Grundrecht der Unverletzlichkeit der Wohnung gemäß Art. 13 Abs. 1 GG. Außerdem kann die berufliche Tätigkeit ganz oder teilweise nach Maßgabe des Art. 12 Abs. 1 S. 2 GG untersagt werden.

Zitat

§ 20 (6) Das Bundesministerium für Gesundheit wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates anzuordnen, dass bedrohte Teile der Bevölkerung an Schutzimpfungen oder anderen Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe teilzunehmen haben, wenn eine übertragbare Krankheit mit klinisch schweren Verlaufsformen auftritt und mit ihrer epidemischen Verbreitung zu rechnen ist. Das Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit (Artikel 2 Abs. 2 Satz 1 Grundgesetz) kann insoweit eingeschränkt werden. […]“.

Meiner Meinung nach ist der Tenor von Art. 1 und Art 2. noch etwas anderes: Das Recht auf körperliche Vollständigkeit. Und in das kann nicht durch ein Gesetz eingegriffen werden, weil die Menschenwürde unantastbar ist. Dieses Recht kann nicht mal durch eine Grundgesetzänderung abgeschafft werden, weil es wie die Menschenwürde insgesamt durch die Ewigkeitsklausel geschützt ist.
Kein Polizist darf dir einen Körperteil abtrennen um dich zur Raison zu bringen. Sicherlich können Eltern in eine Amputation bei ihrem Kind einwilligen - wenn ansonsten das Leben des Kindes akut gefährdet ist. Denn dann wäre eine Amputation mit der Menschenwürde vereinbar. Stirbt das Kind, stirbt jener Körperteil eh.

Zitat von NoCut

Wenn ich das jetzt richtig gelesen habe, werde in Deutschland pro Jahr rund 28.000 Kinder sinnlos beschnitten und statistisch gesehen sterben 100 von 1,4 Mio. Kinder bei Beschneidungen in den USA.

Wo kommen denn diese Zahlen her? Das erscheint mir doch recht hoch. Gibts da eine verlässliche Quelle?

Zudem hast du immer Kinder geschrieben, wurde bei den Zahlen auch die weibliche Verstümmelung mit eingerechnet?

wie kommst du auf 28.000?
m.E. sind die kulturell beschnittenen auch sinnlos beschnitten.

Auch wenn ich mich jetzt in die Nesseln setze...

Es gibt keine Nachteile, nur Vorteile...

Es gibt keine neg. Betroffenen, bzw. Probleme dadurch. Evtl. Probleme haben IMMER andere Gründe...

Eltern, die das, obwohl von Ärzten empfohlen, irgendwelche alternativen versuchen, sind verantwortungslos...

Wie sich manche Sachen doch ähneln...

Zitat von NoCut

Wenn Deine Überlegung stimmt, ist unser aller Leben nicht durch das Grundgesetz geschützt und sowohl eine gesetzliche Zwangsimpfung wie auch der § 1631d BGB wären dann mit dem Grundgesetz vereinbar.

Letzterer nicht, und ich habe doch gerade erst geschrieben warum. Siehe oben, letzter Absatz:

https://www.beschneidungsforum.de/index.php?page…39632#post39632

Hinzu kommt der Art. 19 GG:

Zitat

(1) Soweit nach diesem Grundgesetz ein Grundrecht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden kann, muß das Gesetz allgemein und nicht nur für den Einzelfall gelten.

Der §1631d ist aber alles andere als "allgemein", er pickt sich einen Körperteil und ein Geschlecht heraus.

Zitat

(2) In keinem Falle darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden.

Und das macht der §1631d, er tastet Art 1 (der ist sowieso nicht einschränkbar) und Art 2. in ihrem Wesensgehalt an. Das machen Amputationen an gesunden Kindern per se, im Genitalbereich als lebenslangen Eingriff in die Sexualität ganz besonders.

Und dann tastet er noch den Art 3 an, nämlich dass niemand wegen seines Geschlechtes bevorzugt oder benachteiligt werden darf.

PS: Im Art 2. Steht nicht nur "Leben" und "Unversehrtheit", da steht auch "jeder hat das Recht auf Freiheit der Person". Frag mal die Knackis, ob das durch ein Gesetz eingeschränkt werden kann!
Aber auch das Gefängnispersonal darf den Gefangenen keine Körperteile abschneiden. Den Weg in die Freiheit hingegen schon.

Zitat von NoCut

Eine Impfung würde die Gesundheit kurzzeitig einschränken und im Idealfall danach verbessern

Ein Impfung KANN die Gesundheit dauerhaft und schwer beeinträchtigen, sogar tödliche Folgen haben. Verbessern kann sie die Gesundheit nicht, weil "gesunder als gesund" ist wie die alte Dash-Reklame "wäscht so weiß, weißer geht's nicht" - weißer als weiß geht sowieso nicht.

Stand gestern in meiner Zeitung zum Thema impfen, eine Aussage des Chefs des AOK Bundesverbandes:

Zitat

...sollte man auch einmal aufhören zu diskutieren, und sich an das halten, was Medizin und Wissenschaft lehrten.

Sorry, aber da habe ich ein Problem damit...