Charlie Hebdo und Karikaturen gegen Beschneidung

Gegen dieses Bild hatte Jörg Lau im Jahre 2012 in der "ZEIT" eine Polemik verbreitet, mit der er allen Ernstes eine Verbindung zum "Stürmer" konstruieren wollte, um den Karikaturisten einzuschüchtern und gesellschaftlich zu diffamieren.

http://blog.zeit.de/joerglau/2012/…hneidungen_5642

Allen anderen Karikaturen zum Thema Beschneidung ereilte ein ähnliches Schicksal. Es sollte keine Karikaturen geben. Es sollte keine Satire geben. Wer Angst hat vor Satire und vor Karikaturen, wie sie hier zu sehen ist, der läßt tief blicken. Eine offene Gesellschaft muss Satire aushalten können.

Rufmord ist etwas völlig anderes als tätlicher Mord. Allein die Zielrichtung ist ähnlich: Karikaturisten sollen so viel Angst bekommen, dass sie den Stift nicht mehr anrühren. Ich würde es Polemikern wie Jörg Lau zugestehen, ernsthaft erschüttert zu sein über die schrecklichen Morde an den Satirikern von Charlie Hebdo. Aber mit welchem Recht könnten er oder die Redaktion der ZEIT sich anmaßen, diesen mutigen Leuten auch nur annährend ähnlich zu sein? Was sie verband, war allein der Beruf des Journalismus. Sonst nichts.

Für Jörg Lau und Konsorten wäre Charlie Hebdo in Deutschland ein Albtraum gewesen. Und sie hätten mit Sicherheit alles darangesetzt, die Satiriker zum Schweigen zu nötigen.

Guy, wenn meine Übersetzung falsch ist, bitte korrigieren:

"Für den Europarat ist Beschneidung eine Körperverletzung von Kindern"

"[Man muss doch] bloß das Gewissen verletzen, wie kleinlich"

"Ja"

Mir geht es gar nicht um eine Diskussion über Qualität; auch nicht darum, ob Charlie Hebdo im Einzelfall zu weit ging oder nicht. Mir geht es darum, dass Jörg Lau, die "ZEIT" und viele andere dieser Sorte ganz generell beim Thema Beschneidung im Jahre 2012 versucht haben, mit unlauteren Mitteln ALLE Karikaturen zum Thema aus der Medienlandschaft zu verbannen und Karikaturisten und Satiriker psychisch so stark unter Druck zu setzen, dass sie das Zeichnen sein ließen und sich keine Redaktion mehr traute, Karikaturen zu veröffentlichen.

Ich schaue mir gerade im Fernsehen eine Sendung über Stasi-Verfolgung an. Dabei geht es um das System der sogenannten "Zersetzung". Eines der wesentlichen Elemente der Zersetzung bestand darin, den Ruf einer oppositionellen Person zu zerstören und sie öffentlich zu diffamieren. Beispielsweise Rainer Eppelmann war Opfer hiervon.

Ich will nicht sagen, dass Jörg Lau oder andere Personen, die die Methodik der Diffamierung verwenden, um unliebsame Meinungen aus dem Weg zu räumen und Andersdenkende zum Schweigen zu bringen, 1:1 die Methoden anwenden, die man in der DDR als "Zersetzung" kannte. Das würde dem Leid der Opfer auch nicht gerecht werden. Die DDR war ein Unrechtsstaat, der in großem Stil und auf menschenverachtende Weise Oppositionelle fertig zu machen wußte. Man kann nicht einzelne Maßnahmen einzelner Personen wie Jörg Lau mit den subtilen und hoch effektiven Methoden eines diktatorischen Staates vergleichen. Aber Jörg Laus Methodik ist in jedem Fall antidemokratisch. Denn sie zielt auf die Person, deren Meinung man unterdrücken will. Nicht auf die Sache.

Demokratie würde heißen, in der Sache streitig zu diskutieren, divergierende Meinungen zuzulassen und mit Argumenten zu streiten. In einer Demokratie gibt es bessere und schlechtere Argumente, solche und solche Meinungen. Aber sie sind sachbezogen, nicht personenbezogen. Nur in ganz seltenen Ausnahmefällen kann man von Hetze, gar Volksverhetzung sprechen. Jörg Lau und Gleichgesinnte machen etwas anderes. Sie zielen auf den guten Ruf einer mißliebigen Person ab, um sie einzuschüchtern. Sie diffamieren, sie diskreditieren. Sie spielen das Spiel mit der Angst. Das ist eine alte politische Waffe, schon Volkstribun Tiberius wurde auf diese Art von seinen politischen Gegnern "ausgeschaltet".

Guy, die haben das Leben von unliebsamen Menschen völlig ausgehorcht, deren Wohnungen durchsucht, Profile erstellt und dann alles getan, um die Menschen psychisch zu zerbrechen. Das war schon eine ganz, ganz andere Hausnummer.

Aber als ich die offizielle Definition der DDR-Staatsführung für Zersetzung durch Diffamierung gehört habe, bin ich fast erstarrt und hätte sie am liebsten mitgeschnitten. Das trifft so hundertprozentig auf die Polemik von Jörg Lau zu, dass es einen regelrecht erschauern läßt.

Bei Olaf Jantz weiß ich es nicht genau. Olaf Jantz hat so ein typisches Mitläufer-Profil, er plappert m.E. stumpfsinnig nach, was ihm vorgesagt wird. Mir ist nicht ganz klar, wie ich den einordnen soll.

Aber Jörg Lau handelt gezielt, vorsätzlich, klar absichtsgesteuert.

Ich würde das erste Bild jetzt so übersetzen, damit es einen besseren Sinn ergibt:

"Für den Europarat ist Beschneidung eine Körperverletzung von Kindern"

"[Man muss doch] bloß das Gewissen verletzen, das ist Pille-Palle!"

"Genau!"

Und das zweite Bild, das E.H.M. geteilt hat, so:

"Wieso wartet man nicht, bis er ein Alter erreicht hat, wo er das verstehen kann?"

"Solange man die Macht hat, muss man sie ausnutzen!"

Man beachte beim zweiten Bild das blutige Messer in der Hand des Mohels. Das genügt hierzulande, um einen Karikaturisten als Nazi und Antisemiten zu verleumden; so geschehen in Bezug auf den Karikaturisten Jacques Tilly (http://www.google.de/imgres?imgurl=…ved=0CC4QrQMwBA). Wenn wir jetzt also all diejenigen, die diese Keulen geschwungen haben, mit dem Schild "Je suis Charlie" in der Hand sehen, dann vergegenwärtigen wir uns, dass Charb und seine mutigen Freunde in deren Augen Nazis und dreckige Antisemiten waren; womöglich vom "Stürmer" beeinflußt und der "Ritualmordlegende" anhängend. Ironie der Geschichte, diese Leute jetzt auf Bildern zu sehen, wo sie stolz das Schildchen "ich bin Charlie" vor sich herhalten.

Mehr als bloß Klamauk: "Charb" über das Kölner Urteil

http://www.bagnoletenvert.com/article-circon…-108555205.html

Zitat von Gerhard

Angriff auf die Freiheit in fünf Etappen

https://parteiderhumanisten.de/angriff-a…n-funf-etappen/

Was hat das denn mit dem Thema Beschneidung zu tun?

Edit: ich finde, dass ein Beitrag oder ein Link entweder mit Beschneidung oder mit dem hier diskutierten Thema zu tun haben sollte. Zur Zeit hat wohl jede Partei der Republik irgendeine Meinung zum Islam oder zu Religion im Zusammenhang mit den Anschlägen auf die Journalisten von Charlie Hebdo. Das kann kein Grund sein, Stellungnahmen von Parteien hier zu posten.

Wir diskutieren hier die Unterdrückung bestimmter Meinungen oder auch Karikaturen durch Polemik und Diffamierung, weil sie einem Klima der Angst geschuldet ist. Und wir besprechen die Diskussion der Vorhautamputation in den Medien, vor allem dann, wenn das mit unredlichen Mitteln erfolgt. Ich finde, dass wir hier eine sehr spannende und interessante Diskussion führen.