Seltsam, ich habe gelesen:
We call on the governments of all UN member states to stop any attempts to abridge these cruel religious freedoms,” said WJC CEO Robert Singer.
Aber passt eigentlich auch besser.
Judaism was the first culture to teach that animals, and even plants, should be treated with respect, at a time when humanity had not begun to think in terms of animal rights.
Aua. Es staubt.
"Freedom of religion and belief in its application goes far beyond any pre-defined lists of classical religions,” Heiner Bielefeldt said in Geneva on Wednesday. “It protects human beings in their broad variety of convictions, and also conviction-based practices. So issues like male circumcision are part of that.”"
http://www.jpost.com/Diplomacy-and-…religion-345359
FGM beruht ja auch auf "convictions"...
"Freedom of religion and belief in its application goes far beyond any pre-defined lists of classical religions,”
Ganz genau! Und deswegen können Menschen jederzeit eine neue Religionsgemeinschaft gründen!
Und hiermit gründe ich die Religionsgemeinschaft der Präputianer. Nächsten Mittwoch ist unser erstes Konzil, in Bielefeldt.
Wir verehren die heilbringenden Vorhaut, wir beten sie an! Unser wichtigstes, identitätsstiftendes Ritual ist die Vorhaut-Prozession. Immer beim ersten Vollmond des neuen Jahres treffen wir uns in in einer der Vorhaut geweihten Anbetungsstätte, und dann marschieren wir im Kreis, ziehen dabei an unserer Vorhaut, und murmeln die erlösenden Formeln.
Wer seiner Vorhaut beraubt wurde, kann logischerweise nicht zu uns konvertieren. Deswegen ist der Raub der Vorhaut eine dramatische Einschränkung der grundgesetzlich zugesicherten Religionsfreiheit!
Haben sie da schon mal drüber nachgedacht, Herr Bielefeldt? Die Vorhaut muss gesetzlich geschützt werden! Sonst ist präputianisches Leben nicht möglich.
ist schon lange in der Hall of Shame und sammelt weiter fleissig Punkte. Man könnte ihn ja mal auf das Buch von Prof. Franz hinweisen.
Gemäss seines völlig undifferenzierten Tunnelblicks von Religionsfreiheit ist laut Bielefeldt alles und jedes geschützt, wenn es nur durch irgendeine "Überzeugung" begründet ist. Vermutlich würde er auch dem Vatikan zustimmen, der sich die Kritik des UN-Ausschusses für Kinderrechte am Umgang mit sexuellem Missbrauch und anderen Kinderrechtsverletzungen in der katholischen Kirche als Einmischung verbeten hat. Man sollte sich einmal genau anschauen, worum es dabei geht.
http://tbinternet.ohchr.org/Treaties/CRC/S…O_2_16302_E.pdf
Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass die Behauptung, die UN billige MGM unter der Voraussetzung, sie fände unter hygienischen Bedingungen statt, nicht ganz stimmt. Die Vorsitzende des Ausschusses, Kirsten Sandberg, konfrontierte im letzten Jahr eine israelische Delegation mit der Feststellung:
"It had been proven that male circumcision had serious short and long term consequences and the delegation was asked about Israel’s intentions to study this issue and take any measures to address it."
http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/…5257B81004F5876
Eine entsprechende Empfehlung beschloss der Ausschuss im Juni vergangenen Jahres:
"Harmful practices
41. The Committee expresses concern about reported short and long-term complications arising from some traditional male circumcision practices.
42. The Committee recommends that the State party undertake a study on the
short and long-term complications of male circumcision."
Hier wird Rahamani auf den Zahn gefühlt:
In reality, many cultures had – and have – traditions of humane treatment of animals.
Here Rahamani shows her ignorance or her dishonesty. Halakha very clearly states that fish do not need shechita and can be killed in any way that is convenient.
Therefore, under halakha, even if circumcision had not been commanded and was not a mitzvah, Jews would be allowed to circumcise their children for medical reasons. Past that, saving a life or protecting life trumps most standard laws and conventions.
http://failedmessiah.typepad.com/failed_messiah…cision-678.html
Heiner Bielefeldt....
... der Menschenrechts-Experte. Bielefeldt hat in seiner Argumentation immer wieder klar gemacht, das für ihn die Religionsfreiheit über allem auch über allen anderen Menschenrechten steht, wobei Bielefeldt die Religionsfreiheit auch sehr weit fasst, nicht nur die Religionsfreiheit des Einzelmenschen, sondern die Religionsfreiheit über Dritte -- also jene der Eltern über die Kinder.
Dass es auch noch andere Menschenrechte gibt, -- wenn man schon die Religionsfreiheit auch auf das Recht auf Körperverletzung der eigenen Kinder erweitert-- scheint für Bielefeldt vollkommen unerheblich zu sein, er erwähnt diese anderen Menschenrechte nicht einmal.
Definition von Religionsfreiheit geht so weit, dass dafür eben im Extremfall sogar Kinder sterben müssen. Dass VA immer wieder auch zu Todesfällen führen, ist kein Geheimnis, auch nicht für diesen Herrn (diese sind dann für ihn vermutlich so etwas wie Schicksal? Es fällt schwer, sich in so eine Ideologie hinzudenken).
Er müsste nur einmal die Ausführungen Prof. Stehrs aus praktischer Erfahrung lesen.
Schwerste Verstümmelungen (also noch weitergehend als mit der Vorhautamputation beabsichtigt), Hirnschäden, Kollapse, Schocktraumata, Kreislaufversagen: für Herrn Bielefeldt ein Geburtsrisiko für diejenigen Menschen, die das Pech haben, als Jungen auf die Welt zu kommen.
Dieser Mann muss öffentlich angegangen und als das entlarvt werden, was er ist: ein Erwachsenenrechtler vielleicht, aber mit Menschenrechten hat sein zynisches Wirken nichts zu tun. Und dafür kassiert der noch ein sattes Gehalt aus öffentlichen Kassen. Unfassbar.
aus "Die Beschneidung von Jungen - ein trauriges Vermächtnis" - Seite 288 - Prof Herzberg:
In seinem Versuch einer Bemessung des Rechtes aus Art. 4 Abs. 2 GG fehlgegriff en hat auch Bielefeldt (2012, S. 71). Die Art. 140 GG, 136 Abs. 1 WRV nicht beachtend und ohne Blick für das Selbstverständliche bleibt er in der Ratlosigkeit stecken. Zwar gebe die Religionsfreiheit – dies immerhin sieht er – »keinen Freibrief für die Aushebelung anderer Menschenrechte oder sonstiger wichtiger Rechtsgüter. Konkrete Beschränkungen der Religionsfreiheit […] müssen aber mit Sorgfalt und unter strikter Beachtung dafür vorgegebener Kriterien erfolgen. Ein strafrechtlich bewehrtes generelles Verbot der Knabenbeschneidung wäre jedenfalls ein zu drastischer Eingriff .«
"strikter Beachtung dafür vorgegebener Kriterien". Möchte mal wissen, was Bielefeldt heute zu 1631d BGB sagt... Hier wurde mit ganz weichen Kriterien definiert, dass jegliche Beschneidung von Jungen möglich wird, gleich aus welchem Grunde. Und für das orthodoxe Judentum wurde ein Sonderpassus gebaut, der im Widerspruch zu dem steht, was er vermutlich nur vordergründig intendiert (Vermeidung "unnötiger" Schmerzen für einen medizinisch unnötigen Eingriff, Ärztliche Kunst, usw.)
Heiner Bielefeldt war Gast beim Humanistentag 2014. Er scheint aber immerhin einer Argumentation zugänglich zu sein:
Auch in der anschließenden und regen Diskussion wurde vor allem Heiner Bielefeldt mit Fragen bestürmt. Es ging dabei um den Missbrauch von Menschenrechten [...] und dann um die Beschneidung männlicher Säuglinge aufgrund religiöser Ideen. Die sich daran anschließende Diskussion wäre einen eigenen Tagesordnungspunkt und eine oder zwei Stunden Zeit wert gewesen. Denn aus gut unterrichteter Quelle ist dem hpd bekannt geworden, dass sich Bielefeldt nach der Diskussion etwas weniger begeistert von der Beschneidung gezeigt hat als zuvor.
Vielleicht wird ja aus dem "etwas weniger begeistert von" mal ein "ablehnend gegenüber".
Vielleicht wird ja aus dem "etwas weniger begeistert von" mal ein "ablehnend gegenüber".
Skeptiisch würde schon reichen.
Dann könnte so etwas wie eine echte Diskussion in Gang kommen und nicht nur ein Meinungsaustaush
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
