Polnisches Parlament verbietet das Schächten - als nächstes die Beschneidung?

Zitat

Aber es siegte das alte Vorurteil von den angeblich grausamen und geldgierigen Juden.

Vermutlich ging es einfach nur um Tierschutz. Und sonst nichts.

Wie die Verhältnisse in Polen im Übrigen sind, ist von außen schwer zu beurteilen. Die jüdische Seite übertreibt es mit dem Antisemitismus-Vorwurf sowieso immer bis zum Exzess, das kann kein Mensch mehr ernstnehmen, bezüglich der nicht-jüdischen Seite in Polen kann ich bedenkliche Tendenzen jedoch auch nicht ganz ausschließen. Man müsste Pole sein und polnisch können, um mehr zu wissen...

Wusst ich's doch, dass Polen eine Komikernation ist.

Konsequenterweise müsste Polen demnächst auch die Beschneidung von Jungen und Mädchen gesetzlich verbieten. Man kann nicht das Schächten von Tieren verbieten und gleichzeitig die Säuglingsfolter zulassen, ohne sich komplett lächerlich zu machen.

Schächtverbot - das sind sehr sehr SEHR gute Nachrichten!
Danke für diese Info.

Sitzen die polnischen Juden jetzt auch "auf gepackten Koffern"? Nach Köln war das bei den deutschen ja angeblich so.

Ich persönlich habe kein Problem mit dem Schächten. Man kann für oder gegen das Töten von Tieren zum menschlichen Verzehr sein, aber wenn man das Töten überhaupt erlaubt - dann ist das Schächten eigentlich eine schnelle und effektive Methode.
Die eigentliche Tortur machen die meisten Schlachttiere vor der Tötung durch.

Das Verstümmeln von Kindern ist aber eine Frage von Grund- und Menschenrechten. Das geht gar nicht.

Zitat

Man kann nicht das Schächten von Tieren verbieten und gleichzeitig die Säuglingsfolter zulassen, ohne sich komplett lächerlich zu machen.

Na ja, wenn man das Kupieren von Hundeschwänzen verbieten kann und das Kupieren von Knaben"schwänzchen" erlaubt ist das doch kein Problem!

Zitat von Selbstbestimmung

Ich persönlich habe kein Problem mit dem Schächten. Man kann für oder gegen das Töten von Tieren zum menschlichen Verzehr sein, aber wenn man das Töten überhaupt erlaubt - dann ist das Schächten eigentlich eine schnelle und effektive Methode.

Die Frage, ob die Methode schnell und effektiv ist, wird der ethischen Problematik nicht ganz gerecht. Zu klären wäre, ob ein Tier zum Verfügungsobjekt weltanschaulicher Willkür degradiert werden kann. Wird das Schächten aus religiösen Gründen erlaubt, sind die Grenzen für anderweitige Kulthandlungen mit Tieren unbestimmt.

Zitat von Selbstbestimmung

Die eigentliche Tortur machen die meisten Schlachttiere vor der Tötung durch.

Ähnliche Argumentationsmuster haben Beschneidungsbefürworter ebenso drauf. Die Stichworte sind dann Abtreibung, Leistungssport, schlechte Ernährung etc. Man sollte lieber nicht beginnen, ein Übel zum Maßstab eines anderen Übels zu machen.

Zitat

"...Die Atmosphäre in Polen sei antisemitisch so aufgeladen wie lange nicht mehr, betont Kadlcik und kündigt an: »Wenn der Sejm seinen Fehler nicht einsieht und revidiert, müssen wir vor das polnische Verfassungsgericht und dann vor den Menschenrechtsgerichtshof in Straßburg ziehen." (Jüdische Allgemeine)

Das könnte dann sehr interessant werden, ob der "Menschengerichtshof" das Schächten zulassen würde. Das Bundesverfassungsgericht jedenfalls hat Schächten erlaubt und wiederum Kruzifixe in Klassenzimmern verboten. Straßburg hat das Kruzifix in Klassenzimmern erlaubt, allerdings in Italien und mit einer auf den Kulturellen Hintergrund Italiens bezogenen Begründung.

Für Schächten in Polen ist auf europäischer Ebene meiner Einschätzung nach alles offen.

Zitat

Tierschutzorganisationen riefen daraufhin das Verfassungsgericht an und überzeugten es mit ihrer Behauptung, das Schächten sei brutal und füge den Tieren unnötige Schmerzen zu. Die Regierung versuchte die Angelegenheit schließlich mit einem Sondergesetz zu lösen.

...was die Mehrheit im Parlament ablehnte. Interessant. Man wollte sich an einen Verfassungsgerichtsbeschluss halten - ein Vorgehen, das in allen echten Demokratien ein unabdingbarer und unantastbarer Garant gegen Willkür und diktatorische Unterwanderung ist. Bei uns hätte eine Verfassungsgerichtsentscheidung deshalb unmittelbare Gesetzeskraft.

Verstehe ich das jetzt richtig, das Parlament sagt dem Verfassungsgericht schon mal, wo es lang geht?

http://readingeagle.com/article/20141210/AP/312109391

http://www.haaretz.com/jewish-world/j…d-news/1.631037

Eine im Einzelfall angemessen Betäubung kann eben auch gar keine sein, wenn in der Bronzezeit keine zur Verfügung stand.
Es darf sich seit x-tausend Jahren nichts ändern, und in x-tausend weiteren auch nicht.

5:4 ist allerdings denkbar knapp.
Polen hat übrigens nur rd. 30.000 Muslime und 5.000 Juden. Aber es ist mit rd. 90% ein sehr religiöses Land. Entsprechend dürfte das Verfassungsgericht besetzt sein.

Zitat

Rabbi Menachem Margolin, director of the European Jewish Association, said the ruling was a “relief” because it “prevents a dangerous precedent that would have affected all European Jewry.”

Und was ist mit Norwegen, Island und Schweden und Dänemark? Gehört Skandinavien schon nicht mehr zu Europa?

Aber

Damit ist Polen das erste Land, das das Schächten verbietet..... und eine Komikernation insgesamt.

Zitat von Guy

Damit ist Polen das erste Land, das das Schächten verbietet..... und eine Komikernation insgesamt.

Richtig gelesen? Es wäre das erste Land gewesen, aber soviel Humor hat es dann mit 5:4 Stimmen dann offenbar doch nicht.

Die Google-Übersetzung aus dem Polnischen ist leider mehr als holperig, aber falls es jemanden interessiert:

wPoltyce

Aber wie gesagt:

Zitat: »Wenn der Sejm seinen Fehler nicht einsieht und revidiert, müssen wir vor das polnische Verfassungsgericht und dann vor den Menschenrechtsgerichtshof in Straßburg ziehen.«

Als ich das Wort "Menschenrechtsgerichtshof" in Verbindung mit Schächten gelesen habe, musst ich mich ehrlich gesagt fast vor Lachen wegwerfen. Ein Menschengericht soll darüber entscheiden wie viel Leid einem Tier bei einer Schlachtung zugefügt werden darf?!

Dann wurde mir aber bewusst, dass ich einem schweren Denkfehler unterliege. Immanuel Kant forderte, dass Tierquälerei verboten werden müsse. Dabei hatte er nicht die Tiere im Fokus, sondern die Menschen bzw. die Gesellschaft. Er verwendete hierbei den Begriff der Verrohung der Gesellschaft. Kant ist ein Philosoph aus den Zeiten der Aufklärung. Das Beschneidungsgebot der Bibel stammt aus einer Zeit lange vor der Aufklärung.

Es ist wohl nicht verwunderlich, dass hier in einem Forum, dass sich gegen Zwangsbeschneidungen einsetzt, nun auch das Thema Schächten auftaucht. Beides ist wohl enger miteinander verwoben als man dies im ersten Moment annehmen möchte. Dennoch gebietet es nicht nur der Respekt, dass wir uns hier den erhobenen Zeigefinger in Sachen Tierschlachtung verkneifen, zumal auch die "gewöhnlichen" Schlachtmethoden (incl. Tiertransport und Tierhaltung) grausam und sicherlich verbesserungswürdig sind.

Zitat von NoCut

Als ich das Wort "Menschenrechtsgerichtshof" in Verbindung mit Schächten gelesen habe, musst ich mich ehrlich gesagt fast vor Lachen wegwerfen.

In der Tat, man fragt sich, wann endlich ein Europäischer Tierrechtsgerichtshof eingerichtet wird. Es ist doch einfach untierisch, wenn Tierrecht vor einem Menschenrechtsgerichtshof verhandelt wird. Das wird bestimmt bald kommen.
Um Mädchenrechte kümmert sich ja der EGMR. So lange es nichts mit dem Schniedel zu tun hat, gehen Jungen auch als Mädchen durch. Ansonsten haben sie eben Pech.