Prantl, dieser Heuchler vor dem Herrn:
Es darf aber nicht sein, dass das Recht auf körperliche Unversehrtheit künftig unter Vorbehalt steht. Dieses Recht ist ein Fundamentalgrundrecht.
Ich könnte kotzen, wenn ich diesen doppelzüngigen Typen lesen muss.
Da kommt in der Tat Brechreiz auf
Man fühlt sich bei diesen Schleimern immer an diese alten Radio-Eriwan-Witze erinnert:
Frage an Radio Eriwan: "Stimmt es, dass man keine Doppelstandards haben sollte?"
Radio Eriwan: "Im Prinzip ja, aber..."
Frage an Radio Eriwan: "Stimmt es, dass jeder ein Recht auf körperliche Unversehrtheit hat?"
Radio Eriwan: "Im Prinzip ja, aber..."
Frage an Radio Eriwan: "Stimmt es, dass die Geschlechter gleichberechtigt sind?"
Radio Eriwan: "Im Prinzip ja, aber..."
Sieh mal an. Auch die beiden großen christlichen Kirchen haben auf einmal das Recht auf körperliche Unversehrtheit und die Selbstbestimmung entdeckt - wenn es um Hirntote geht. Für kleine Jungen? Öh-öööh!
Kirchenvertreter nahmen die Debatte zum Anlass, um sich am Montag abermals klar gegen den Vorstoß des Gesundheitsministers zu positionieren. Der leitende Theologe der Evangelischen Kirche im Rheinland, Präses Manfred Rekowski, sprach sich dafür aus, die gegenwärtige Regelung beizubehalten. „Die beste Option scheint immer noch die bestehende Zustimmungslösung zu sein, dass Menschen sich selbst entscheiden
Lebendige Männer sind auch Menschen. Und die werden dank tatkräftiger Mithilfe der Kirchen um die Selbstentscheidung über ihren Körper gebracht. Buh!
Wer nicht will, dass im Falle seines Todes seine Organe anderen Menschen evtl. das Leben retten, der kann nach dem Gesetzentwurf jederzeit Widerspruch einlegen. Braucht er nur ein einziges mal zu machen, das gilt dann unbegrenzt.
Das Recht auf körperliche Unversehrtheit lässt sich im Sterbefall eh nicht mehr realisieren, dafür sorgen die Würmer, oder die Hitze im Krematorium. Entweder, die Organe retten Leben, oder sie werden von Würmern und Bakterien verfrühstückt.
Ich sehe allerdings schon, dass das Thema "Organspende" komplex und vielschichtig ist, und dass man über die Widerspruchsregelung unterschiedlicher Meinung sein kann.
Was ich aber nicht raffe, ist dass Politiker jetzt das "Recht auf körperliche Unversehrtheit" von eh unvermeidlich vermodernden Toten hochhalten, die dieses Recht für lebendige, gesunde Jungen 2012 verweigert haben.
Wer gegen die Organspende Widerspruch einlegt, der wird "körperlich vollständig" beigesetzt (er bleibt aber meist nicht lange in dem Zustand). Das kann also jeder selbst beeinflussen.
Was nützt es, wenn ein Mann, der als Kind vorhautamputiert wurde, nachträglich Widerspruch gegen seine unfreiwillige "Organspende" einlegt? Wächst ihm dann eine neue Vorhaut?
Das Problem das die meisten von uns mit der Organspende haben dürften wird wohl die nicht ganz unbegründete Furcht vor "Gefälligkeitsdiagnosen" wie auch bei der Vorhautamputation sein. Ich möchte ja nicht allen Ärzten unterstellen das sie nur auf den Geldbeutel achten, aber mehr als ein oder zwei werden es wohl sein. Ich hänge doch etwas am Leben und möchte deshalb nicht mit Kaliumchlorid - therapiert werden. Solange wehr und hilflosen etwas aus Geldgier vom Körper abgeschnitten wird werde ich meine Einwilligung nicht geben. Das ist aber meine ganz persönliche Einstellung.
Zumal gesunde Organe jemandem der sie wirklich braucht zu spenden noch eine andere Qualität hat, als sie im Müll zu entsorgen.
...die nicht ganz unbegründete Furcht vor "Gefälligkeitsdiagnosen"
Das wäre nach der Widerspruchslösung doch kein Problem. Du wirst dreimal gebeten, Stellung zu nehmen. Einmal Widerspruch reicht, und dir werden keine Organe entnommen.
Hurra, hurra! Der deutsche Bundestag hat das Recht auf körperliche Unversehrtheit gerettet! 
Na ja, für Hirntote. Für lebendige, gesunde Jungen ist natürlich was anderes!
Das unsere Politiker eine gewisse Affinität für Hirntote haben, würden hingegen nur böswillige Zungen behaupten.
Gröhe hatte für sein leidenschaftliches Plädoyer für die Zustimmungslösung viel Applaus erhalten und in seiner Rede davor gewarnt, kleinzureden, worum es eigentlich gehe. „Es geht darum, ob der Staat das Selbstbestimmungsrecht des Menschen unter eine Bedingung stellt“
„Unsere Verfassung schreibt uns zu Recht aus unserer Geschichte eine besondere Verantwortung in unser Grundgesetz. Das Selbstbestimmungsrecht jedes Einzelnen ist zu beachten.“
Das Selbstbestimmungsrecht hat auch bei einer Widerspruchslösung jeder. Er kann selbst bestimmen, dass seine Organe kein Leben retten, sondern im Grab verfaulen sollen.
Das Selbstbestimmungsrecht über die eigene genitale Vollständigkeit wurde für das männliche Geschlecht am 12.12.2012 aufgehoben.
Ab ist ab, Zerstört ist zerstört.
Nur die, die von ihren Eltern gnädigerweise verschont blieben haben es noch als Erwachsene.
2012 hieß es ja auch immer:
"Wir wären ja das erste Land, dass..."
"Wir können doch nicht das erste Land sein!" (das nicht nur die Genitalien von Mädchen, sondern auch die von Jungen schützt)
"In keinem anderen Land der Welt..."
Ja, wo kämen wir auch hin, wenn wir mal bei irgend einem Fortschritt an der Spitze stünden?
Und jetzt? Bläst Altmeier ganz dick die Backen auf, ist mächtig stolz, dass wir das erste Land der Welt sind, das gleichzeitig aus Atom und Kohle aussteigt. 
Es äußert sich mal wieder ein Kardinal zum Thema "Beschneidung":
Die Organspende muss freiwillig sein“, sagte der Chef des größten deutschen Bistums in einem Videostatement. „Die Würde des Menschen ist auch im Sterben und sogar über den Tod hinaus unantastbar. Die Freiheit bei dieser Entscheidung darf deshalb nicht beschnitten werden.“
Die Würde des männlichen Menschen scheint für die katholische Kirche "nach oben hin" unbegrenzt zu sein, während sie nach unten aufhört wenn das Subjekt noch ńicht "einsichts- und urteilsfähigen" ist. Um dann spontan wieder just mit dem Einsetzen der Eröffnungswehen einzusetzen und dann bis zur Zygote zu reichen.
Mathematisch gesehen eine Funktion mit Sprungstellen.
"Kinderschützerin" Lambrecht: "Verbrechen ohne Wenn und Aber"
Kinder sollen (mal wieder) besser geschützt werden. Gut so!
Aber - was ist mit dem bizarren Blinden Fleck?
Die Justizministerin betont nun, wer Kindern sexuelle Gewalt antue, der müsse mit der ganzen Härte des Gesetzes bestraft werden
Ist Gewalt gegen kindliche Sexualorgane nicht auch "sexuelle Gewalt"? Oder ist es das nur bei Mädchen?
Frau Lambrecht meint ja seltsamerweise, wenn ein Jungenpenis "ohne Narkose" mit dem Messer bearbeitet wird, das wäre OK. (s.o.)
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
