Mach ich!
Jedes Mitglied des Ethikrats (wie Reinhard Merkel, Leo Latasch, Ilhan Ilkilic) hatte die Petition vom 20. Juli ( § 1631d Verbot der rituellen Genitalmutilation ) früh genug vor dem 23. August von mir per Mail erhalten; entsprechend jedes Mitglied des Berliner Abgeordnetenhauses, wo Justizsenator Thomas Heilmann 2012 über die verhinderte Strafverfolgung de facto die Legalisierung der Beschneidung anstrebt.
Die Sache bleibt interessant. Man kämpft praktisch mit dem Rücken an der Wand. Ständig werden Argumente strapaziert, die längst von Fachleuten widerlegt sind. Insbesondere ist der politische Werdegang, woran der Ethik-Rat beteiligt ist, interessant. Leider hat man hier nicht die Möglichkeit, wie damals bei der Stop-Schild Aktion in Sachen Kinderporno, die Sache sang- und klanglos unter gehen zu lassen.
Die Politiker, auch die Kanzlerin, hatten sich in einer überweltigenden Mehrheit, frühzeitig für die Beschneidung festgelegt, und merken nun, das sie in eine arge Zwangslage und Zwickmühle geraten sind. Hier rauszukommen, und trotzdem das Gesicht zu wahren, dürfte kaum gelingen. Dafür, wird auf beiden Seiten, zu verbissen gekämpft. Wie gesagt, es bleibt spannend.
Grüße, Rudi Gems
Da dieses Forum ja auch eine einzigartige Dokumentation der Beschneidungsdebatte darstellt, hier die Simultanmitschrift der Ethikratssitzung am 23.8.2012
Danke für das Dokument. Gut, dass wir das nachhalten.
Grad nochmal durchgelesen. Na die Rechtslogik des Herrn Höfling ist wirklich der Hammer und verdient eine Zusammenfassung.
Er sieht tatsächlich keine Rechtsanalogie zwischen Zeugen Jehovas, die Ihr Kind in bestem religiösen Glauben eine medizinische Versorgung vorenthalten, und der religiösen Beschneidung. Wie weit "unten" muss bei ihm die Vorhautamputaion mit all seinen Schmerzen und Komplikationen rangieren, wenn man sich vor Augen hält, dass sogar allein die religiös begründete Vorenthaltung einer öffentlichen Schulbildung (zurecht) unter Strafe steht.
Ach ja, hier wird's auch nochmal abendeuterlich: Die FGM sieht er im Gegensatz zur Penisverstümmelung nur deswegen strafberechtigt, weil für Ihn hier primär die Intention relevant ist (im Gegensatz zu o.g. Bsp wo die Wirkung auf die betroffene Person im Vordergrund steht) und diese sei "Demütigung" und "Diskriminierung". Mal davon abgesehen, dass dies grober Unfug ist (Tradition ist hier offensichtlich der Hintergrund, sollte er als Ägyptologe eigentlich wissen) bedeutet dies, wenn die Intention liebevoller Religionswahn wäre, müsste der Staat FGM erlauben?
Herr Höfling, man muss sich doch sehr wundern. 
Darin liegt ja auch ein ziemlich starker Kulturrelativismus: der FGM wird ein modernes und aufgeklärtes Frauenbild entgegengehalten (deshalb ist FGM entwürdigend), während bei der Knabenbeschneidung auf ein "uraltes" Ritual der monotheistischen Religionen gepocht wird.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
