Beiträge von Selbstbestimmung

Das ist doch interessant - die Times of Israel ist die einzige größere Zeitung, die davon Notiz nimmt und Rebecca Wald Platz für einen Artikel gibt!

Wo ist eigentlich das "Daumen hoch!"-Smiley geblieben?

Interessant ist auch der Gerichtsprozess in den USA, auf den Rebecca hinweist:

Zitat von Times of Israel

Last week, a Multnomah County Circuit Court judge allowed a lawsuit challenging Oregon’s law banning female genital mutilation (FGM) to proceed. The plaintiffs—men circumcised as infants—argue that Oregon’s FGM statute violates the state’s constitutional guarantee of equal protection by shielding only females from non-consensual genital cutting. In their view, the law unlawfully discriminates on the basis of sex by failing to extend the same protection to boys.

Aber vielleicht fällt das ja unter "positive" Diskriminierung, die ja "dank" des schwurbeligen und selbstwidersprüchlichen "Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes" (Vorwort von Ferda Ataman) auch in Deutschland "völlig OK" ist.

Ganz nach George Orwell: "Alle Menschen sind gleich, aber manche..."

Ich habe leider wenig Hoffnung, dass da ein Richter ein geschlechtergerechtes Urteil sprechen wird. Und wenn doch, spätestens vorm Trump-ergebenen Supreme Court würde es kassiert werden.

Zitat

The Academy’s 2012 policy on newborn circumcision expired in 2017, yet remains widely cited. Its key phrase—“the health benefits of newborn male circumcision outweigh the risks”—still appears on hospital websites, in parental handouts, and in news coverage.

Weil so viele gut daran verdienen.

Zitat

While the AAP’s role is not to protect physician income, its policy language can have that effect. By characterizing circumcision as medically beneficial, the organization effectively helped preserve insurance coverage for the procedure.

Zitat

In September, a JAMA Pediatrics research letter found that a small majority of baby boys born in U.S. hospitals are not circumcised before they go home from the hospital. This is the first time, since national data have been tracked, that the number has fallen below the 50% mark.

Jetzt können die Verstümmelungsverteidiger nicht mehr mit dem sowieso blödsinnigen "locker-room-Argument" kommen. Im Umkleideraum werden die intakten Jungs bald in der Mehrzahl sein.

Rebecca Wald hätte noch darauf hinweisen können, dass die AAP-Empfehlung ganz klar eine just-in-time-Produktion wegen des Kölner Urteils und der Debatte im Bundestag war.

Zitat von Freedman

Protecting this option was
not an idle concern at a time when
there are serious efforts in both the
United States and Europe to ban the
procedure outright.

Sehr erhellend ist auch die Einstellung von "correctiv"zur Geschlechtergerechtigkeit.

Die selbsternannten Aufdecker von correctiv decken auf:

"Journalistenwatch" verbreitet Fake News!

Zitat von correctiv

„Journalistenwatch” schreibt, für die Justizministerin Katarina Barley sei Genitalverstümmelung an Mädchen „theoretisch möglich", wenn diese durch die Religionsfreiheit gerechtfertigt sei. Das stimmt aber nicht.

Das ganze bezieht sich auf ein durchaus lesenswertes Interview in der "Zeit", wo Barley doch tatsächlich mal ein wenig auf den Zahn gefühlt wird und diese sich "dreht und windet". Ist ja auch schwierig, genitalreduzierende Eingriffe bei Jungen OK zu finden und bei Mädchen dann zu verdammen. Da muss frau ganz schön schwurbeln.

Es geht es bei GM nicht um "theoretisch möglich", sondern um die Frage der Legalität.

Möglich ist viel, Mord, gefährliche Körperverletzung, Raub, Diebstahl - und findet auch statt. Aber deswegen ist das nicht legal. Aus gutem Grund.

Zitat von Barley

Ich kann verstehen, dass es reizvoll ist, mich da festklopfen zu wollen...

..aber einen Pudding kann man auch nicht an die Wand nageln. Immerhin hat sie "Verständnis", wie süß!

Zitat von Barley

...aber das ist eine theoretische Frage

Eine Frage ist nicht theoretisch, eine Frage ist eine Frage. Und die sollte eine Ministerin dann qualifiziert beantworten.

Zitat von Zeit

...so theoretisch nicht!

Richtig, und auch das Ausrufezeichen ist voll berechtigtdie AAP hat jetzt die Katze aus dem Sack gelassen.

Zitat von Antwort von Barley

Wir haben in Deutschland in diesem Fall eine klare Gesetzeslage.

Verdammt, die Frage war:

Zitat

Wenn man die Beschneidung wie bei Jungen religiös begründen würde, wäre sie erlaubt?

Was für eine elende Rumdruckserei!

Wo Barley zu verorten ist, wird in ihrer Antwort auf Abgeordnetenwatch (scheint inzwischen verschwunden zu sein?) deutlich:

Zitat von Barley

Weibliche Genitalverstümmelung ist eine schwere Menschenrechtsverletzung. (...) Für uns ist klar, dass in Deutschland jüdisches und muslimisches Leben möglich sein muss. Wo die Ermöglichung religiösen Lebens mit anderen Gesetzen in Spannung steht, muss abgewogen werden. Die Beschneidung muss in Deutschland möglich sein."

"dass in Deutschland jüdisches und muslimisches Leben möglich sein muss"

immer dieses Framing mit dem "Leben"! Als ob es um Leben und Tod ginge!

Ohne GM kann man bestens leben, ca 6 Milliarden Menschen beweisen es täglich.

Allerdings, OK, es geht um Leben und Tod - der Vorhaut. Sie ist das einzige, dessen Leben bedroht ist. Allerdings sterben auch manchmal Jungen im Rahmen einer "Beschneidung".

So, so, Frau Barley, muss dann nicht auch "bohrisches" (Dawooda Bohri), schaffiitisches, malaysisches und indonesisches Leben in Deutschland möglich sein?

Wir sind doch so für Vielfalt, Diversität, Weltoffenheit....

Zitat von Zeit

Bei Jungen deckt für Sie die Religionsfreiheit den Eingriff in die körperliche Unversehrtheit?

Zitat von Barley

So haben es Gerichte und der Gesetzgeber entschieden.

Das Kölner Landgericht hatte klipp und klar entschieden, dass die "Beschneidung" von Jungen ohne medizinische Indikation eine strafbare Körperverletzung darstellt, das war auch die Überwiegende Meinung der Strafrechtler und in den juristischen Kommentaren, das sollte eine Justizministerin eigentlich wissen (und das wusste sie auch, garantiert).

Und der Gesetzgeber hat "Religion" überhaupt nicht zur Voraussetzung für legale Genitalverstümmelung gemacht, er hat sie für alle Eltern freigegeben, ob religiös oder nicht. Und letzteres hat er mit der verlogenen AAP-Empfehlung begründet, über deren Motivation wir inzwischen Bescheid wissen.

Zitat von correctiv

Katarina Barley nannte die Frage, ob man die weibliche Genitalverstümmelung erlauben würde, wäre sie religiös bedingt, ohnehin eine „theoretische Frage“. Diese ist in den meisten Fällen kulturell begründet.

Ist die GM von Jungen in vielen Fällen auch. Und die von Mädchen ist in vielen Fällen (Bohra, Schaffiten. Teilen der muslimischen Welt) auch. So, what?

Auch in dem Artikel von correctiv wird das leider durchaus übliche Framing verwendet. "Weibliche Genitalverstümmelung" versus "Beschneidung von Jungen."

"Weibliche" soll suggerieren, dass da erwachsene Frauen verstümmelt werden. Es betrifft aber fast ausschließlich Mädchen. Und "Verstümmelung" versus "Beschneidung" soll suggerieren, dass alle Formen dieser Eingriffe bei Mädchen (z.B. das Abschneiden der Klitorisvorhaut oder Einkerbungen der Schamlippen) weitaus schwerwiegender wären als die radikale Amputation von innerer und äußerer Penis-Vorhaut und des Frenulums.

Und "Beschneidung" statt "Zerstörung der Vorhaut", Beschneidung das kennt man ja aus dem Garten das wächst alles innerhalb eines Jahre wieder nach.

Correctiv war so unheimlich stolz, dass ein niemals Programm gewordener Entwurf der AfD zu ihnen durchgestochen wurde. Und in der Überschrift machen sie aus einem Entwurf gleich "das Programm der AfD"

Das AfD-Programm entschlüsselt

Bei "correctiv" läuft die Genitalverstümmelung von Jungen unter der Überschrift:

Gegen Muslime und Juden hetzen

Zitat

Die AfD will traditionelle Rituale von Juden und Muslimen verbieten lassen: Das Schächten und das Beschneiden.

Was in Bezug auf "Beschneiden" schlicht gelogen ist. Die Bundes-AfD hat nie beschlossen BGM zu verbieten.

Zitat

Das angestrebte Verbot bezieht sich allein auf streng religiöse jüdische und muslimische Riten

Nein, schon wieder Bullshitting. Wieder gelogen.

Im Entwurf stand tatsächlich:

Zitat

Die AfD lehnt die Beschneidung des männlichen Kindes gemäß § 1631d Abs. 1 und 2 BGB13
ohne medizinische Indikation wegen gravierender Grundrechtsverletzungen und
Gesundheitsrisiken als verfassungs- bzw. rechtswidrig ab.

Das bezieht sich eindeutig auf alle nicht medizinisch indizierten Zirkumzisionen (aka Genitalverstümmelungen) von Jungen, ihr Verdreher!

Aber diesen Passus habt ihr "ganz zufällig" in eurem Pamphlet unterschlagen. Und den Entwurf habt ihr von eurer Seite lieber verschwinden lassen, nicht, dass das noch jemand merkt!

https://correctiv.org/media/public/a6/8e/a68ed5e4-32a8-4184-8ade-5c19c37ff524/2016_02_23-grundsatzprogrammentwurf.pdf

Zitat

Nicht gefunden

(Fehlercode 404)

Diese Seite wurde nicht gefunden.

Bitte überprüfen Sie, ob der Link richtig ist.

Aber man findet ihn noch im Web Archiv, so ein Pech!

Der Passus, der in jenem Entwurf zu "Beschneidung stand":

Zitat

Beschneidung: Verletzt die körperliche Unversehrtheit12
Die AfD lehnt die Beschneidung des männlichen Kindes gemäß § 1631d Abs. 1 und 2 BGB13
ohne medizinische Indikation wegen gravierender Grundrechtsverletzungen und14
Gesundheitsrisiken als verfassungs- bzw. rechtswidrig ab.
Sie verstößt gegen die Menschenwürde, missachtet die Grundrechte auf körperliche16
Unversehrtheit und Selbstbestimmung und widerspricht dem ärztlichen Prinzip „primum non nocere“. Sie verletzt das Kindeswohl, dem das Elternrecht untergeordnet ist, und verstößt gegen den Gleichheitsgrundsatz der Geschlechter, denn die weibliche Genitalbeschneidung ist verboten.

Ist völlig "correct", daran ist nichts zu correctivieren! Diesen Passus kann ich ohne Probleme unterschreiben (natürlich ohne, dass ich deswegen die AfD gewählt hätte).

Daran stimmt alles, jedes Wort.

Die AfD hatte eh den Schwanz eingezogen (was die kleinen Jungen leider nicht können) und diesen Passus fallen gelassen wie eine heiße Kartoffel.

Aber man muss sich das schon auf der Zunge zergehen lassen: für jene "ausgezeichnete" Redaktion ist es Hetze, wenn man sich schützend vor kleine Kinder stellt!

Hetze, wenn man für ein geschlechtlich nicht diskriminierendes Recht auf körperliche Unversehrtheit eintritt!

Das heißt nichts anderes als dass correctiv hetzt - gegen alle Kinderschützer.

Und das entlarvt vollständig das Verhältnis von correctiv zur Genitalverstümmelung von Kindern.

Zitat

Seit Jahrhunderten greifen Antisemiten die Beschneidung als religiöses Symbol an.

Was uns sagen soll: Wer für Kinderrechte eintritt ist ein widerlicher Antisemit!

Teert und federt die pösen Purschen!

Immer die selbe diffamierende Tour.

Jetzt wird es ganz besonders drollig:

Zitat

An einer ernsthaften Debatte über Vor- und Nachteile der Beschneidung von Jungen aus religiösen Gründen liegt ihnen nicht.

Vorteile durch Amputation von gesunden, sensiblen und funktionalen Körperteilen von gesunden Kindern?

Hallo? Mal Gehirn einschalten? Selbst die AAP hat jetzt die Katze aus dem Sack gelassen.

Bei welcher im Bundestag vertretenen Partei hat es denn eine ernsthafte Debatte über Vor- und Nachteile der Zirkumzision von gesunden Jungen gegeben?

Was da 2012 im Bundestag und im Rechtsausschuss lief war doch eine Farce, mit dem einzigen Zweck diese Kinderrechtsverletzung zu legalisieren!

Und wo, bitteschön findet man diese "ernsthafte Debatte" bei correctiv? Na?

Ihr Manipulateure sei doch nicht mal bereit, eine interessierte Anfrage zu dem Thema auch nur zu beantworten, ihr schmeißt die einfach in die Tonne!

Und irgendwie drollig: erst mokiert sich correctiv über den kinderfreundlichen Passus im Entwurf - dann darüber , dass jener gestrichen wurde!

Realsatire!

Zitat

Sie [die AfD] ist gegen die Rechte von Frauen.

Correctiv ist gegen die Rechte von kleinen Jungen. Wer im Glashaus sitzt... erst mal vor der eigenen Tür kehren!

So nun sind dreieinhalb Monate ins Land gegangen. Da kommt nichts mehr.

Wenigstens eine Antwort bekommt man eigentlich von jeder Hinterhof-Werkstatt und jedem Schrebergarten- oder Taubenzüchterverein.

Aber doch nicht von "correctiv"!

Ei, wie arrogant ist das denn? Und die sind eine "ausgezeichnete Redaktion"?

Und bekommen nicht mal eine kurze Antwort zusammengebastelt, nicht mal, wie üblich aus Textbausteinen aus der Schublade zusammengemischt?

Mangelt es an "Fachkräften"? Trotz Einnahmen von fast sechs Millionen Euro im letzten Jahr?

Zitat von correctiv

Wir recherchieren langfristig – im Sinne des öffentlichen Interesses, mit Sorgfalt und Ausdauer – und decken strukturelle Missstände, Korruption und unethisches Verhalten auf.

Na, aber da hättet ihr euch doch z.B. mal um die Lügenbolde von der AAP kümmern können und wie sie "just in time" dem BMJ 2012 den Fake geliefert haben, den jene brauchte um die Genitalverstümmelung von Jungen zu legalisieren,um alle Jungen zu entrechten!

Aber ihr edlen Gerechtigkeitskämpfer habt wohl bloß Angst, dass euch bei einer Aufdeckung dieses "strukturellen Missstandes" Spendengelder weggebrochen wären?

Eine Spende an so einen Verein sollte man überdenken!

Zitat von Paule89DE

und ich bin mir sicher, wenn man ihnen die Konsequenzen einer Beschneidung für das Kind gut erklären würde, würden sich auch einige Gläubige dagegen entscheiden.

Leider macht unser Staat das genaue Gegenteil davon. Man muss nur in die Gesetzesbegründung zum §1631d BGB schauen. Das ist das staatliche Gütesiegel ff.

Motto: "Genitalverstümmelung ist völlig OK! (aber nur, wenn sie Jungen betrifft). Können ruhig alle machen! Weil, die AAP hat ja gesagt...(war aber gelogen)"

Und die Selbstverständlichkeitserklärung und Verharmlosungs-Propagande  an unseren Schulen.

Man fällt Eltern, die das eigentlich nicht wollen aber von der Verwandtschaft unter Druck gesetzt werden geradezu in den Rücken.

Gibt man bei Google "aap circumcision benefits outweigh the risks" ein, dann sieht man wie oft dieser Bullshit genüsslich nachgeplappert wurde und immer noch wird.

Praktisch unendlich viele Treffer. Als erstes kommt Googles "Künstliche Intelligenz":

Zitat

The American Academy of Pediatrics (AAP) states that the health benefits of newborn male circumcision outweigh the risks

Bumm!

Das müsste doch nach den neuesten Erkenntnissen umgeändert werden in:

Zitat

The American Academy of Pediatrics (AAP) wishes that newborn male circumcision based on parental wishes should not be banned and openly lied to achieve that goal

Und was finden wir bei en.wikipedia?

Zitat

The American Academy of Pediatrics....stated that the potential benefits of circumcision outweigh the risks

Blablabla, Papperlapapp! Und wehe, das versucht einer richtig zu stellen!

Das BMJ hatte es ja auch nicht so mit der Logik:

Zitat

2. Allgemeine Regelung ohne Religionsbezug..

In all diesen Fällen unterfällt die Beschneidung keiner der
nach § 1631 Absatz 2 BGB verbotenen Kategorien, da es
den Eltern nicht um eine (verbotene) Erziehungsmaßnahme
als Sanktion für ein Fehlverhalten des Kindes geht, sondern,
je nach Zielrichtung, um das körperliche (z. B. Gesundheits-
vorsorge) oder geistige (z. B. Aufnahme in eine Religionsgesellschaft) Wohlbefinden des Kindes.

Aufnahme in eine Religionsgemeinschaft als Begründung für die "Allgemeine Regelung ohne Religionsbezug"

Und das "Wohlbefinden" des Kindes merkt man ja am minutenlangen Gebrüll.

Muss ein super Wohlgefühl sein!

Und das mit der "Gesundheitsfürsorge" ist ja jetzt als Manipulation enttarnt.

Was kümmern uns heute unsere Zwecklügen von damals?

Zitat von Andrew Freedman 2025

“Maybe the AAP should get out of the [circumcision] business, since it’s not really a medical practice. It’s only a ‘medical procedure’ in the sense that medical professionals are performing it.”

Zitat von Douglas Diekema

“When you look at all the data, I don’t think you can honestly say in a recommendation that the benefits outweigh the risks

Zitat von Andrew Freedman 2012

We felt, based on a series of recent studies that showed that circumcised men were somewhat less likely to contract HIV, penile cancer and other diseases, that it was time to re-examine our position on the procedure.

Aber wie Diekema zu Ausdruck bringt, das war eben nicht "honestly", das war Manipulation der öffentlichen Meinung.

Zitat von Andrew Freedman 2012

It’s hard to measure the risks and benefits, but we can say that both appear to be quite modest.

Ach! Kann man gar nicht genau sagen, aber dann habt ihr eine ganz genaue Aussage gemacht?

Zitat von AAP 2012

that the health benefits of newborn male circumcision outweigh the risks

Zitat von Freedman 2016

"..imagine a day we can peacefully live in a world in which not all penises have to look the same"

Was vermutlich gemeint ist: "Stellt euch eine Welt vor, in der niemand in Frage stellt was ich meinem Sohn angetan habe".

Davon kann er lange träumen, das wird nie kommen, im Gegenteil.

Dass sowieso kein intakter Penis wie der andere aussieht sollte er als Urologe eigentlich wissen. Dafür muss man nicht verstümmeln.

Worum es der AAP bei ihrem unehrlichen Statement wirklich ging, konnte man eigentlich schon 2016 lesen:

Zitat von Freedman

Protecting this option was
not an idle concern at a time when
there are serious efforts in both the
United States and Europe to ban the
procedure outright.

Europe, 2012, das kann sich nur auf das Urteil des LG Köln beziehen. Dieses Urteil wollte die AAP torpedieren und das ist ihr leider, zu Lasten hunderttausender Kinder gelungen.

Und wenn das alles so ist, wann kommt dann endlich die korrigierte AAP-Empfehlung, die ist ja seit acht Jahren überfällig? Da hört man nichts davon, irgendwie auffällig!

Und noch ein "Schmankerl":

Zitat

Did the task force examine the question of metzitzah b’peh, or oral suction?

[Freedman:] We had a lot of discussion about whether or not to incorporate that into our recommendations, but in the end decided not to...

Wenn das angeblich kaum passiert (es sind schon etliche Babys in New York dadurch gestorben oder haben einen schweren Hirnschaden erlitten) warum gab es dann "a lot of discussion about"? War das einfach zu peinlich, dass da ein Erwachsener am Penis eines Jungen saugt und da hat man das lieber "weg gelassen"?

Ich möchte jetzt schon fast wetten: in unserer deutschen "Qualitätspresse" und dem sogenannten "öffentlich-rechtlichen" Rundfunk wird man von diesem, jetzt enthüllten Skandal nichts lesen und nichts hören.

Denn die offensichtliche Devise dort ist ja seit langem: "Bloß keinen neue "Beschneidungsdebatte"! Das könnte ja (die Erwachsenen von) Minderheiten verletzen!"

In Wahrheit werden Jahr für Jahr zehntausende Kinder (die das Pech haben "nur" Jungen zu sein) - wirklich verletzt. Sowohl körperlich als auch seelisch.

Verletzt, mit scharfen Gegenständen, Blut fließt, Schmerzen und Ängste müssen ausgehalten werden.

Bei den "Zwölf Stämmen" hat sich die Presse nie gefragt, ob es die Eltern verletzen könne, wenn man das Züchtigen von Kindern kritisch sieht.

"Ich möchte jetzt schon fast wetten" - ansonsten wäre ich angenehm überrascht. Aber außer dem hpd habe ich wenig Hoffnung. Was ist aus dem Journalismus, der doch immer so stolz darauf war Skandale und Machenschaften aufzudecken geworden?

Jetzt macht der Pfuscher auf mimimi und geht in Berufung:

Zitat

A self-styled doctor, who was on bail for a botched procedure on a child when he circumcised seven boys, has appealed against his jail sentence.

Zitat

Freedman compared the AAP’s position to “a 'permission slip' for those who want to circumcise their children so that society cannot say they are bad parents or outlaw the practice.”

"so that society cannot... outlaw the practice".

Darum ging es bei dem Rotz!

Das war nach dem Urteil des LG Köln und vor der Abstimmung über den §1631d BGB.

Alles klar?

Und dieser DRECK springt einem auch heute, 13 Jahre später noch als allererstes entgegen, wenn man bei Google "Scholar" "Circumcision" eingibt!

Mit dem Schlusssatz:

Zitat

The preventive and public health benefits associated with newborn male circumcision warrant third-party reimbursement of the procedure. The American College of Obstetricians and Gynecologists has endorsed this technical report.

Ja, nee, ist klar, die verdienen ja dran!

Money $$$ makes the world go 'round!

Das heißt nichts anderes, als das ein "abgelaufener" und bewusst verfälschter Artikel bei Google die höchste Relevanz zum Thema "Zirkumzision" hat.

Muss man sich auf der Zunge zergehen lassen.

Das ist wirklich der Hammer: War alles große Verarsche! Und zwar "just in time" für die Beschneidungsdebatte im Bundestag. Während das gegenteilige Statement der europäischen Kinderärzte zurückgehalten wurde.

Der Bundestag wurde systematisch hinters Licht geführt.

Erinnern wir uns, der Gesetzentwurf der Bundesregierung, entworfen von Sabine Leutheusser Schnarrenberger ( "ganz zufällig" anschließend sechs Jahre lang Antisemitismusbeauftragte von NRW):

Zitat

Dagegen hat die Amerikanische Akademie der
Kinderärzte (American Academy of Pediatrics) im August
2012 erklärt, eine Überprüfung der aktuellen Studien zeige,
dass die gesundheitlichen Vorteile beschnittener Neugebo-
rener schwerer wögen als die Risiken (Pediatrics 2012;
130:585–586).

Zitat

2. Allgemeine Regelung ohne Religionsbezug..

Überdies wird die Beschneidung verschiedentlich als pro-
phylaktische Maßnahme empfohlen. Obwohl unter deut-
schen Medizinern weitgehend Einigkeit besteht, dass jeden-
falls für Deutschland eine vorbeugende routinemäßige Be-
schneidung nicht indiziert ist, kann angesichts der weltweit
unterschiedlichen Fachmeinungen [eigentlich nur AAP] und -empfehlungen auch
eine solche Zwecksetzung Ausdruck von im Interesse des
Kindes gelebter Elternverantwortung sein.
In all diesen Fällen unterfällt die Beschneidung keiner der
nach § 1631 Absatz 2 BGB verbotenen Kategorien, da es
den Eltern nicht um eine (verbotene) Erziehungsmaßnahme
als Sanktion für ein Fehlverhalten des Kindes geht, sondern,
je nach Zielrichtung, um das körperliche (z. B. Gesundheits-
vorsorge) [Bullshit! Gesünder als gesund geht nicht!] oder geistige (z. B. Aufnahme in eine Religions-
gesellschaft) Wohlbefinden des Kindes.

Alles anzeigen

Und um indirekt anzudeuten, die Genitalverstümmelung von Jungen habe "medizinische Vorteile", zu GM von Mädchen:

Zitat

Die Genital-
verstümmelung ist mit keinerlei medizinischen Vorteilen
verbunden...

Kindern[und nochmal:]

In eine Genitalverstümmelung ihrer Tochter können Eltern
weiterhin keinesfalls einwilligen. Die Genitalverstümme-
lung ist mit keinerlei medizinischen Vorteilen verbunden

Damit soll GGM als ganz was anderes dargestellt werden als BGM. Verdammt, die Genitalverstümmelung von gesunden Kindern ist per se mit keinen medizinischen Vorteilen verbunden!

Dann wäre ja die Evolution kaputt.

So, und jetzt kommt etwas Licht ins Dunkel der AAP-Empfehlung von 2012 (die 2017 ausgelaufen ist und seltsamerweise gibt es immer noch keine neue!)

Das war nur ein Trick, um religiösen Eltern eine Rechtfertigung zu liefern! Die Vorteile haben nie die Nachteile überwogen!

Sagt wer? Derjenige, der 2012 eine der treibenden Kräfte war, der, der seinen eigenen Sohn auf dem Küchentisch verstümmelt hat, weil ihm angeblich Vorfahren von tausenden Jahren über die Schultern geschaut haben.

Er hat sich selbst einen "permission slip", einen Persilschein ausgestellt:

Zitat

Freedman compared the AAP’s position to “a 'permission slip' for those who want to circumcise their children so that society cannot say they are bad parents or outlaw the practice.” He added, “Maybe the AAP should get out of the [circumcision] business, since it’s not really a medical practice. It’s only a ‘medical procedure’ in the sense that medical professionals are performing it.”

Da fällt einem doch das Abendessen aus dem Gesicht!

Verarscht, verarscht! Leider kommt Freedman 13 Jahre zu spät mit der Wahrheit heraus.

Vielleicht sagt er sich: jetzt ist die Sache ja gelaufen, hat ja geklappt.

Zitat

Douglas Diekema, M.D., MPH, the task force bioethicist, reflected: “When you look at all the data, I don’t think you can honestly say in a recommendation that the benefits outweigh the risks.”...

I also didn’t think pediatricians should be recommending it.... To the parent who is on the fence…. I would say they are probably better off not doing the procedure.”

Ihr verdammten, blutigen Lügner, ihr Kinderverräter!

Klar, Schnarrenberger brauchte diese verlogene Ausrede von den möglichen "gesundheitlichen Vorteilen" um die Genitalverstümmelung für alle Eltern (nicht nur für die entsprechend religiösen (also anders als beim betäubungslosen Schlachten)) zu legalisieren. Denn das Kaputtmachen lief ja unter "Sorge".

Der AAP-Bullshit war für Schnarrenberger der Rettungsring, an den sie sich sofort geklammert hat.

"gelebte Elternverantwortung" auf Grund einer manipulativen Lügen-Empfehlung?

Experts Who Shaped U.S. Circumcision Policy Now Voice Doubts

https://www.researchgate.net/publication/396776580_As_controversies_mount_circumcision_policies_need_a_rethink

Zitat

This article discusses the role of male circumcision in upholding Turkish religio-national unity by examining two logics of domination: the contractual logic and the sovereign logic. While the former provides male subjects with the opportunity of visibility, inclusion, and recognition on the condition of renouncing ethnic, racial, and political affiliations, the latter exposes them to arbitrary, unconditional, and unrestrained violence as punishment for their real or perceived disloyalty. Religious converts’ voluntary and forced circumcisions exemplify these structures, respectively. I argue that the two logics of domination intersect to purify the nation of so-called malicious forces and maintain its unity by regulating the gender, religious, and national boundaries of inclusion, exclusion, and belonging.

https://read.dukeupress.edu/jmews/article-abstract/doi/10.1215/15525864-11826199/403726/Between-Patriarchal-Intimacy-and-Sovereign

Zitat

Am Ende zählt wer sein Recht durchsetzen kann und hier sitzen die Religionen am längeren Hebel/sind besser organisiert.

Das kommt eben auf die Religionsgemeinschaft an! Die Zwölf Stämme und gewisse Freichristen haben 2000 den Kürzeren gezogen als es um die Züchtigung ging.

Auch die Zeugen Jehovas mussten sich dem Artikel 2 des Grundgesetzes beugen. Das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit ging vor.

Und sogar die RKK, der damals fast die Hälfte der westdeutschen Bevölkerung angehörte, in der Frage der sogenannten "Abtreibung".

Und die Dawoodi Bohra und die Schafiiten werden auch nicht nach ihren religiösen Bedürfnissen gefragt, Stattdessen - bis zur 15 Jahre Haft.

Wie in Orwells "Farm der Tiere":

Alle Tiere sind gleich, aber...

Zitat

Research shows that pro-male circumcision United States doctors have been often older, male, and circumcised

Und jede Wette, das ist auch die Klientel, die a la Krieger, Morris und Freedman ständig "Studien" zu "medical benefits" produzieren.

Da ist allerdings auch ein wenig Weibliches dabei, da wüsste man gerne den Genitalstatus des Vaters...

Es ist so offensichtlicher Blödsinn, von den Genitalien von gesunden Kindern etwas abzuschneiden.

Und deshalb wird es von den in jener Tradition Gefangenen als dringend nötig erachtet ihr Tun durch "Rationalisierung" zu rechtfertigen. Seit Jahrhunderten.

Man ist da sehr erfindungsreich. Mal mit zur Gehirnerweichung führender Masturbation, mal mit Lähmungen, mal mit HIV.

Allerdings - wäre die Vorhaut schlecht für die Menschheit - es gäbe sie nicht.

Und sie ist auch nicht überflüssig geworden "seit die Menschen nicht mehr nackt auf Bäume klettern". Denn das machen sie schon lange nicht mehr und die Vorhaut ist seitdem keinen Millimeter kürzer geworden. Aber der menschliche Körper hat sich genetisch der geänderten Umgebung in den kälteren Zonen (in denen er nur dank Kleidung existieren konnte) auf vielfältige Art angepasst: schwarze Haut wurde weiß, weil der Sonnenschutz nicht mehr gebraucht wurde und wegen Vitamin D, die Haare wurden blond, die Augen blau...

Dass manche Tiere einer Religionsgemeinschaft angehören ist m.W. nicht bekannt.

Ich sehe natürlich die Parallelen zwischen Mensch und "höheren" Tieren - aber eben auch die Unterschiede.

Viele Tiere sind soziale Wesen. Und es kommt auch vor, dass sich stärkere Tiere schützend vor Schwächere stellen.

Was man allerdings aus dem Tierreich nicht kennt ist dass Elterntiere ihre Jungen mit Absicht an den Genitalien verletzen. Eigentlich haben die Elterntiere immer einen Schutzinstinkt gegenüber ihrem Nachwuchs.

Ganz interessanter Text von Audrey Alejandro, der sich allerdings jeder Wertung dieser Genitalverstümmelung enthält.

Ein paar Schnipsel:

Zitat von Audrey Alejandro

Research shows that pro-male circumcision United States doctors have been often older, male, and circumcised

Ach was! Wer hätte das gedacht!?

Zitat

A review of the 1095 articles about male circumcision indexed on Medline between 1996 and 2006 shows that the sector considers it a “complex, problematic and contested procedure” (Dowsett et al., 2007: 35). Indeed, the medical community in other countries recommends non-surgical interventions for the predicaments male circumcision has been allegedly supposed to prevent and cure.4 As a result, the medical sector worldwide tends to consider United States’ male genitalia exceptionalism as a “cultural bias” and “cultural prejudice”

Bloß der Bundestag hatte 2012 kein Problem damit...

Bezogen auf die USA:

Zitat

These include social pressure on the mother, for example for sons to look like their father and peers (Avenado, 2016: 3; Dekkers, 2009: 139; Newman and Carpenter, 2014: 445–446), the “fear that anti-circumcision efforts might offend the Jewish community“ (Carpenter, 2010: 625–626), the influence of for-profit insurance systems, and the fact that medicalized circumcision lasted longer than in other contexts and people became unfamiliar with uncircumcised penises (Darby, 2005).

Zitat

Male circumcision has remained “a procedure in search of a biomedical rationale” throughout its remedicalization (Fox and Thomson, 2010)

Und sucht und sucht und sucht...

Zitat

Indeed, RCTs starting in 2007 in Kenya, Uganda, and South Africa finally provided a rationale that pro-male circumcision doctors had been looking for a hundred years: a “new etiology for HIV, positing the foreskin as a disease vector and circumcision as the treatment” (Carpenter, 2010: 623). These experiments propelled the remedicalization of male circumcision to a new level by concluding a 50%–60% reduction in female-to-male HIV transmission for a follow-up period of 21 to 24 months after circumcision (Wamai et al., 2012). The results of these experiments were met with skepticism from a large part of the medical community, who highlighted the limits of the experiments—e.g. the sample was too small, the duration of the experiments was too short, and the supposed process through which male circumcision prevents HIV transmission was unknown—and produced counter-evidence (Green et al., 2008). The concerns of global health experts regarding the generalizability of the results were accentuated by the failure to account for the contextual factors involved in a large-scale implementation of male circumcision for anti-HIV purposes, considering the documented beliefs and behaviors regarding male circumcision in the region—for example, the idea that male circumcision works as a “natural condom”—and the impact of such belief on men’s partners (Berer, 2008).