If kosher slaughter is a legitimate target for the ECJ, then why not add male infant circumcision as well
Äh... da sagt er überhaupt was! 
Bingo! Dass die da noch nicht drauf gekommen sind!
Hoffentlich wird sich der ECJ die Anregung von Herrn Cohen zu Herzen nehmen!
Den schaurigen Artikel gibt es noch bei dem sog. "Verfassungsblog" (oder sollte man sagen: "Er-fasst-es-nicht-Blog"?)
Die URL oben funktioniert nicht mehr.
https://verfassungsblog.de/evident-danebe…uf-holm-putzke/
Aaaber - BTW, das Web-Archiv ist eine großartige und sehr nützliche Sache gegen das EU-Pseudo-"Recht auf Vergessen".
Ob Menschen etwas vergessen muss man schon den Menschen selbst überlassen. Es gibt Dinge, die dürfen nie vergessen werden.
Der Betrieb des Archivs kostet viel Geld - jede Spende hilft. Ich habe schon was abgedrückt. Ich kann nur dazu ermuntern.
Vielleicht noch zur Ergänzung:
Aus der Packungsbeilage zu Emla (Stand Oktober 2019):
Wenden Sie EMLA nicht auf folgenden Hautflächen an:
Schnitte, Hautabschürfungen oder Wunden, mit Ausnahme von Beingeschwüren.
an Stellen mit Hautausschlag oder Ekzemen.
an oder in der Nähe der Augen.
in der Nase, dem Ohr oder dem Mund.
in der Afterregion (Anus).
an den Genitalien von Kindern.
Methämoglobinämie nach Überdosierung von Emla®-Creme bei einem Säugling
Bzw.:
EMLA Cream should not be applied to the genital skin (e.g. penis) and genital mucosa (e.g. in the
vagina) of children (below 12 years of age) owing to insufficient data on absorption of active
substances.
Dessen ungeachtet macht der zwangsgebührenfinanzierte Rundfunk auch noch Reklame für diese unethische Nicht-Betäubung:
Nee, nee - das kann nicht sein!
Denn Herr Latasch hat doch 2012 vor dem Ethikrat bewiesen, dass Emla ganz toll wirksam ist:
Ca. 80 Prozent aller deutschen plastischen Chirurgen verwenden Emla. Bei den Preisen, die die Chirurgen nehmen, kann ich mir nicht vorstellen, dass dieses Medikament nicht wirken sollte.
Dass Herr Latasch sich das nicht vorstellen kann, das hat dem Deutschen Ethikrat als Beweis der Wirksamkeit natürlich genügt.
Das liegt an der hohen Preisen der plastischen Chirurgen. Würden die günstiger arbeiten, dann wäre das vielleicht nicht wirksam.
Total logisch!
Klar, so eine Brustvergrößerung mit Emla-Betäubung ist doch ein Klax! Einfach eine Stunde vorher die Brust mit Emla einschmieren, und dann schneiden.
Manches kann man einfach nur noch mit Satire nehmen.... 
PS: Vorsichtshalber hat der Ethikrat das PDF DRM-geschützt (encrypted). Man möchte wohl nicht gerne zitiert werden.
Aber abtippen geht noch. 
Sie sind da, für die Pathologie sichtbar,
Sie sind auch für den (noch lebenden) Besitzer deutlich spürbar. Besonders im gefurchten Band, und in der inneren Vorhaut.
Manchmal, selten, kann es wohl sein, dass es zur ganz- oder teilweisen Amputation keine Alternative gibt, dass sie das kleinere Übel darstellt.
Dann sollte man versuchen, aus dem Verlust dieses sensiblen und funktionalen Körperteils das Beste zu machen.
Dann ist es gut, wenn man mit dem, was nicht zu ändern ist seinen Frieden schließen kann, Und sich nicht davon herunterziehen lässt.
Es gibt Menschen, die haben noch viel schwerwiegendere Verluste hinnehmen müssen, und trotzdem ihr Leben gemeistert.
Ich erinnere mich an den Bericht eines Mannes, der in der Kriegsgefangenschaft zum Bombenentschärfen gezwungen beide Hände und das Augenlicht verloren.hatte. Manche zerbrechen an so einem Schicksal, hadern damit.
Der aber hat sein Leben gelebt, gearbeitet und eine Familie gegründet. Und unterstützte jungen Menschen, die ein ähnliches Schicksal erlebt haben.
"Glücklich ist, wer vergisst, was nicht mehr zu ändern ist" sagt das Sprichwort. Aber das ist nur die halbe Wahrheit.
Richtiger wäre "wer verarbeitet" - denn wirklich vergessen kann man es nicht.
Sicherlich kann man vergessen, wenn einem eine Warze entfernt wurde, und die Narbe von einer Muttermalentfernung verblasst mit der Zeit.
Aber die nicht mehr vorhandene Vorhaut ist offensichtlich. Natürlich kann man sich an den Anblick gewöhnen.
Man kann sich auch an den Anblick eines Unterschenkel-Stumpfs gewöhnen. Wobei ich das nicht auf eine Stufe stellen will.
Und die Auswirkungen auf die Sexualität sind von Mann zu Mann unterschiedlich. Das hängt auch damit zusammen, wie radikal die Zirkumzision ausgeführt wurde, welche Nerven wie verletzt wurden, ob es zu Komplikationen und Nachoperationen kam.
Das kann man nie vorhersehen. Die selbstbestimmte Zirkumzision eines gesunden, erwachsenen Mannes, sei sie aus religiösen oder fetischistischen Gründen ist sicherlich legitim. Aber man muss sich darüber im klaren sein, dass es keine Rückfahrkarten gibt.
"Umtausch bei Nichtgefallen ausgeschlossen".
Die Zirkumzision von gesunden Jungen aus Gründen einer Tradition oder einer physiologischen Phimose oder aus Geldgier ist ein Verbrechen und muss bestraft werden.
Vielleicht solltest du es stationär noch mal versuchen. Ich sehe sie immer noch.
There are other examples of such harm, indeed it might well be argued that being brought up in one of the various extremely rigid sects is itself child abuse. Certainly many survivors of such rearing regard it as that. I’ll mention just two examples. In any other context, cutting off the foreskins of under-age boys, who must by definition be unable to give informed consent, for no medical reason, but with consequent pain and potentially dangerous (occasionally fatal) sequelae, would be child abuse; and the perpetrator would no doubt face imprisonment.But as ritual circumcision it is apparently acceptable.
Hier haben sie Kommentare zugelassen. Und die sprechen eine klare Sprache.
Auch, was die "Beschneidung" angeht.
Infant circumcision may lead to social challenges as an adult
Undergoing circumcision as an infant has delayed psychological complications. This is shown by an international study led by researchers from Aarhus University.
Researchers have long disagreed about the health implications - also for mental health - of small boys being circumcised. A study now shows that infant circumcision, which is the case for a third of the world's male population, has consequences in adulthood. Alessandro Miani and Michael Winterdahl from Aarhus University and Aarhus University Hospital have coordinated the study.
Wenn die Folketing-Mehrheit jetzt noch den Gesetzentwurf ablehnt muss man sie für bekloppt oder bestochen erklären.
Allerdings: jede Wette, "die Lobby" wird innerhalb kürzester Zeit 100 Gegen-Studien auf den "Markt" werfen.
"Also schlossen sie messerscharf, dass nicht sein kann, was nicht sein darf"
Zu meiner Jugendzeit, lang, lang ist's her 
, da tanzte man auf Feten, wenn langsame Musik gespielt wurde "Klammerblues".
Sah bescheuert aus, war aber hocherotisch. 
Dabei presste man die Unterleibe fest aneinander. wobei man als Jungen regelmäßig "einen Dicken" bekam.
Meistens merkte man, dass das dem Mädchen nicht unbedingt unangenehm war. So konnte es schon mal abschätzen, was man ggf.aufzubieten hätte.
Aber ob man eine Vorhaut hätte, oder wie lang die wäre - das kann frau durch zwei Hosen und zwei Slips unmöglich spüren.
Wenn du, beschnitten93, meinst beim Flirten nicht gut zu kommunizieren liegt es vielleicht daran, dass du wegen deiner Teilbeschneidung gehemmt bist oder Komplexe hast. Das brauchst du überhaupt nicht!
Das Urteil kommt überraschend, da ein EuGH-Gutachter kürzlich noch zu dem Schluss gekommen war, derartige Vorschriften widersprächen dem Recht auf Religionsfreiheit.
Ja kiekste mal, es gibt auch noch ein paar andere Rechte, und auch ein Gutachter kann mal irren.
Und natürlich kommt wieder das vertraute "jüdisches Leben unmöglich machen"
Aiman Mazyek befürchtet jetzt Hinterhof-Schächtungen. Kommt einem auch irgendwie bekannt vor.
Veränderungen sollten durch die Religionsgemeinschaften selbst und nicht von außen erfolgen. „Der Ritus ist jahrtausendalter Teil jüdischen und muslimischen Lebens.“
Auch das wurde 2012 gesagt.
Eben. Genau. Man hatte tausende Jahre Zeit für Reformen. Stattdessen wurde BGM sogar noch verschlimmbessert, noch radikaler.
Damit die Verstümmelung auf keinen Fall reversibel ist.
Warum sollte sich jetzt in den nächsten Jahren auf ein mal "Veränderungen" ergeben? Warum sollte die Gesellschaft noch mal ein paar Jahrtausende darauf warten, dass Tieren unnötige Schmerzen erspart bleiben und auch die Genitalien von Jungen geschützt werden?
Leider hat die FAZ keine Kommentare zugelassen. Wovor haben die Angst?
Er [der Gerichtshof] stellt sodann fest, dass sich der flämische Gesetzgeber in einen sich entwickelnden gesellschaftlichen und normativen Kontext stellte, der durch eine zunehmende Sensibilisierung für die Problematik des Tierschutzes gekennzeichnet ist.
Warte mal...
Wenn man Tiere vor unnötigen Schmerzen schützen kann, dann müsste das doch auch für kleine Jungen möglich sein?
Die Enttäuschung scheint bei einigen groß zu sein, dass dieses mal ausnahmsweise der Schwanz nicht mit dem Hund gewedelt hat.
It is also ironic that Male Genital Cutting is ordinarily tolerated in law and discourse, despite sometimes quite serious
damage
Richtig!
If unconsenting young girls can be protected from abduction and forced ini-
tiation and if cutting can be made safer and minimal, it is difficult to argue that
this is any worse than the widely accepted practices on boys.
Was also nun, Gleichheit im Recht, oder Gleichheit im Unrecht? Wenn zwei Sachen die Manche mit Kindern machen schlecht sind, dann sollte man sie lassen und nicht sagen: aber das ist ja wenigstens "weniger schlecht".
Similarly, in the case
of the Dawoodi Bohra, their understanding of their religious faith requires both
boys and girls to receive genital cutting—a foreskin circumcision for boys and a
prepuce nick for girls. If the children assent, can religious freedom and cultural
self-determination be extended to these situations?
Kinder können nicht in die Zerstörung von gesunden Körperteilen einwilligen. Genauso, wie sie nicht ins sexuelle Handlungen mit Erwachsenen einwilligen können.
Letzteres erzeugt eine irreversible Verletzung der Psyche, ersteres des Körpers, und evtl. auch der Psyche. Körper und Psyche hängen zusammen: "Mens sana in corpore sano"
Or must the “zero tolerance”
approach be enforced for girls, but not for boys?
Toleranz ist total wichtig. Besonders gegenüber den gesunden Genitalien von Kindern. Man sollte sie einfach so tolerieren!
Leider gleitet die Debatte zunehmend ins Unsachliche ab:
Nor will the Liberal Party's health spokesperson, Jane Heitman, vote in favor of the proposal.-
I relate to the response from the ministry, which emphasizes that current practice does not pose any problems in relation to the Convention on the Rights of the Child, she says to Kristeligt Dagblad."In addition, I think it is completely unacceptable and irresponsible to allow female circumcision," she added
Können erwachsene Frauen wirklich nicht selbst über ihren Körper entscheiden? Sind die unzurechnungsfähig?
Muss der Staat Frauen bevormunden?
Es ist doch längst erlaubt, man muss es nur richtig nennen "ästhetische Operation".
Müssen jetzt auch Brustvergrößerungen -verkleinerungen, Po-Aufpolsterung, Fettabsaugen, usw. verboten werden, weil Frauen zu doof sind selbst über ihren Körper zu entscheiden?
Ich persönlich finde Operationen an gesunden Körpern völlig unsinnig, aber das ist eben meine persönliche Meinung, die will und kann ich erwachsenen Menschen nicht aufzwingen.
Oder unterstellt Heitmann, dass Frauen in Dänemark von ihren Männern als eine Art Sklaven gehalten werden und alles tun müssen, was ihnen ihre Männern vorschreiben? Dann sollte sich Heitmann eher um diese Problematik kümmern!
Und warum sollte Genitalverstümmelung von Jungen - zumal noch mit unzureichender Quacksalben-"Betäubung" akzeptabel und verantwortbar sein?
So etwas kann man nur schreiben, wenn man keinen blassen Schimmer von "Scharia" hat. Und keinen blassen Schimmer von Gesundheit, Demokratie und Menschenrechten.
Die Abgeordnete sieht ja auf dem Bild sehr gestresst aus und wollte wohl "einfach mal einen raushauen".
Without Christianity to hold us in place as self-critical, fallible people who can never possess a universal truth or a universal right system, freedom disappears.
Da herrscht wohl ein Missverständnis vor. Die Menschenrechte, die Dänemark Menschen zugesteht müssen und können nicht universal sein.
Die müssen nicht am Amazonas oder in Indonesien Gesetz sein. Nur in Dänemark.
Da muss man erst mal drauf kommen!
Marie Krarup (b. 1965) has been a member of the Folketing since 2011 for the Danish People's Party.
Der Würger von Nøjsomhed
The 59-year-old, who is a trained doctor in Syria, has not been authorized to work as a doctor in Denmark.
Syrien, Syrien, immer wieder Syrien
In court, he pleaded not guilty. He admitted that he had circumcised the boy, but denied that it was an operation.
Pfiffig!
These include that he must have the consent of both parents, that the procedure must be performed under hygienic conditions, and that the patient must be covered in pain.None of those conditions were met, according to the court.
Aber sonst wär's OK gewesen?
Man sieht wieder, wie toll die Gesetzeslage Hinterhof-Verstümmelungen verhindert!
She demanded in court the man deported, but he escaped when the sentence was made conditional.
Sauber, Dann kann er ja weiter Vorhäute erdrosseln in DK.
The 59-year-old chose to think about whether he will appeal the verdict to the high court.
Auch noch frech wie Rotz
Das scheint der Kernsatz zu sein:
Modern state actors often claim that neutral principles or generally applicable rules are the basis of refusing to protect certain practices. As we elaborate in this article, these seemingly neutral notions or purported government interests are subjective and biased.
Genau das sagen die Pädos über den §176 StGB. Voreingenommen! Nicht neutral!
Das sagen so manche Afrikaner/Asiaten auch über den §226 StGB. Voreingenommen! Nicht neutral!
Nein, Gesetze sind nie "neutral". Können sie gar nicht, wegen der konkurrierenden Interessen. In einer Demokratie sollten sich Gesetze nach der Mehrheit richten und die ist klar gegen Genitalverstümmelung von Mädchen und Jungen.
The German state portrays circumcision as a matter of religiosity, regulates circumcision with reference to religious law and distinguishes circumcision based on the state’s classification of its practitioners as a religious group.
Nö, 2012 hat der Staat alle Jungen entrechtet. Egal, ob die Eltern religiös sind oder nicht. Genitalverstümmelung "weil heute Freitag ist" - ist auch erlaubt.
Nur zur Bestrafung "Wenn du jetzt nicht endlich deine Suppe aufisst, wird morgen was von deinem Zipfelchen abgeschnitten!"
das ist nicht erlaubt. Wobei das im Ernstfall auch nach dem Motto: "wo kein Kläger, da kein Richter" laufen würde.
...on appeal, the Cologne district court (Landsgericht Köln) concluded that circumcision of infants is battery with a dangerous instrument.
Schlampig recherchiert.
Das Urteil sagte ja gerade, "einfache Körperverletzung", weil ein Messer in der Hand eines Arztes eben kein gefährliches Werkzeug sei (wozu es unter Juristen auch gegenteilige Meinungen gibt),
It was clear that the legislature would have to intervene [nach dem Kölner Urteil]
Nein, eigentlich nicht.
Angela Merkel steht ja sonst auf dem Standpunkt, dass Entscheidungen unabhängiger Gerichte zu akzeptieren sind. Und sie wäre auch umzusetzen. Und 70% der Deutschen waren gegen die Legalisierung.
it [der 1631d] created, de facto, a significant disparity between Jews and Muslims: Jews could continue to practise their tradition (of circumcision on the eighth day by a community circumciser), whereas Muslims (who in Germany commonly circumcise at a later age) would be required to rely on a medical professional.
Da schreiben offensichtlich Leute, die keine Ahnung haben. Auf welche Art man alles seine Brötchen verdienen kann!
Man muss halt das liefern, was dem Arbeitgeber gefällt.
Juchhu, der Verstümmler ist da!
As is well known, there is no medical consensus and some medical professionals advocate for circumcision as medically preferable.
Ja Herrgott, dann sollen die sich doch beschneiden lassen!
Ach nee, geht ja nicht, die sind ja längst!
Der klassiche "Impfvergleich" darf natürlich nicht fehlen...
Similarly, the court did not explore why a child’s consent is unnecessary for gender modification of intersex babies
Hier sehen wir wieder den alten, beliebten Trick "Gleichheit im Unrecht" zu fordern.
Dieses Thema wurde aber inzwischen angegangen. Die Autorinnen sind nicht auf dem neusten Stand.
Nur die Vorhaut eines Kindes, das "männlich im Sinne des § 1631d BGB ist" (ist der 1631d eine Definition von Männlichkeit?) wurde leider ausgeklammert.
Ein Gesetz zum Schutz einiger handverlesener Kinder
William Galston suggests that ‘the human rights community’s insistence on adult consent as a necessary source of authorisation represents a secularised version of the Protestant rejection of infant baptism’; accordingly, he questions if ‘it is an accident that the epicenter of antipathy to infant circumcision is located in heavily Protestant northern Europe’
"Protestant rejection of infant baptism"?
Seltsam, ich kenne nur evangelische Taufen von Babys, War schon zu einigen eingeladen. Katholiken halten es üblicherweise ebenso. Oder bezieht sich da auf ein paar "Freikirchen"?
The German Legislature and Ethics Council formally justifies the distinction of six months based on the lower sensation of pain and the lower medical risks for circumcision at an early age. However, six months is an arbitrary age to create a threshold for pain and there is no medical research to support it
Hä? Wann hat der Gesetzgeber das getan? Leute lesen diesen Artikel, und glauben wohl möglich all diese falschen Tatsachenbehauptungen!
Im Gesetzesentwurf steht
In der Medizin besteht heute Einigkeit, dass die frühere An-
nahme, Neugeborene hätten kein oder nur ein unterentwi-
ckeltes Schmerzempfinden überholt ist.
Als im Bundestag nachgefragt wurde, wie die ominöse sechs-Monatsgrenze aus dem Hut gezaubert wurde hieß es, man habe sich an den Bestimmungen in Israel orientiert.
Kennzeichnend für ellenlanges Geschwalle dieser Art ist, dass das, worum es eigentlich geht, das Wort "Vorhaut" nur ein einziges mal, nämlich in dem Satz "On the eighth day, the flesh of his foreskin shall be circumcised".
Kein Wort zum Aufbau der Vorhaut und ihren Funktionen.
Auch kein Wort zur "Beschneidung" von Mädchen. Oder, dass auch Mädchen eine Vorhaut haben. Und dass es Kulturen gibt, die meinen Mädchen dieselbe abschneiden zu müssen.
Aber 18 mal das Wort Protestant! Ja, ja, die pösen Protestanten sind an allem Schuld!
In gewisser Weise stimmt das sogar, aber anders herum: nicht die Protestanten, aber die EKD und Nikolaus Schneider standen sofort Gewehr bei Fuß, um die Jungenverstümmelung zu verteidigen. (Die katholischen Bichöfe allerdings auch)
Accordingly, the Jewish timing of circumcision was taken as uncontested and unquestionable, while Muslim traditions did not receive similar respect.
In wie fern? Wie hätte der Gesetzgeber Muslimen denn noch weiter engegenkommen können?
Zwangsverstümmelung auch gegen den erkennbaren Willen des sich heftig wehrenden Jungen, wie es in machen mulsimischen Ländern leider passiert?
Respekt? Gegenüber den Jungen?
