Am Ostersonntag.
Dazu herzlichen Glückwunsch nachträglich!
Die FAZ hat ihm aus diesem Grund einen Artikel gewidmet.
In dem steht auch dies:
Auch jenseits ethischer Grenzfragen scheut Merkel keine unbequemen Themen. ... Er sprach sich gegen eine Legalisierung der Beschneidung von Jungen aus, weil er das Kindeswohl missachtet sah.
Kann man seine Position so vereinfachen?
Herr Merkel hat zum Thema BGM sehr viel richtiges gesagt, auf viele Problematiken hingewiesen, dafür bin ich ihm sehr dankbar!
Es war für mich um so unverständlicher und trauriger, dass er den fatalen und unethischen Empfehlungen des "Ethik"rats - nämlich die Entrechtung aller Jungen - zugestimmt hat.
Deutschland: Ethikrat einstimmig für Beschneidung
:
In dieser Situation lasse sich zu einer „guten gemeinsamen Lösung“ kommen.
Hat der nie mal einer gesagt, dass Eigenlob stinkt?
Der Hamburger Rechtswissenschaftler Reinhard Merkel wertete die Beschneidung als „rechtswidrig“. Angesichts möglicher schwerer psychischer wie körperlichen Folgen lasse sich die Beschneidung weder durch das Grundrecht auf Religionsfreiheit noch durch das elterliche Sorgerecht begründen. Der Gesetzgeber müsse in diesem „Notstand“ aber dennoch rechtspolitisch handeln, räumte Merkel ein, nämlich aufgrund der besonderen historischen Verantwortung Deutschlands gegenüber den Juden.
Diese Argumentation hat mir nie eingeleuchtet. Demnach könnten Jungen in Dänemark vor Genitalverstümmelung geschützt werden, in Deutschland aber nicht?
Warum sollten Jungen bzw. Babys in Deutschland "weniger schützenswert" sein? Was können die Jungen für die Verbrechen der Nazis?
Sollte Deutschland irgendwann am Ende als "letzte Insel der Genitalverstümmelung" übrigbleiben?