Selbstbestimmung: "Versteht das jemand?"
Die GEO-Reportage 07 Juli 2015 bezieht sich ja auf Sambia:
"„Aber die Beschneidung macht eure Eichel hart und widerstandsfähig.“ Von Kondomen kein Wort. Alle Männer lassen sich auf einer Liste vermerken. Wenn sie voll ist, schickt die Verwaltung in Livingstone, der nächsten größeren Stadt, einen Provider, um die Operationen vorzunehmen. „Ich weiß, der Schutz beträgt nur 60 Prozent“, sagt Innocent, 28, Maisbauer. „Besser als nichts.“ Aber Kondome bieten doch einen viel höheren Schutz! Bis zu 95 Prozent! Die Männer lachen. Kondome beim Vaginalverkehr zu benutzen, sei, wie eine Süßigkeit in ihrer Plastikverpackung zu essen: „You can’t taste the sweet!“ [...] ÜBERALL IN SAMBIA – auf Feldern und Flüssen, in Bars, an Marktständen, selbst auf dem Campus der Universität von Lusaka – verkünden Männer, eine Beschneidung befreie sie vom lästigen Kondom."
GEO Artikel jetzt online!
Wenn das alles bekannt ist, kann die Weiterführung des Programms mit diesen Fehlinformationen (an die zu Beschneidenden) nur folgende Zielsetzungen haben: Entweder man will die afrikanische Bevölkerung vorsätzlich mit AIDS infizieren, um sie zu vernichten, also um die Bevölkerungsdichte in Afrika zu reduzieren, oder man will testen, wie stark sich die Durchseuchungsrate mit AIDS unter Beschnittenen ohne Kondom entwickelt. Oder beides.
Medizinische Studie und (End)Lösung des Bevölkerungsüberschusses. Weiterhin wird die Zahl der potenziellen Flüchtling der Zukunft reduziert. Problemlösung an der schwarzen Bevölkerung in industriellem Maßstab. Und gleichzeitig wird nebenbei der beschnittene Zustand der Normalzustand in der Welt.
Man muss also einfach nur die zwingenden(!) und offensichtlichen(!) Folgen als deshalb(!) bewusste Zielsetzungen denken.
Wenn es als 40% HIV-Risiko gibt muss man nur 3 mal statt 1mal mit einem Infizierten schlafen. Ja ganz toll. 5% Risiko wären rechnerisch 20mal nur immer noch wesentlich niedriger. Rechne ich falsch?
Wenn es als 40% HIV-Risiko gibt muss man nur 3 mal statt 1mal mit einem Infizierten schlafen. Ja ganz toll. 5% Risiko wären rechnerisch 20mal nur immer noch wesentlich niedriger. Rechne ich falsch?
Das mit den 60% ist eine ziemlich blödsinnige Angabe. Sie bezieht sich auf drei dubiose, unethische und vorzeitig abgebrochene Studien und auf einen bestimmten Zeitraum. Eine solche Angabe macht wenig Sinn, Sinn macht eher "Risiko pro ungeschütztem GV".
Aus den angeblichen 60% lässt sich keine Rate pro Verkehr mit Infizierter Partnerin herausrechnen weil man die Häufigkeit nicht kennt.
Das Risiko für einen Mann sich bei Vaginalverkehr mit einer infizierten Frau anzustecken wird mit 0,05% angegeben. (auch solche Angaben muss man hinterfragen, wegen solcher Angaben sollte man nicht leichtsinnig werden, schon der erste Versuch kann zu Infektion führen). Diese Angabe ist nicht nach intakt/vorhautlos aufgeschlüsselt.
Wenn man davon ausgeht, wäre die Chance nach einem GV nicht-infiziert zu sein 99,95%.
Nach 100 GV rd. 95%.
Nach 1.000 GV 60,6%
Bzw. nach 1.000 GV wäre die Wahrscheinlichkeit infiziert zu sein rd. 40%
Nach 10.000 GV wäre die Wahrscheinlichkeit infiziert zu sein 99,33%
Wenn ich mich nicht verrechnet habe... 
Bei weitem die Hauptinfektionsquelle für HIV ist in Deutschland MSM-Sex. Und da nützt die VA eh nüschte.
Und vermtl. ist das in Afrika auch nicht anders. Aber da ist MSM-Sex ein viel größeres Tabu. Wird z.T. sogar bestraft. Also "gibt es so was nicht". Das würde den MGM-Promotern auch nicht in den Kram passen.
Disclaimer: Eine HIV-Infektion ist immer noch unheilbar, und eine sehr üble Sache. Kann immer noch zum Tode führen. Immer Kondome nehmen, wenn man sich nicht 100% sicher ist!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
