Renate Künast sieht "Beschneidung" von Kindern als "Fluchtgrund"

Das ist in der Tat wohl mehr als dreist, was diese Politikerin hier von sich gibt. Hier nochmals etwas offensichtlicher, was Fakt ist:

Vielleicht ist das ganze aber auch nur ein Missverständnis und Frau Künast möchte damit nur ausdrücken, dass Asylverfahren, bei denen z.B. eine Zwangsbeschneidung im Raum steht, schneller abgewickelt werden müssen bzw. die Betroffenen sofort abgeschoben werden können, weil sie ja hier bei uns in diesem Punkt auch nicht mehr Schutz erhalten als in ihren Herkunftsländern.* Jedenfalls kann man vom Abstimmungsverhalten nicht darauf schließen, dass Frau Künast zu den Politikern gehört, die sich generell für alle Menschen und deren Rechte einsetzten.

* Das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit gilt in der BRD in Bezug auf Zwangsbeschneidungen abweichend vom Gleichheitsgrundsatz ausschließlich für Menschen weiblichen Geschlechts.

Ihr könnt getrost davon ausgehen, dass sie in Bezug auf Beschneidung nur Mädchen meinte. Diese Differenzierung ist schlicht der Aufzählung geschuldet unter den Tisch gefallen.

Zitat von R2D2

Ihr könnt getrost davon ausgehen, dass sie in Bezug auf Beschneidung nur Mädchen meinte. Diese Differenzierung ist schlicht der Aufzählung geschuldet unter den Tisch gefallen.

Soll das dann etwa auch bedeuten, dass Frau Künast nichts dagegen einzuwenden hätte, wenn beispielsweise ein Junge gegen seinen Willen mit einem Mädchen verheiratet würde oder von seinen Eltern Prügel bekommen würde. Man müsste sich dann sogar fragen, ob sie vielleicht sogar beim Thema Kinderprostitution vielleicht nur an Mädchen gedacht hat, was allerdings in muslimischen Ländern im Gegensatz zu christlichen Ländern mit kinderliebenden Klerikern dann auch mehr Sinn machen würde.

NoCut: Ich würde davon ausgehen, dass sie grundsätzlich auch etwas gegen die Zwangsverheiratung von Jungen hat, nichtsdestotrotz kommt man nicht umhin festzustellen, dass, wenn UN(ICEF), Politiker und NGOs sich zu diesen Themen äußern Mädchen im Fokus stehen und Jungen allenfalls unter ferner liefen miteinbezogen werden.

Ich kriege momentan z. B. dauernd irgendwelche Spendenaufrufe, in denen ich für Kinder Patenschaften übernehmen soll. Abgebildet und beworben wird dort weit überwiegend mit Mädchen. Das ist wie beim Tierschutz: Robbenbabies haben da eine andere Lobby als Nacktmulle. Zähle mal die Anzahl der Kampagnen von diesen Organisationen, die sich explizit an Mädchen richten und die sich explizit an Jungen richten. Soll mir keiner sagen, dass diese Relation sich daraus ergibt, dass Mädchen halt viel schlimmer dran sind. Vom Thema Kindersoldaten dürften z. B. eher Jungen betroffen sein.

Bin mir auch sicher, die meint die weibliche Verstümmelung...und nicht die männliche Veredelung...oder sollte man bei Ihr nachfragen?

Es geschehen noch Zeichen und Wunder, jetzt sind neben Renate Künast sogar Volker Beck und Claudia Roth gegen Beschneidung.
http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/075/1807549.pdf

Die wollen halt, dass der Vormund das hier dann richtig vollenden darf.

Zitat von Gerhard

Es geschehen noch Zeichen und Wunder, jetzt sind neben Renate Künast sogar Volker Beck und Claudia Roth gegen Beschneidung.
http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/075/1807549.pdf

Ich glaube wir missverstehen das ganze im doppelten Sinne bzw. müssen wir hier miteinbeziehen, dass ein Teil dieser Politiker in grundgesetzwidrigen Kategorien denkt:

Für eine straffreie Zwangsbeschneidung haben votiert:
Volker Beck (Köln)
Britta Haßelmann
Renate Künast
Dr. Konstantin von Notz
Claudia Roth (Augsburg)

Für die Gewährung des Grundrechts auf körperliche Unversehrtheit auch für Kinder haben votiert:
Kai Gehring
Katja Keul
Monika Lazar

Und der Stimme enthalten haben sich:
Beate Walter-Rosenheimer
Hans-Christian Ströbele

Demokratisch betrachtet, haben mehrheitlich solche Politiker diesen Antag unterstützt, die sich im Zweifel einen feuchten Kehricht für Kinderrechte interessieren, wenn es um die "Bereitstellung von religiösen Ritualopfern für Erwachsene" geht.

Der zweite entscheidende Punkt ist aber, dass man sich hier explizit für die Rechte von "ausländischen" Kindern einsetzen möchte. Da der Gleichheitsgrundsatz bereits beim Geschlecht innerhalb des § 1631d BGB missachtet wurde, kann es durchaus möglich sein, dass man jetzt auch hier das Grundgesetz verletzt und tatsächlich zwischen bereits im Inland lebenden Kindern und Kindern, welche erst aus dem Ausland einwandern, unterscheidet.

Das im Antrag der Artikel 6 des Grundgesetzes genannten wird, sollte nicht überbewertet werden. Zwar ist davon auszugehen, dass die Unterstützer aufgrund dieses Verweises von der Existenz des Grundgesetzes Kenntnis besitzen müssten, aber im Umkehrschluss bedeutet dies in keiner Weise, dass sich sämtliche Politiker, die diesen Antrag unterstützen auch im vollen Umfang für die Verwirklichung der Rechte aus dem Grundgesetz jemals einsetzen würden. Man pickt mal wieder einen Artikel raus, der einem in den Kram passt und beim nächsten mal wird das Grundgesetz wieder mit Füßen getreten bzw. die Rechte von Schutzbedürftigen im wahrsten Sinne des Wortes beschnitten.

Ich finde, Du untertreibst hier sogar. Diese Leute haben nicht nur für eine straffreie Zwangsbeschneidung votiert, sondern viel mehr: für eine komplette Schutzlosstellung von Jungen gegen Zwangsbeschneidungen, für eine Einbettung des Vorgangs ins Erziehungsrecht.
(Vorerst) straffrei hätte man es auch stellen können durch eine Ausnahme im Strafrecht unter bestimmten Bedingungen, wie bei Abtreibung auch.
Das wäre ein großer grundsätzlicher Unterschied gewesen!
Lasst diese Leute also bitte nicht zu billig davonkommen!