Na, das ist der Witz des Monats!
Eine Vorlesung von Prantl zur Beschneidungsdebatte?
Da möchte ich mal hin und einige Fragen zum "Wunder" des 1631d BGB stellen.
Eine Vorlesung von Prantl zur Beschneidungsdebatte?
Das geht aus dem Artikel nicht hervor. Mir reichen auch schon seine "Zeitungspredigten", die man ja nicht mehr kommentieren darf (oder nur noch auf genehme Art)
Bzw. seine Artikel zu MGM wurden ja von den (grösstenteils kritischen) Kommentaren im Rahmen der "grossen SZ-Säuberung" "gereinigt".
Diesen Artikel werde ich Herrn Prantl nie verzeihen.
"Beschneidung ist Würdigung, sie macht das Kind zum Subjekt des Glaubens, bedeutet den Eintritt in die Gemeinschaft."
Ja, die 12 Stämme würdigen ihre Kinder auch auf ihre eigene Weise. Zum Kotzen.
Gut aufheben...
Ich würde mich jetzt schon in Grund und Boden schämen, für eine derartige Äußerung.
Ich hoffe, dass Herr Prantl lange genug lebt, um diese Scham anzutreten.
Er war in Freiburg auf einer Podiumsdiskussion. Leider habe ich ihn verpasst.
Heute hat Prantl anlässlich des EUGH - Urteils zum Kopftuch mal wieder zugeschlagen:
http://www.sueddeutsche.de/karriere/relig…chtet-1.3419227
Religionsfreiheit über alles! Religiöse Menschen verlangen ständig von den anderen Toleranz. Warum mit der Toleranz nicht einmal bei sich selbst anfangen? Dann nehme ich eben das Kopftuch ab, wenn es nicht zu meiner Arbeit passt. Ich setze ja auch eine Mütze auf, wenn ich in der Küche arbeite. Oder in einem anderen Fall lasse ich eben die Finger von ... na ja ihr wisst schon.
Ich habe mal an die SZ geschrieben:
SZ 15.3.2017, Seite 4 Heribert Prantl, Majestätische Gleichheit
"Das ist mal wieder ein echter Prantl! Sein Credo ist ja schon von früheren Äußerungen bekannt: Religionsausübung über alles! Beschneidung von Kindern (Knaben): Legalisieren! Schutz des Kindes unbedeutend. Und nun: Kopftuch, das Zeichen für die Unterdrückung der Frau: Immer und überall!
Da wird ein Aphorismus des antiklerikalen Anatol France mal eben umgedeutet, um für die religiöse Sache zu werben und dann auch noch sowas von daneben: Welches Gesetz verbietet es denn Kopftücher zu tragen? Prantl will doch das Umgekehrte: Er will Regeln, die verbieten, das Kopftuchtragen zu verbieten. Vom EuGH hat er sie nicht bekommen, das Gericht pflegt nach seiner Ansicht damit eine „Verbotskultur“.
Der „Zeitgeist“ empfindet den Islam als „verstörende Religion“. Betrachtet man die derzeitigen Unruheherde in der Welt und die Bedrohung durch den Terrorismus, scheint mir der Zeitgeist gar nicht so dumm zu sein – nur müsste es heißen „zerstörende Religion“.
Reflexhaft reklamiert Herr Prantl Toleranz gegenüber religiösen Menschen. Warum fangen diese nicht bei sich selbst an: Dann lassen sie eben das Kopftuch während der Arbeit weg. Das kann doch nicht so schwer sein!"
Dieser Heuchler erklärt heute, wie man seine Kinder lieben solle. Es ist unfassbar:
Manche zeigen ihre Liebe halt, indem sie ihren Kindern was wegschneiden. Hauptsache Liebe, oder? 
Der Mensch ist aber mehr als sein Hirn. Das Hirn ist ein Organ, kein autonom lebendes Wesen. Der Mensch hat einen Körper, mehr noch: Er ist ein Körper. Dieser Körper ist allerdings mit dem Ausfall des Gehirns im Zustand größter Wehr- und Arglosigkeit.
So ähnlich wie ein kleines Baby?
Der Körper verliert nicht seine Würde mit dem irreparablen Ausfall des Gehirns. Das ist meine feste Überzeugung
Aha, der hirntote Körper hat also eine Würde!
Und wie ist das mit der Würde des gesunden kindlichen Körpers bei der unfreiwilligen "Vorhautspende"?
Die bei einem Baby im Gegensatz zu einem Hirntoten Schmerzen verursacht. Für den hirntoten Körper sind die Organe völlig nutzlos, die Vorhaut ist keineswegs nutzlos. Sonst würden Jungen nicht mit einer solchen geboren.
Ich finde es nicht richtig, dass ein Mensch widersprechen muss, um sich das Recht auf körperliche Unversehrtheit zu erhalten.
Potzblitz! Wie wäre es denn hiermit, Prantl?
Ich finde es nicht richtig, dass ein Junge widersprechen muss, um sich das Recht auf körperliche Unversehrtheit zu erhalten.
Oder haben gesunde, lebendige Jungen, die ihr ganzes Leben noch vor sich haben weniger Rechte als hirntote Körper, die kurz vor der "Abschaltung" stehen?
Und wenn der Patient ein Kind ist, entscheiden die Eltern.
Ein gesunder Junge ist überhaupt kein Patient! Was hat der Mann geraucht?
"Patient" kommt von "Leidender"
Die Frage lautet: Wem gehört der Mensch? Er gehört nicht dem Staat, er gehört nicht der Gesellschaft. Er gehört sich selbst.
Eben! Und das gilt auch für Jungen. Sie gehören sich selbst. Nicht ihren Eltern. Und alle ihre Organe und Organteile gehören ihnen selbst.
Tatsache aber ist: Nach der Operation fehlt dem Jungen ein Stück Haut. Die Kritiker halten das für ein Verbrechen am wehrlosen Kind.
Ach ja die Sache mit dem Stückerl Haut! Es geht ja lediglich um ca. 50% der sensiblen Oberfläche des Penis...
Tatsache ist: Nach der Organspende fehlen dem hirntoten Körper einige Organe, die er eh nicht mehr benötigt, weil er "abgeschaltet" wird und die Organe dann eh verwesen würden. Das findet Prantl aber wiederum ganz schlimm.
Wegen Selbstbestimmung, und so. 
Es darf aber nicht sein, dass das Recht auf körperliche Unversehrtheit künftig unter Vorbehalt steht. Dieses Recht ist ein Fundamentalgrundrecht....
Ich halte das für eine Verirrung, für einen schweren, einen furchtbaren Fehler aus guter Absicht.
Das ausgerechnet aus dem Munde von Prantl - da rollen sich einem die Fußnägel auf!
Heribert Prantl sollte wirklich einfach komplett die Fresse halten, wenn es um das Recht auf körperliche Unversehrtheit geht. Er hat sich diesbezüglich restlos disqualifiziert.
Nicht, dass er sich eines Tages an seiner extrem gespaltenen Zunge verschluckt!
Die SZ weiß schon, warum sie ihr Kommentarforum abgeschaltet hat.
Dieser Artikel würde ihr um die Ohren fliegen.
Wer sich der Kritik nicht stellt ist bedeutungslos.
Die SZ war mal eine sehr angesehene Zeitung. Sie ist komplett abgerutscht.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
