Gähn... sensationell neues "Argument". Und sooo fundiert begründet... gähn
In vielen der Stellungnahmen, die von einzelnen Akteuren in ihrer Debatte vorgenommen worden sind – da wird nicht mehr zwischen den einzelnen Werten wie Religionsfreiheit, Elternrecht oder der körperlichen Unversehrtheit abgewägt, sondern da werden ganz klare Positionierungen vorgenommen. Dieser eine Wert hat absoluten Vorrang, die werden dort vertreten. Das ist einer Abwägungskultur, die bei vielen dieser Fragen erforderlich ist, nicht gerade förderlich.
Ja, genau so hat das die Regierung gemacht. Der eine Wert - Religionsfreiheit der Eltern - hat absoluten Vorrang. Die anderen Werte - körperliche Unversehrtheit, freie Entfaltung der Persönlichkeit, sexuelle Selbstbestimmung, Gleichstellung der Geschlechter - fallen unter den Tisch.
Und die Parlamentsmehrheit hat es abgenickt, nachdem man sich ja schon vor der eigentlichen Debatte per Ruck-Zuck-Resolution festgelegt hatte. Das ist der demokratischen Kultur nicht förderlich.
Da ist auch nichts zwischen "Amputation" und "Intakt". Wie viel man auch abwägt.
Deswegen fordere ich auch diese allgemeine Debatte – weg von den
aktuellen Konflikten, sondern gleichsam im Vorhinein, eine solche
Debatte zu führen, damit die Ressourcen entstehen, um sich diesen Fragen
unaufgeregt und abwägend stellen zu können.
Wie das zu verstehen ist erläutert Willems an anderer Stelle (s.o.):
Man muss bei diesen Konflikten eine Reihe von Motiven in Betracht ziehen. Beim Schächten, aber auch bei der Beschneidung haben wir es zum einen mit altem und neuem Antisemitismus zu tun. Die massive Kritik an diesen Praktiken ist aber auch Ausdruck einer Einstellung, die ich als antireligiöse Militanz oder säkularen Fundamentalismus bezeichne und die sich gegen solche vermeintlich sinnlosen, aber gefährlichen archaischen Riten religiöser Traditionen wendet. Die Abwehr solcher vermeintlich "fremder" religiöser Praktiken kann aber auch eine Gegenreaktion auf die grundlegende Verunsicherung durch Individualisierung und Pluralisierung sein. Und natürlich sind solche Forderungen immer auch ein probates Mittel politischer Mobilisierung. Diese Debatten und ihre große Resonanz beruhen aber auch auf einem Versäumnis der Politik, die die Bevölkerung nicht rechtzeitig auf diese neue religiöse Pluralität vorbereitet hat.
Die Bevölkerung wurde nicht rechtzeitig vorbereitet!
Man hätte doch schon seit Jahrzehnten viel mehr verständnisheischende PR-Kampagnen führen können!
Mit glücklich krähenden Babys und vor Vorfreude auf die versprochenen Geschenke von einem Fuß auf den anderen trippelnde Jungen. Und Bildern von AIDS-Kranken und Peniskrebs und das sowas von sowas kommt. Man hätte doch wirklich hochkarätige spin doctors drauf ansetzen können, auf die Bevölkerung!
Dann hätte es nicht diese "heftige Debatte", diese "sehr aufgeregte Art und Weise" gegeben. Meint Willems anscheinend.
Dann hätten also alle unaufgeregt abgewogen und - ja was und? Das Ergebnis seiner eigenen Abwägung mag Willems offenbar nicht preisgeben.
Wenn man die Debatte über die Abwägung von Elternrecht und körperlicher Unversehrtheit ernsthaft führen würde, müsste man alle Eingriffe an Kindern, die nicht auf die Erhaltung der Gesundheit zielen, gesetzlich verbieten und das Elternrecht in diesem Fall beschränken.
Klar muss man das. Was soll auch der Quatsch? Kinderkörper sind keine Skulpturen an denen man nach Lust und Laune herumschnitzen kann. Jede Operation ist ein Risiko.
Der Körper des Kindes gehört dem Kind, nicht den Eltern. Das Kind muss mit diesem Körper noch jahrzehntelang klarkommen wenn sein Eltern i.a.R. lange schon tot sind.
"Wenn man die Debatte über die Abwägung von Elternrecht und körperlicher Unversehrtheit ernsthaft führen würde..." das ist ja entlarvend!
Willems gibt also zu,dass die Debatte über die Abwägung gar nicht ernsthaft geführt wurde. Und, würde man sie ernsthaft führen, käme man zu dem Ergebnis - gar keine nicht-indizierten Ops an Kindern! 
Aber jetzt kommt der Knaller:
Woraus Willems offenbar schlussfolgert - dann besser gar keine ernsthaft geführte Debatte über die "Abwägung". Und dann wiederum fordert er "Abwägungskultur"....
Wir diskutieren aber nur die Beschneidung aus religiösen Motiven.
Ach! Und wie war das bei der "Beschneidung" von Mädchen? Und da wurde immer gesagt "aber das hat ja nichts mit Religion zu tun!" (obwohl das gar nicht immer stimmt)
Und beim religiös stark engagierten Deutschlandfunk versteht es sich von selbst, dass man Willems artig die Bälle zu wirft und garantiert keine kritischen Fragen stellt.
Ich hätte das ja gerne an Ort und Stelle geschrieben - aber unser aller Zwangsabgabenfunk erlaubt so etwas revolutionäres nicht. Was für eine Debattenkultur!
Wieso kommt immer nur dieses Gedöns von wegen: die Kritik an der Amputation von Teilen der Geschlechtsorgane kleiner Kinder hat mit Antisemitismus zu tun?
Können sich die Berufs-Keulenschwinger nicht mal eine neue Lüge einfallen lassen? Etwas Kreativeres?
Vorschläge meinerseits:
- Wer die Beschneidung von Jungen kritisiert, der steht mit dem Teufel im Bunde und will die Welt verhexen (ach nee, zu alt, das war der klassische Vorgänger...)
- Die Beschneidung von Jungen ist eine tolle Sache, und wer das nicht großartig findet, der ist ein nordkoreanischer Spion, der mittags lebendige Frösche verzehrt und von Darth Vader ferngesteuert wird.
- Nichts auf der ganzen weiten Welt ist großartiger und geiler, als kleinen Jungen die Vorhaut zu amputieren. Wer anderer Meinung ist, der ist ein ganz offiziell ein am ganzen Körper grün behaarter Erdogan-Liebhaber. Jawoll! DAS sitzt jetzt aber!
Auf der Demo habe ich Flyer verteilt, es gab aber nur einen einzigen der sich negativ über die Aktion zu äußern versuchte.
Ich musst über den Menschen der versucht hatte mich zu beleidigen echt grinsen. Man geht auf die Leute zu und schwangere mit Migrationshintergrund nehmen interessiert den Zettel, junge Muslime machen dumme Sprüche nehmen aber dennoch den Zettel und sind interessiert. Ein typisch deutsch aussehender Typ kommt auf mich zu und sagt: " was ihr hier macht ist absolut fundamentalistisch und radikal, ihr lasst keine andere Meinung gelten, bei Euch sollen alle Kinder intakt bleiben. Das ist echt radikal"
Bin da gerne radikal
und selbst der hat nicht geäußert das ich Antisemit wäre. Ich glaube wirklich, es ist der hilflose Versuch eine Lobby zu schaffen ähnlich wie in den USA, doch das wird nicht funktionieren.
HAHAHA Bela!
"Bei euch sollen alle Kinder intakt bleiben. Das ist echt radikal."
*Lachflash*
Laut Willems ist das auch noch militant und fundamentalistisch.
Ach da gibt es aber schlimmer Beschimpfungen als sich absolut für Menschenrechte einzusetzen. Davor braucht man keine Angst zu haben, fundamentalistisch sich für Rechte von Kindern einsetzen ist in Ordnung. Er war auch irritiert weil ich grinsen musste, war wohl nicht das was er erwartet hat. 
Hab ihn dann stehen lassen und hab weiter Flyer verteilt. Wir sollten uns nicht aus der Ruhe bringen lassen, wir haben das Recht auf unserer Seite, das hat mir Dr. Herzberg auf der Demo ausdrücklich versichert. Was wichtig ist, das betroffene den Mut finden sich zu äußern und auf offene Ohren stoßen ohne verhöhnt zu werden.
Ich bin mir sicher wir schaffen das, in kleinen Schritten zwar, aber wir schaffen das
Hierzu empfehle ich ausdrücklich das ganze Werk.
Arthur Schopenhauer: Die Kunst, Recht zu behalten
http://gutenberg.spiegel.de/buch/die-kunst…behalten-4994/1
Und als PDF
http://www.wendelberger.com/downloads/Schopenhauer_DE.pdf
Die Empfehlung natürlich nur zu Fehlerdiagnose (auch bei sich selbst). Nicht um sie selber (unredlich) zu verwenden.
Unter Letzter Kunstgriff (38. Ad personam): "Die einzig sichere Gegenregel ist daher die, welche schon Aristoteles im letzten Kapitel der Topica gibt: Nicht mit dem Ersten dem Besten zu disputieren; sondern allein mit solchen, die man kennt, und von denen man weiß, daß sie Verstand genug haben, nicht gar zu Absurdes vorzubringen und dadurch beschämt werden zu müssen; und um mit Gründen zu disputieren und nicht mit Machtsprüchen, und um auf Gründe zu hören und darauf einzugehn; und endlich, daß sie die Wahrheit schätzen, gute Gründe gern hören, auch aus dem Munde des Gegners, und Billigkeit genug haben, um es ertragen zu können, Unrecht zu behalten, wenn die Wahrheit auf der andern Seite liegt. Daraus folgt, daß unter Hundert kaum Einer ist, der wert ist, daß man mit ihm disputiert."
"Die FDP betont die Religionsfreiheit des Einzelnen - auch gegen die Traditionen der Mehrheit."
Dann müsste sie ja wie ihre Jugendorganisation die Beschneidung ablehnen.
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of our community!
