Ein kontroverses Thema, denn ungeachtet des kindlichen Rechtes auf körperliche Unversehrtheit ist die nicht-medizinisch indizierte Beschneidung bei Jungen in Deutschland erlaubt.
Das wäre zu schön um wahr zu sein, wenn Kinder in Deutschland tatsächlich das Recht aus körperliche Unversehrtheit besitzen würden. Solange Eltern durch den § 1631d BGB das Recht der Kinder auf körperliche Unversehrtheit willkürlich auf Null reduzieren können, existiert dieses Recht nur auf dem Papier.
Mir gefällt die Formulierung, stellt sie doch in den Raum, dass der Zwangsbeschneidungserlaubnisparagraph einen Widerspruch zu geltendem Recht darstellt.
Auf dieser Basis lässt sich eine konstruktive sachliche Diskussion beginnen.
Ich dachte, es geht um "Wenn es eng wird"? Was hat das mit "nicht nicht-medizinisch indiziert zu tun"? Bei ""nicht nicht-medizinisch indiziert" geht es um ein Ritual - oder meint der "es wird eng für den 1631d" 
?
Der Zusammenhang "Phimose" und "Beschneidung" gefällt mir nicht wirklich. Ob denen bekannt ist, was eine physiologische Phimose ist und wie sich das statistisch entwickelt?
Ich dachte, es geht um "Wenn es eng wird"? Was hat das mit "nicht nicht-medizinisch indiziert zu tun"? Bei ""nicht nicht-medizinisch indiziert" geht es um ein Ritual - oder meint der "es wird eng für den 1631d" ?
Ich vermute hier ein Wortspiel zwischen der tatsächlichen Vorhautverengung und der ethischen Vereinbarkeit von Zwangsbeschneidungen.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
