Herpes-Erkrankungen bei Neugeborenen in Israel aufgrund des Metzizah B'Peh-Rituals

Zitat

"Indeed, after our first cases, the Chief Rabbinate of Israel pronounced in 2002 the legitimacy of using instrumental suction in cases in which there is a risk of contagious disease. We support ritual circumcision but without oral metzitzah which might endanger the newborns and is not part of the religious procedure."

http://pediatrics.aappublications.org/content/114/2/e259.full

Zitat

"Israel’s chief rabbinate says oral suction at circumcision is preferred."

http://www.haaretz.com/jewish-world/j…ferred-1.517349

Zitat

"The Health Ministry and the Chief Rabbinate issued a joint position paper on the subject. Rabbi Professor Avraham Steinberg of Shaare Zedek Medical Center and Dr. Moshe Westreich wrote, “In the view of the poskim who think metzitza b’peh is an integral part of performing the commandment of circumcision, there’s no place for abolishing this act in light of modern-day knowledge.” They explained that the risk of a baby contracting the herpes virus is low, and there is “no clear scientific proof” that a baby has ever acquired herpes from metzitza b’peh."

http://www.vosizneias.com/111533/2012/08…tack-in-israel/

Ist das nicht so oder so fahrlässige Körperverletzung (in die auch die Eltern niemals einwilligen können), wenn ein infizierter Mohel das Ritual mit Absaugen praktiziert?

Doch, aber die Staatsanwaltschaft Berlin schaut trotzdem beiseite.

Wobei keineswegs sicher ist, dass sie die Metzitzah gerügt hätte, wenn sie ihr zweifelsfrei erschienen wäre.

Doch, dazu hat sich die StA geäußert. Sie sieht Metzitza b'peh nicht durch §1613d BGB gedeckt.

Es geht mir nicht um das Ritual an sich, sondern darum, daß ein infizierter Mohel bewusst die Ansteckung eines Jungen in Kauf nimmt.

Nadja Benaissa wurde wegen der Infektion mit HIV wenigstens eines Sexualpartners und Gefährdung von mind. 3 anderen zu 2 Jahren Haft auf Bewährung + 300 Sozialstunden verurteilt.

Mich wundert immer noch, daß in New York diese Fahrlässigkeit nicht geahndet werden können soll.

Zitat von R2D2

Doch, dazu hat sich die StA geäußert. Sie sieht Metzitza b'peh nicht durch §1613d BGB gedeckt.

Das hat sie so nicht gesagt. Sie sprach lediglich von "Bedenken" bezüglich des Absaugens. Erstaunlicherweise sind ihr diese Bedenken angesichts des Fehlens von Mundschutz und Handschuhen nicht gekommen.

Zitat von Hickhack

Es geht mir nicht um das Ritual an sich, sondern darum, daß ein infizierter Mohel bewusst die Ansteckung eines Jungen in Kauf nimmt.

Das allein kann ja kein Argument sein. Die pure Möglichkeit von Komplikationen ist ja noch nicht relevant. Es kommt auf die Verhältnismässigkeit an.

Zitat von werner

Das hat sie so nicht gesagt. Sie sprach lediglich von "Bedenken" bezüglich des Absaugens. Erstaunlicherweise sind ihr diese Bedenken angesichts des Fehlens von Mundschutz und Handschuhen nicht gekommen.

Auf alle Fälle zeigt dies doch, dass das Beschneidungsgesetz und die darin festgelegten "Regeln der ärztlichen Kunst" von der Staatsanwaltschaft sehr sehr weit ausgelegt werden. Soweit sogar, dass der Passus über die Regeln der ärztlichen Kunst - im Sinne der "ärztlichen Kunst" nach den Standards des 20. Jahrhundert zumindest- in der Praxis seine Gültigkeit verliert.

http://failedmessiah.typepad.com/failed_messiah…-place-567.html