Zaimoglu im Jahre 2006 im Gespräch mit Broder.
"Ich weiß auch keine guten Antworten. Ich möchte nur verschont bleiben vom Wahnsinn der religiösen Exzentriker aller Abteilungen. Alle Rechte, alle Freiheiten wurden im Kampf gegen die Religion, die Pfaffen, den Klerus und den religiösen Absolutismus erworben. Und wenn ich es großartig finde, in einem säkularen Land zu leben, dann möchte ich keine Freiheit beeinträchtigt wissen. Aber mir ist bewusst, ich "schwimme" da ein bisschen. Denn ich kann diejenigen verstehen, die sich durch Karikaturen verletzt fühlen. Trotzdem kann man daraus nicht die Konsequenz ziehen, dass man vorsichtig sein und Selbstzensur praktizieren muss, um andere nicht zuverletzen. Es ist eine sehr komplexe Situation."
Um diesen wort-gewaltätigen wortgewaltigen Schriftsteller etwas einzuordnen, habe ich mir erlaubt, ein paar Zitate aus dem Zusammenhang zu reissen.
"Ich bin nicht geneigt, den Pinschern der Moderne irgendeine Leistung zuzubilligen. Die Aufklärung hat die Magie zum Zerplatzen gebracht. Sie haben die Träume zerstört. Sie haben versucht, den Glauben zu zerstören. Einige haben Gott für verrückt erklärt, sind aber selber verrückt geworden."
"Man muss den Willen, den Mut zum Reaktionären haben."
"Indirekt hatte er islamkritische Autorinnen wie Ates und Necia Kelek als "Aufklärungshysteriker" bezeichnet."
"Vielleicht ist es an der Zeit, im Umkehrschluß einmal die Aufklärung als das Opium der Bürgerklasse anzusehen: jeder Gegenstand, der nicht Ware war und ist, wird dabei entwertet."
Ich verzichte auf die Angabe der Fundstellen. Sie sind leicht zu ergoogln.
Zaimoglu im Jahre 2006 im Gespräch mit Broder:
Ich möchte nur verschont bleiben vom Wahnsinn der religiösen Exzentriker aller Abteilungen. Alle Rechte, alle Freiheiten wurden im Kampf gegen die Religion, die Pfaffen, den Klerus und den religiösen Absolutismus erworben. Und wenn ich es großartig finde, in einem säkularen Land zu leben, dann möchte ich keine Freiheit beeinträchtigt wissen.
Wenn ich Herrn Zaimoglu richtig verstanden habe, sind Menschen, die an Kinderrechte (z.B. auf gewaltfreie Erziehung) glauben, für die ein Recht auf Selbstbestimmung über die körperliche Integrität eines Menschen eine Selbstverständlichkeit ist:
bloße Behaupter, selbstbesoffene Profilneurotiker, Geiferer, Muslimhasser, unbedarfte Bürger, Blöde, Zensoren ,Blechaufklärer, im
Schlafzimmer anderer Leute, Nachplapperer, Wildsäue, Krawallschwestern,
Untersteller, Zerstörer, Verunglimpfer (sic!), Unterleibsschnüffler, Schwätzer,
Einflüsterer, Rüpel.
diese Zitate stehen ja in einem verblüffenden Widerspruch, der an der geistigen Verfassung des Autors Zweifel aufkommen lässt. Aber Angst und Bange wird mir bei dem Gedanken, wenn Menschen wie Herr Z. einmal das politische Sagen hätten. Wer den "Mut zum Reaktionären" propagiert, dem wird die Rückkehr zu den Bekehrungsmethoden der Zeit vor der Aufklärung nicht schwer fallen.
In gewisser Weise ähnlich wie Broder drischt Zaimoglu auf (fast) alles ein, was ihm vor die Flinte kommt. Mit einer Ausnahme: er liebt Deutschland und die Deutschen, weil sie (aus seiner Sicht) kein Blatt vor den Mund nehmen. Egal, wie man dazu steht, hat er dies schon mal zum Anlass genommen, auf die Verlogenheit seiner türkischstämmigen Landsleute einzudreschen, mit, wie ich meine, gar nicht mal so falschen Erkenntnissen. Er kritisiert auch Deutsche, die aus falsch verstandener Integrationsbereitschaft die Verlogenheit von Türken "respektieren".
Wo bei ihm der Ofen aus ist, ist die Religion und die Aufklärung, obwohl er aus einer eher sekulären Familie kommt, und seinen Eltern (erste Einwanderergenaration) sehr dankbar ist, dass er durch sie nach Deutschland kam. Er selbst billigt sich eine Art ursprünglichen Gottesglauben zu.
Es gibt m.A. erhebliche Parallelen zwischen den Auffassungen Zaimoglus und einem grossen Teil der deutschen Journalisten in der Beschneidungsdebatte. Aufklärung wird in die Nähe von Nihilismus und Antisemitismus gerückt (Paradebeispiel: Voltaire war Antisemit). Rückwirkend kommt es mir so vor, dass diesen Gesinnungsgenossen das Kölner Urteil mehr als recht kam, um endlich mal die proreligiöse Sau rauszulassen. Nach den Missbrauchsfällen in der katholischen Kirche war das schon etwas verwunderlich.
Die ethische, medizinisch-psychologische und juristische Argumentation bezüglich Zwangsbeschneidung von minderjährigen Jungen geht diesen Leuten am Hintern vorbei. Das sind für sie nur antisemitische, islamophobe und atheistische Vorwände. Davon sollte man sich nicht beirren und sich auf die Religionsdiskussion einlassen, sondern auch weiterhin die Finger auf die genannte Argumentation legen.
Seine Aussagen zeigen, wie sehr die Beschneidung im türkischen als auch im islamischen Kulturraum verankert ist. Seine Aussage, dass die Beschneidung nicht verhandelbar ist, zeigt klar nicht nur seine Denkweise, sondern des gesammten islamischen Kulturraumes.
So lange eine pragmatische Diskussion nicht möglich ist, wird sich in der islamischen Welt wenig ändern. Leider.
Seine Aussagen zeigen, wie sehr die Beschneidung im türkischen als auch im islamischen Kulturraum verankert ist. Seine Aussage, dass die Beschneidung nicht verhandelbar ist, zeigt klar nicht nur seine Denkweise, sondern des gesammten islamischen Kulturraumes.
Wobei er ja den türkischen Kulturraum massiv kritisiert.
Vielleicht könnte man ihn am Besten mit einem atheistischen Juden vergleichen: Religion? Nö. Beschneidung: Aber ja doch!
Dass es im Sprechen über die Beschneidung einen Kult der Vernunft gibt,
der wie eine Religion funktioniert, belegt er schließlich so wenig, wie
all jene, die den Rationalisten in einer Reihe von Meinungsäußerungen Verbalradikalismen und Grenzüberschreitungen
vorwerfen, je eine auch benennen. Aber für mich zum Beispiel, ich bin
studierter Physiker, ist es ein Radikalismus, wenn Feridun Zaimoglu sagt: "Die Beschneidung ist eine Prophetenvorgabe und damit nicht verhandelbar."
Wenn
ich meine Reaktion auf das Lesen dieses Satzes preisgebe, so möchte ich
betonen, dass es mir dabei mitnichten um Provokation geht. Vielmehr
möchte ich das andere Denken und Fühlen, das sich in mir vollzieht,
kenntlich machen. Ich muss nämlich feststellen, dass mich das Lesen
dieses Satzes mehr und klarer und deutlicher als andere Volten in den
vielen Texten an den Rand meines Fassungsvermögens gebracht hat:
Wenn ein Intellektueller seine Position als nicht verhandelbar erklärt,
so schneidet er nicht nur das Gespräch mit mir ab. Ich habe mich
wirklich gefragt, inwieweit wir jetzt noch zusammenleben können. Es war
nicht nur sehr unangenehm, mich das zu fragen, was hätte ich schließlich
gegen den Kollegen Zaimoglu? Bislang gar nichts. Es war auch etwas
vollkommen Neues, mir die Frage zu stellen. Aber noch nie hat jemand
eine von mir vertretene Position als grundsätzlich indiskutabel
abqualifiziert und sogar als Komik bezeichnet.
Siehe auch:
Das "nicht verhandelbar" war 2012 geradezu ein Gassenhauer. Dieter Graumann, damaliger Generalsekretär des Zentralrats der Juden in Deutschland, Charlotte Knobloch, ehemalige Generalsekretärin, Yona Metzger, damals einer der beiden Oberrabbiner in Jersualem (für Metzger war auch eine Anästhesie nicht verhandelbar), usw, man google einfach mal.
Für orthodoxe wie liberale Juden ist Beschneidung nicht verhandelbar
"Nicht verhandelbar" hört sich an wie: "Punkt, aus, Ende". "Spart euch eure Worte, sie fallen auf taube Ohren" "Diskussion überflüssig". Dialogbereitschaft sieht anders aus. "Liberal" stellt man sich gemeinhin auch anders vor.
http://www.faz.net/aktuell/feuill…h-11832954.html
Bin da noch mal drüber gestolpert. Fällt mir jetzt erst auf:
Wie sehen Sie als deutscher Muslim diese Debatte über jahrhundertealte religiöse Traditionen in unserer säkularen Gesellschaft?
Der Grünen-Politiker Volker Beck sprach jüngst davon, dass auch der Atheismus fundamentalistische Züge annehmen könne.
Die Fragen stellte Eren Güvercin
Die Bälle wurden also Zaimoglu von Eren Güvercin zugeworfen
Eren ist ein türkischer männlicher Vorname mit der Bedeutung Heiliger.
Über den Genitalstatus von Güvercin braucht man wohl kaum zu spekulieren.
Herrlich, was für eine Farce! Ein Wort gab das andere...
Kommentare wie z.B. dieser:
haben Zaimoglu oder Güvercin oder der FAZ-Redaktion wohl nicht gefallen und so hat man sie "radikal beschntten". Weg damit!
Es ist offenbar nicht erlaubt, Zaimoglu beim Wort zu nehmen. Was für ein Armutszeugnis!... 
Und so bleibt die "feine Menschenliebe" des Herrn Zaimoglu unbeschadet zurück.
Ich sehe aber streitsüchtige keifende Frauen, die wie die Wildsau durchs Unterholz krachen. Sie maskieren sich als Kulturkämpfer, als Humanisten. Sie können Feinheit und Menschenliebe nicht buchstabieren.
Hat der Mann Halluzinationen - oder etwa in den Spiegel geschaut?
Siehe auch:
Der Staat belohnt oft die Krawallschwestern, von denen es heißt, sie würden im Kampf ein hohes Risiko eingehen. Ich sehe aber streitsüchtige keifende Frauen, die wie die Wildsau durchs Unterholz krachen. Sie maskieren sich als Kulturkämpfer, als Humanisten. Sie können Feinheit und Menschenliebe nicht buchstabieren. Von Rüpeln halte man sich fern.
Leider, bzw vorsichtshalber nannte Zaimoglu jene Frauen nicht beim Namen. 
Was für Frauen meinte er bloß? Marlene Rupprecht? 
Diana Golze? Katja Dörner? Katja Keul? Katja Kipping? Sevim Dağdelen?
Zaimoglus Wutschaum ist Zeugnis davon, wie stark das Trauma, das unbedingt verkapselt werden muss ist. Wie unangenehm der Gedanke ist, man könne Opfer einer Genitalverstümmelung geworden sein,
Also auf sie, mit Gebrüll! 
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of our community!
