Amerikanische Jurastudenten bekommen in ihrem ersten Semester eine Geschichte zu hören, die ein Sinnbild dessen entwirft, was Grundrechte sind und was nicht. Im goldenen Zeitalter wildwestlicher Freiheit gerät ein Cowboy in Streit mit einem anderen und schlägt diesen mit einem Fausthieb nieder.
Angeklagt wegen Körperverletzung und das Geschehen ohne weiteres einräumend, rechtfertigt sich der Täter vor dem Friedensrichter: "Hat ein freier Mann in einem freien Land nicht das Recht, seinen Arm zu schwingen?" Darauf der Richter: "In einem freien Land endet das Recht, deinen Arm zu schwingen, dort, wo die Nase des Andern beginnt."
Schön formuliert R. Merkel, was eigentlich selbstverständlich ist: die Religionsfreiheit spielt überhaupt keine Rolle bei der hier vorzunehmenden Grundrechtsabwägung und es verwundert, dass einige Kollegen sie überhaupt jemals ins Spiel gebracht haben.
"Ein Freiheitsrecht, in den Körper anderer einzugreifen, ist nicht denkbar." Genau. Wir haben ausschließlich die Frage zu beurteilen, ob das Erziehungsrecht der Eltern so weit geht, dass dem Mündel völlig grundlos ein Teil seines Körpers amputiert werden darf. Die Antwort bereitet nicht gerade Kopfzerbrechen.
Vielleicht könnte man diesen schönen Artikel auch unter "Rechtliches" posten?
Wahrscheinlich sind die Argumente von Herrn Merkel so überzeugend, dass auch das Justizministerium eine Regelung ohne Verweis auf die Religionsfreiheit anstrebt, nach der dann die Beschneidung von Jungen ohne medizinische Indikation generell erlaubt sein soll. Die Jüdische Allgemeine hat das zumindest gestern noch einmal betont. Auf die Details einer solchen Regelung darf man gespannt sein.
Merkwürdig finde ich allerdings, dass außer der Jüdischen Allgemeinen niemand etwas davon zu wissen scheint. Vielleicht ist es ja eine Ente, schön wär's jedenfalls.
Zitat: "Regierungssprecher Steffen Seibert hatte jüngst klargestellt, dass »verantwortungsvoll durchgeführte Beschneidungen in diesem Land straffrei möglich sein müssen«. "
"VERANTWORTUNGSVOLL" - Orwell lebt wirklich!
....ein Oxymoron
Keine Ahnung, was nun wieder passiert ist... Ich zitiere nicht Maria, ich wollte selber etwas sagen. Egal....bin wohl zu blond.
Toller Text! Super argumentiert und alles vollkommen logisch
Es für mich so schwer nachvollziehbar, dass es Menschen gibt, die das nicht verstehen. Es ist doch so logisch und eigentlich ganz einfach.
Warum nur verstehen es die Menschen nicht, allen voran der Ethikrat? 
Warum nur verstehen es die Menschen nicht, allen voran der Ethikrat?
Die verstehen das schon, nur können die sich nicht darauf einlassen, denn sie kommen sonst in Teufels Küche...
Toller Text! Super argumentiert und alles vollkommen logisch
Es für mich so schwer nachvollziehbar, dass es Menschen gibt, die das nicht verstehen. Es ist doch so logisch und eigentlich ganz einfach.
Warum nur verstehen es die Menschen nicht, allen voran der Ethikrat?
Der Ethikrat ist ein Konstrukt und hat als solches keine eigene Meinung. Ganz offensichtlich hat man versucht, den kleinsten gemeinsamen Nenner zu finden, was in solchen Angelegenheiten m. E. verfehlt ist (führende Wissenschaftler waren zu ihrer Zeit auch oft in der Minderheit). Abstimung kann auch ein Zeichen von Ratlosigkeit sein.
Für einen gemeinsamen Nenner bedarf es auch zweier Zähler. Hier wurden jedoch ohne Umwege die Zähler: Darf die Beschneidung überhaupt stattfinden, gestrichen, so dass man gleich zu der Ansicht kam, dass die Beschneidung als Solches nicht illegal ist und weiter ausgeführt werden darf, jedoch unter welchen Bedingungen dies stattzufinden hat. Die Vorgehensweise ist schon ziemlich schäbig.
Schaut man sich die geballte Titelsammlung im Ethikrat an Prof. Dr. med. Jur. etc., sollte man erwarten dass hier seriös vorgegangen wird.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
