Das zigtausendste Pamphlet zur Verteidigung von Täter-Opfer-Kreisläufen.
Mit ganz viel philosophisch-anthroposophischem Gedöns und Geschwalle. Kant, Locke, Hobbes und Douglas und blablablub - wortreiche Ablenkung von all dem, worauf Eisen nicht eingeht.
Eisen arbeitet sich auf sage und schreibe auf 356 Seiten über die Themen Mädchenverstümmelung, Jungenverstümmelung und - man staune Walfang ab.
Beim den ersteren geht es Menschenkinder, beim letzteren geht es um den Schutz von Säugetierarten vor der Ausrottung.
Wenn die ausgestorben sind gibt es nämlich nichts mehr zu fangen, egal für wie kulturell wichtig man den Walfang hält.
Auf die Idee, das in einer Abhandlung zu besprechen muss man erst mal kommen!
Schon, dass im Titel "Harmful" in Anführungszeichen gesetzt ist lässt einiges befürchten.
Reconsidering the International Legal Approach to ‘Harmful’ Cultural Practices
The cultural relativist view, in its purest form totally rejects alien values which determine rights or morality. This, in essence, views all cultures as in their value and suggests that rights should be determined at a domestic level."
Domestic Level in Deutschland ist das Grundgesetz "Jeder hat das Recht auf körperliche Unversehrtheit".
Jeder, nicht nur Erwachsene!
Following this, the harms and then motivations for FGC are explored. Harms are addressed first because this discussion illuminates the Western bias within the literature and displays the lasting impact of the previously mentioned legal context
Der Westen! Der Westen mit seinen Wertvorstellungen ist an allem Schuld. Das zieht sich durch das gesamte Pamphlet von Eisen. Wie sie den Westen definiert verrät sie nicht. Sind z.B: die USA und Europa eine Wertegemeinschaft? Wo z.B. in den USA zeitweise 90% der Jungen eines Jahrgangs genitalverstümmelt wurden und z.B. in Dänemark 2%? Wo es auf der einen Seite die Todesstrafe gibt und auf der anderen Seite das Recht auf Leben? (In Deutschland auch das Recht auf körperliche Unversehrtheit, zumindest für Erwachsene und Mädchen)
Sind Südamerika, Japan und China, wo BGM selten ist auch "der Westen"?
As a result, FGC in all forms is deemed to be harmful
and prohibited by international law.
"deemed" - aha! Das wird also nur für schädlich gehalten!
Mutilation is a particularly strong word which suggests some form of torturous
or extremely harmful violence has taken place
Verstümmelung! Welch garstig Wort!
Also das Abschneiden der Klitorisspitze und das Absäbeln der inneren und äußeren Schamlippen ohne Betäubung tut einem Mädchen gar nicht weh? Und wirkt sich gar nicht auf die Sexualität aus? Alles unwichtiges Gedöns da unten bei Mädchen?
Alles nur westliches Vorurteil?
Wenn die Fortpflanzung noch klappt ist alles gut?
Nennen wir es doch lieber "Schneiden". Denn das kennt man ja vom Weinstock:
Wenn man den beschneidet bringt er mehr und bessere Frucht. Framing ist alles!
There are three key points which support the
position that FGM is problematic terminology..., it perpetrates a harmful unconscious bias within the minds of those providing healthcare for cut individuals
Ah, verstehe! Nicht die Verstümmelung ist schädlich sondern, dass man sie als das benennt was es ist!
The reality is that there are many
culturally and religiously motivated reasons for the cutting of young people in certain groups,and this often ensures the child’s survival within a community
Ach so, das ist lebensrettend! Dann ist das natürlich etwas gutes! Ist das eigentlich OK, dass ein Junge oder ein Mädchen aus einer Gemeinschaft ausgeschlossen wird weil er/sie heil und ganz ist? Ist das nicht ein "bisschen" grausam, jemanden wegen seines Genitals auszustoßen?
The National Health
Service (NHS) in UK state that, ‘FGM can be an extremely traumatic experience…’ and that ‘it
often happens against a girl’s will without her consent, and girls may have to be forcibly
restrained.
Pfui Deibel! Wie kann der NHS nur so etwas sagen! 
Das geht nicht, denn:
The narrative present within Western healthcare is harmful for those who have
undergone cutting.
Das ist doch ein Narrativ (also ein Märchen)! Das wirklich schädliche ist Klartext zu reden.
Was sollte der NHS denn sagen? Eine Wohltat, eine Verbesserung? 
Und natürlich kommt jetzt Ahmadu ins Spiel:
However, Ahmadu alongside 23 other academics in this area have come together in order to critique FGC discourse
Siehe hier: Geht es jetzt auch noch den kleinen Mädchen an die Vulva?
Überhaupt wird Ahmadu x-mal zitiert.
Therefore, this research adopts the term Female Genital Cutting, which is a much
more inclusive and less harmful term
Aha. Man benennt es um und schon ist alles wieder da: Klitorisspitze, Schamlippen...
Hört sich doch viel netter an!
Wenn schon. dann muss es "Cutting and Sewing" heißen. In einer nicht unerheblichen Zahl der Fälle wird ja auch alles bis auf ein kleines Löchlein verrammelt.
Aber Verstümmelung passt schon.
The common theme is that
the cutting most often takes place while the girl is either a child or an early teen. This context should be in mind when considering the harms that the international community seeks to balance with culture
Mit Kultur balanzieren? Welche internationale Gemeinschaft versucht das bei GGM?
Das lustige ist, dass Eisen sich anscheinend nicht recht entscheiden kann, ob sie nun die Scheinheiligkeit des bösen Wertewesten anprangern will, dass er GGM und BGM ganz unterschiedlich behandelt oder BGM eben doch als etwas "noch viel harmloseres und vertretbares" als GGM darstellen möchte.
BTW, besonders sorgfältig geht Eisen nicht vor. So kommt im Text mehrfach "Markel and Putzke" vor. Gemeint ist wohl "Merkel". Und nicht die Angela, sondern der Reinhard.
Exemplifying this, Markel [sic] and Putzke cite two main
flaws with the law. First, it is suggested that allowing non-medics to carry out the procedure is dangerous as a non-physician should not be permitted to obtain the skills or substances to perform anaesthesia on a child
Das ist richtig, aber Eisen bestreitet das.
Therefore, so long as the person performing the circumcision is trained and
it is safe for them to do so, then arguably the MC would be fit for purpose and fall within the legality set out in the Act above
Irgendwelchen nicht-ärztlichen Kinderverstümmlern ist es nicht erlaubt Betäubungsspritzen wie z.B. den Peniswurzelblock zu setzen. Aus gutem Grund!
Werden die Spritzen falsch gesetzt kann es zu lebensbedrohlichen Zuständen kommen. Oder, sie wirken nicht.
Und Emla-Salbe ist keine ausreichende Schmerzbehandlung und ist für die Zirkumzison von Kindern gar nicht zugelassen. Außerdem birgt Emla selbst lebensgefährliche Risiken, wie Methämoglobinämie. Eisen macht sich was vor.
Eisen definiert einfach so, was "harm", also Schaden ist. Der Verlust von kindlichem Eigentum in Form von funktionalen und sensiblen Genitalteilen wie Penis- und Klitorisvorhaut, Klitorisspitze, Schamlippen und Frenulum ist für sie offenbar kein Schaden. Schaden wäre weitergehende Komplikationen, aber die träten ja bei BGM wegen der "medical" der medizinischen Vorhautamputation kaum auf. Für sie sind also schwerste Verstümmelungen und Todesfälle zu akzeptieren, wenn sie nur selten genug auftreten.
Dabei ist es schon ein Irrtum, dass es so etwas wie eine "medizinische" nicht-indzierte VA bei einem Kind gäbe. So etwas mit Medizin, also seiner Heilkunde bei einem gesunden Kind nichts zu tun. Was heil ist braucht nicht geheilt zu werden, da kann man nur kaputt machen. Also Un-heil anrichten.
Rather than taking an approach which
considers harm in an abstract sense, this thesis takes an interpretation of harm as harm to individual dignity
Grundgesetz Artikel 1:
Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
Aha! Da steht "Menschen". Nicht "Erwachsenen". Also muss auch die Würde von Kindern geschützt werden. Mit der Würde eines Kindes ist wohl kaum zu vereinbaren dass ihm ein funktionaler, gesunder Teil seines Körpers ohne seine Zustimmung für immer geraubt wird. Dass ihm unnötige Ängste und Schmerzen zugefügt werden. Dass es benutzt wird damit Erwachsene sich nicht so als Opfer fühlen müssen.
Scholars are invited to continue considering cultural practices
which are at direct odds with the IHRL value system such as honour killings and child
marriages.
Doch? Ja? Doch nicht alle "kulturellen Praktiken" OK?
Also, das bleibt bei Eisen gerade mal übrig. Solche Praktiken darf man "consider"n, da darf man sich immerhin Gedanken drüber machen. Aber mehr auch nicht. Wie gnädig!
Tiefer kann es eigentlich nicht mehr 'runter gehen, tiefer kann man nicht mehr sinken! 
Menschenrechte auf allerunterstem Niveau. Auf Ground Zero.
It is maintained that further research is necessary to explore in depth what the collaborative model will look like in the context FGC and MC.
Schöne Nebelkerze. Irgendwann mal...
Weitere Forschung ist notwendig, hieß es auch 2012 in der Gesetzesbegründung der Bundesregierung.
Und das war's dann!
Seitdem nur verständnisheischende Propaganda, von der bpb, in den Schulen, alles vom Steuerzahler zwangsfinanziert.
Resultantly, in application of this theory, increased
representation of practicing communities makes a genuine contribution to the pursuit of reducing Western hegemony. This addresses the concerns of cultural relativists who take issue with the overrepresentation of Western values in both international law and more specifically IHRL
Es geht nicht nur um internationales Recht (also der kleinste gemeinsame Nenner von 190+ Staaten), es geht eben auch um nationales Recht.
Man kann sich natürlich auf den Standpunkt stellen, dass alles, was irgend ein Stamm irgendwo auf der Welt als Kult betreibt OK ist. Nach dem Motto: wenn es nicht OK wäre würden die das ja wohl nicht machen. Und dass das folglich dann überall auf der Welt erlaubt sein müsste.
Gott sei dank wird das in vielen Bereichen nicht so gesehen wenn es um Handlungen gegen Wehrlose geht. Die Genitalverstümmelung von Jungen ist gesetzlich gesehen eine bizarre, exponierte Ausnahme.
Ja, ja, der pöse, anmaßende, arrogante "Wertewesten"! Der doch wenigstens Mädchen vor auf seinem Gebiet vor Genitalverstümmelung geschützt sehen möchte. Und diese dort verbietet. (Die Mehrheit der Menschen in nicht wenigen Ländern des "Westens" möchte auch Jungen davor geschützt sehen. ) .
Im Kapitel "FGC":
It should also be noted that there is hypocrisy in that Western forms of body modification such as labiaplasty have been accepted by the law, yet FGC has not
Eisen blendet den fundamentalen Unterschied aus: Wenn erwachsene Frauen aus welchen Gründen auch immer meinen ihre Genitalien modifizieren oder gefühlt verschönern zu lassen ist das eine selbstbestimmte Entscheidung. Mädchen werden aber genital verstümmelt ohne, dass sie sich dagegen wehren könnten.
Wo ist da die Scheinheiligkeit?
It is found that regarding FGC, while many women who live in practising
communities wish to see an end to FGC, they advocate for wider societal change first before an attempt to eradicate it"
Genau, ändert doch erst mal B, bevor ihr A verbietet! Und weil man bei B nichts machen kann (man kann ja niemanden vorschreiben einen intakten Partner zu heiraten) kann A dann weiterlaufen.
Kennt man auch von der BGM-Diskussion: Wenn ihr Kinderschützer sein wollt, dann kümmert euch doch erst mal um Kinderarbeit, Kinderprostitution, Kindersoldaten .. um alles andere - aber doch nicht ausgerechnet um die Genitalverstümmelung von Jungen!
Im übrigen ist es bei BGM ganz ähnlich:
In meiner Tradition kann ein Unbeschnittener nicht die Güter
seines Vaters erben, er kann nicht heiraten, er kann keine
Stammesrituale leite
Kapitel MC (BGM):
Further, dominant faiths within the West such as Christianity look favourably upon the
practice
Na ja, mal so, mal so, das wurde auch schon mal als Todsünde definiert (Konzil von Florenz). Heute fordern weder die RKK noch die EKD die Vorhautlosigkeit ihrer Anhänger, sie empfehlen sie ihnen nicht mal. Würde auch wohl für diesen beiden von Massenaustritten geplagten Kirchen den Todesstoß bereiten. 
It is found that there is evidence, albeit contested, that suggests there are health benefits to the practice, whereas this evidence does not exist in the context of FGC
Was will Eisen damit sagen? Gesünder als gesund geht nicht! Es macht medizinisch keinen Sinn ein kerngesundes Kind einer Operation zu unterziehen.
Und selbst wenn die Vorhautlosigkeit im Erwachsenenalter irgendwelche Risiken senken sollte (was, von einer persistenten Phimose abegesehen Blödsinn ist) - dann könnte jeder Mann selbst entscheiden was er macht. Wenn!
Wenn die Vorhaut mehr Nach- als Vorteile hätte - es gäbe sie nicht!
...whereas this evidence does not exist in the context of FGC
Letzteres wird auch von interessierten Kreisen behauptet - bloß - es geht bei beiden Traditionen nicht um gesundheitlichen Nutzen.
Wie der Vater, so der Sohne, wie die Mutter, so die Tochter!
Und Studien, die irgendwelche Vorteil belegen sollen kommen auch was Jungen angeht regelmäßig "von interessierter Seite". Der Versuch, eine als ganz wichtig erachtete Tradition zu rechtfertigen.
The most notable difference between FGC and MC is that a Western biomedicine style medicalisation has taken place in the case of MC general practice. As a result, many of the risks of MC have been mitigated
Das Risiko des Vorhautverlustes liegt bei ca. 100%. Wenn mal ein wenig Vorhaut übrig bleibt kommt der Junge eben noch mal unter's Messer.
Der Grad der Medikalisierung ist ganz unerschiedlich. Von "volles Schmerzprogramm und orales Absaugen" durch einen Nicht-Mediziner bis Generalanästhesie durch einen Anästhesisten, Peniswurzelblock, Operation im Krankenhaus auf einem sterilen OP-Tisch durch einen Kinderchirurgen mit Mundschutz und Latexhandschuhen und anschließende medikamentöse Schmerzbehandlung.
Und genau diese Unterschiede gibt es bei der "Beschneidung" von Mädchen auch.
it is argued that given the Western nature of this medicalisation, it has taken place as a form of assimilation rather than genuine evolution. 21 As such, the key lesson taken from the MC chapter is that Western hegemony has also influenced the practice of MC at the cost of authenticity of the practice. As a result, hybridity in the form of the collaborative model, rather that the expectation of assimilation would be desirable
Wünschenswert? Für wen? Für die kleinen Jungen? Die wollen keine Schmerzen!
Oder für Ultraorthodoxe?
Muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Sollen also ruhig weiter Jungen in Ulwaluko sterben, damit die "Authentizität" gewahrt ist?
Dafür spricht;
In the example of MC, it is likely that the collaborative model would entail
increased participation from more traditional community leaders. This has the potential to decrease the stigmatisation of more traditional forms of MC and may facilitate a more authentic evolution of the practice absent for the need of assimilation
Erst mal: Genitalverstümmelung ist genau das: Stigmatisierung. Mit einem Wundmal versehen. Ein Stigma ist ein Wundmal.
Nein, wie kann man sich auch nur daran stören, dass Jungen durch eine "authentische" Tradition zu Tode kommen?
In practice, the collaborative model has the potential to make a difference in the context of FGC and MC. As mentioned within the conclusion of each of these chapters, a hypothesis can be provided regarding what this might entail based on the findings of the present thesis. With FGC, it is likely that increased representation will see women from these communities seeking to address other social and economic issues first, this would then allow the practice of FGC to evolve in such a way that the law seeking to eradicate the practice could potentially become more effective.
Aha, die Ausmerzung von GGM wäre schon gut, die von BGM nicht?
Ach! Und warum nicht:
In the example of GGM, it is likely that the collaborative model would entail
increased participation from more traditional community leaders. This has the potential to decrease the stigmatisation of more traditional forms of GGM and may facilitate a more authentic evolution of the practice absent for the need of assimilation.
Das könnte ja dazu führen, dass im bösen hegemonialen Westen die betäubungslose Verstümmelung von Mädchen mit der Rasierklinge oder Glasscherbe nicht mehr so "stigmatisiert" wird und endlich kapiert wird, dass das nur so "authentisch" ist!
We could also see
more community leaders becoming medically trained, however, it is important to emphasise that compromise is not the goal here.
Genau! Da hat Eisen völlig Recht! Keine faulen Kompromisse! Kinder haben ein Recht auf ihren ganzen Körper, ein Recht vor Schmerzen und Angst beschützt zu werden.
Kinder haben auch Rechte!
Analysis of FGC, MC, and to an extent whaling,
has shown that this overrepresentation has had a lasting impact on the laws approach to ‘harmful’ cultural practices. What can be learnt from this unique comparison is that the collaborative model is the most desirable approach. The right voices must be at the table As such the collaborative model as a form of hybridity is recommended to improve the law and ensure that those most impacted by the ‘harms’ of a cultural practice are central to its legal regulation
"The right voices must be at the table." Und wer die sind bestimmt wer? Dara Eisen?
Sollte in einer Demokratie nicht die Mehrheit entscheiden? Die Mehrheit hierzulande lehnt Genitalverstümmelung von Kindern klar ab - auch die von Jungen.
"Central to its legal regulation"? Was kommt dann?
"Es muss so sein, es war immer so!"
Herpes, Verbluten, Sepsis wegen verunreinigter Messer, Geschlechtsteil ganz oder teilweise verlieren, Tod - "Es muss so sein, es war immer so!"
Ach so, anscheinend war Dara Eisen 2018 Vizepräsidentin der Durham University Jewish Society. Allerdings ist die von Google verlinkte Seite nicht mehr abrufbar:
Wenn es so wäre müsste das natürlich nicht heißen, dass da ein "Conflict of Interests" bestünde.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
