Sie Fragen auch, warum Arora und Jacobs einen minimalistischeren Ansatz zur männlichen Beschneidung, nicht empfehlen, die auf der Mehrzahl der amerikanischen männlichen Kindern praktiziert wird. Anregung des einen Schaden reduzieren Verfahren für Mädchen „wäre noch attraktiver, wenn es alle nicht-therapeutischen genitalen Operationen auf Personen, die zu jung angewendet zuzustimmen“, schließt Shahvisi.

Viele ernste Probleme wäre wahrscheinlich Folgen von einer erhöhten
Toleranz gegenüber weiblicher Genitalverstümmelung“ argumentiert Brian
Earp des Hastings Center Bioethik Research Institute, hinzufügen, „es
daher Zeit, eine weniger tolerante Haltung zu betrachten sein kann in
Richtung nicht-therapeutischen Säugling Beschneidung bei Männern.“
Earp stellt jedoch fest, dass lüften dieses Argument für ein sichere chirurgische Kompromiss (zusammen mit den vielen Argumenten dagegen) einen klaren und wichtigen Zweck dient.
„Von FGM in seinen vielen Formen ethische Analyse unterwerfen, werden wir in einer stärkeren Position zu entwickeln und maßgeschneiderte Interventionen diese Funktion unhaltbare Praktiken dieser Art verhindern“, schließt er.

In response to Arora and Jacobs' paper, Arianne Shahvisi, with the University of Sussex Medical School Department of Ethics, argued that they shouldn't "rely on the legitimacy of male circumcision in order to devise a parallel procedure for FGA." While it's fair to say that any society which tolerates male circumcision should permit comparable procedures for females, "it is not at all clear that male circumcision is an acceptable practice to be taken as a yardstick for tolerable levels of harm," Shahvisi writes.

Brian Earp, a visiting scholar with the Hastings Center Bioethics Research Institute in New York, worries that legalizing minimal FGA in countries such as the U.S. and Canada would encourage more invasive procedures to be done their guises. Earp also objects to the comparable-to-circumcision argument, not because the two aren't comparable but because he thinks the American approach to male circumcision must face "serious scrutiny."
Physically and symbolically, there is "far more overlap between [FGA and circumcision] than is commonly understood: they should not be discussed, therefore, in hermetically sealed moral discourses," Earp continues.
But he thinks the most "promising way forward would be to argue for an 'autonomy-based' ethical framework" in which children, regardless of sex or gender, should not be subjected to genital procedures.