Die Humboldt-Uni - Verstümmelungspropagandamaschine läuft weiter

Die einschlägig bekannte Humbug-Uni hat schon wieder zugeschlagen:

Naika Foroutan, Coşkun Canan, Benjamin Schwarze, Steffen Beigang, Sina Arnold, Dorina Kalkum: Hamburg postmigrantisch.
Einstellungen der Hamburger Bevölkerung zu Musliminnen und Muslimen in Deutschland

Denen, die gegen Kinderverstümmelung sind ist es völlig egal, ob das Muslime, Juden, Aleviten, Schafiiten, Yesiden, US-Immigranten, leibfeindliche Fundamentalchristen, Hygiespinner oder geldgeile Urologen mit Kindern machen. Das hat mit "Einstellungen der Hamburger Bevölkerung zu Musliminnen und Muslimen in Deutschland" schon mal gar nichts zu tun, so ein Blödsinn!

Zitat

Kulturelle Anerkennung religiöser Vielfalt:
Religiöse Beschneidung

Zitat

Sowohl im Islam34 als auch im Judentum ist die Beschneidung von Jungen vorgesehen. Für die über vier Millionen in Deutschland lebenden Angehörigen dieser Glaubensrichtungen ist die Beschneidung „[…] eine der stärksten Beglaubigungsformen
ihrer Identität“ (Brumlik 2012), die Beschneidung stellt damit einen konstitutiven
Teil der jüdischen und muslimischen Religion dar (Knobloch 2012; Rabinovici 2012)

Zitat

Im Zuge dieser wurde immer wieder
unterstellt, dass jüdische und muslimische Eltern sich über die Grundrechte ihrer Kinder
hinwegsetzen würden und das Kindeswohl für sie eine geringere Rolle spielen würde als ihre alten Traditionen (Putzke in Dernbach 2012).

Zitat

Die Einstellungen gegenüber einem Beschneidungsverbot verdeutlichen, wie die Hamburger
Bevölkerung – prototypisch für eine postmigrantische Gesellschaft, in der konkurrierende Normen und Werte ausgehandelt werden – mit dem Recht religiöser Minderheiten auf kulturelle
Selbstbestimmung hadert

Wie, die Kinder bestimmen das selbst?

Da wurde nichts ausgehandelt, da hat die Minderheit die Mehrheit über den Tisch gezogen. Da gab es auch keine Kompromiss, sondern einfach nur eine 100%ige Aufgabe des Rechtes auf körperliche Unversehrtheit, ein Basta! von oben.

Zitat

Obwohl der Gesetzesentwurf der Bundesregierung „über den Umfang der Personensorge bei einer Beschneidung des männlichen Kindes“ (BT 2012b) im Bundestag eine Mehrheit fand, hat sich diese Akzeptanz des Rechts der religiösen Beschneidung in der Bevölkerung noch nicht endgültig durchsetzen können. Offensichtlich wirkt das negative Bild, welches in der Debatte von der Beschneidung gezeichnet wurde, hier noch nach.

Das wird sich auch nicht durchsetzen. Verstümmelung bleibt Verstümmelung, und wenn die HU noch so einen Ententanz macht. Da wurde auch nichts "negativ...gezeichnet" das ist ein Gewaltakt gegen Kinder.

So ein Mist aber auch! Selbst in Hamburg, mit fast einem Drittel Migrantenanteil ist doch die Mehrheit nicht nur gegen den 1631d, sondern für ein Verbot der MGM! Da muss die HU aber noch tüchtig schönreden, verharmlosen, verzerren, manipulieren!

https://junited.hu-berlin.de/studie-hamburg…6e48d9-61532017

Und jetzt machen wir diese Umfrage mal in Wolfratshausen, oder Kampen auf Sylt...
Aber es geht ja nicht um "repräsentativ". Es geht darum, dass das gewünschte dabei herauskommt. Und nicht mal das hat geklappt!

Ich sag ja: Humbug-Uni. Zuzählen, Abziehen, Malnehmen, Teilen, Brüche, Prozentrechnung - das "Bürgerliche Rechnen".
Vielleicht sollte man noch mal ganz unten anfangen. Wenn die Grundlagen nicht da sind klappt es auch mit der "Höheren Mathematik" nicht. Das gilt auch für die Statistik.

Die "jonglieren" nicht nur mit Zahlen, auch mit Quellenangaben:

Zitat

die Beschneidung stellt damit einen konstitutiven
Teil der jüdischen und muslimischen Religion dar (Knobloch 2012; Rabinovici 2012).

Zitat

Rabinovici, Doron (2012): Im Hintergrund schwelen Kastrationsängste. In: Süddeutsche Zeitung,
11.07.2012, S. 13. Online verfügbar unter http://www.sueddeutsche.de/kultur/
kritik-an-ritueller-beschneidung-im-hintergrund-schwelen-kastrationsaengste-
1.1408075, zuletzt geprüft am 01.09.2014.

Geprüft?

Zitat

Knobloch, Charlotte (2012): Wollt ihr uns Juden noch? In: Süddeutsche Zeitung, 05.09.2012, S. 2.

Ich nehme an, das ist der selbe Artikel wie in der Online-Ausgabe:

http://www.sueddeutsche.de/politik/beschn…-noch-1.1459038

Nochmal:

Zitat

die Beschneidung stellt damit einen konstitutiven
Teil der jüdischen und muslimischen Religion dar

Also auch für die Muslime konstitutiv!

Was schreibt Knobloch in Wahrheit?

Zitat

Anders als im Islam ist die Beschneidung im Judentum konstitutiv.

Also hinsichtlich der Muslime das Gegenteil von der untergejubelten Aussage!

Was schreibt Rabinovici?

Zitat

Islam und Judentum kümmern sich indes gar nicht um den Forschungsstand. Ihnen geht es um die Einhaltung eherner Gebote und Gebräuche.

Also auch nichts von "konstituierend". Ein Brauch...

Da wird einfach in die angegebenen Quellen etwas hinein-interpretiert. Und deswegen vermeidet man auch echte, wortwörtliche Zitate.

Das Originalzitat von Brumlik (FR):

Zitat

Angesichts des Umstandes, dass die medizinische Wissenschaft nichts Wesentliches mitzuteilen hat, die Beschneidung jedoch für die allermeisten Juden, seien sie nun religiös oder säkular, eine der stärksten Beglaubigungsformen ihrer Identität darstellt, wird sich der deutsche Gesetzgeber entscheiden müssen

http://www.fr-online.de/kultur/beschne…6,16529678.html

Daraus wird bei der Verfälscher-Uni, man halte sich fest:

Zitat

Für die über vier Millionen in Deutschland lebenden Angehörigen dieser Glaubensrichtungen ist die Beschneidung „[…] eine der stärksten Beglaubigungsformen
ihrer Identität“ (Brumlik 2012),

Habt ihr's gemerkt? "Geschickt geschnitten", fast wie bei Latasch!

Vier Millionen Juden in Deutschland? Da ist ja halb Israel eingewandert!

Die Juden interessieren die Macher dieser Studie offensichtlich gar nicht, sie sind nur Mittel zum Zweck. Und wenn es nicht so recht passt was Juden sagen, dann wird frisiert.

"Was nicht passt, wird passend gemacht!"

Das ist unglaublich, manipulativ, da kann man sich die Qualität der restliche Studie denken, und für so einen Scheiß gehen die Steuergelder drauf.... (würg)

Nun hat man sich schon mit Hamburg eine Großstadt mit hohem Migrationsanteil herausgepickt, und trotzdem kommt etwas heraus, was den Machern der Studie nicht schmeckt!
Ei, was macht man da? Da wird relativiert, dass sich die Balken biegen:

Zitat

Dies ist für die Interpretation der Ergebnisse relevant: Wenn etwa, wie in Abbildung 1 dargestellt,
der Anteil von Befürworterinnen und Befürwortern eines Beschneidungsverbotes mit 49,5 % angegeben wird, so liegt der wahre Wert mit 95 %iger Wahrscheinlichkeit zwischen 44,7 % und 54,2 %. Da es hier eine deutliche Überschneidung mit dem Konfidenzintervall der Gegnerinnen und Gegner eines Beschneidungsverbotes gibt, welches zwischen 40,7 % und 50,2 % liegt, kann trotz der ausgewiesenen Werte nicht davon ausgegangen werden, dass es auch in der gesamten Hamburger Bevölkerung mehr befürwortende als ablehnende Personen gibt.

Ist zwar unwahrscheinlich, aber könnte ja doch sein, dass es trotz der ermittelten Werte 49,5/45,1% die Mehrheit Genitalverstümmelung nicht verbieten will - könnte doch immerhin sein!!! (Und dann wäre die Ehre Hamburgs im Sinne der Verfasser ja gerettet)

Da gibt es wohl irgendwie ein Missverständnis bzgl. Konfidenzintervalle. Erstmal ist die Festlegung eines Konfidenzniveaus schon mal willkürlich, man hätte sich ja die Mühe machen können ein höheres Konfidenzniveau zu ereichen. 422 Befragte ist ja nicht gerade üppig.
Außerdem - auch wenn das Verhältnis 60/40 wäre keine absolute Sicherheit, dass dann der wahre Wert von A > B ist, das gibt es bei solchen Befragungen prinzipiell nicht. Es bleibt eine seltsame Relativiererei des eigenen Ergebnisses übrig. Man fragt sich: wozu? Aber das erschließt sich ja aus dem weiteren Kontext...

Natürlich hätte man auch anders fragen können. Es ging ja ursprünglich nicht ums Verbieten, sondern ums Legalisieren! MGM war ja verboten.
Man hätte also danach fragen können ob der 1631d befürwortet oder abgelehnt wird. Hat man aber nicht, wohlweißlich...

Aber es gäbe einen ganz einfache Möglichkeit, statistische Fehlerquellen gänzlich auszuschließen - einen Volksentscheid. Das hätte auch den Vorteil, dass dann Schluß wäre mit "legaler" aber grundgesetzwidriger Genitalverstümmelung.
Vor der Wahl wurde ja von den Parteien viel getönt: "Mehr Bürgerbeteiligung! Bundesweite Volksentscheide!"
Nach dem Spiel ist vor dem Spiel. Und nach der Wahl ist: April, April, Pustekuchen!

Nach allem, was ich in Sachen MGM von der HU bisher gesehen habe traue ich keiner Statistik, die vom Zentrum für empirische Sozialforschung an der Humboldt-Universität durch tel. Befragung von 422 Leuten ermittelt wurde. (Mobil- und Festnetznummern, wobei die Mobilfunknummern angeblich gar nicht regional aufgelöst werden konnten)

Expertinnen- und Experteninterviews, Hamburgerinnen und Hamburger, Berfürworterinnen und Befürworter, Gegnerinnen und Gegner, Musliminnen und Muslime, Katholikinnen und Katholiken, Ausländerinnen und Ausländer, Mitschülerinnen und Mitschüler ... so schafft man locker doppelt so viel Text, ohne sich geistig anzustrengen!

Aber komisch: zu Sozialschmarotzern gibt es keine Sozialschmarotzerinnen, zu Bildungsversagern keine Bildungsversagerinnen, zu Gewalttätern keine Gewalttäterinnen, zu Terroristen keine Terroristinnen (Halllo RAF!).
Aber das sind ja auch sehr negativ besetzte Begriffe, die darf man auf das Bessergeschlecht doch nicht anwenden! (würg)
Total entlarvend.
Von daher ist auch völlig klar, dass MGM harmlos und "konstitutiv" ist, und FGM eine tödliche Marotte.

Ja, und wer am Wochenende zum Fußball geht, der unterstützt diesen Mist auch noch (ganz abgesehen vom Steuerzahler/Einzahler in die Arbeitslosenversicherung):

Zitat

Das Berliner Institut für empirische Integrations- und Migrationsforschung der Humboldt-Universität zu Berlin (BIM) wird durch die Gemeinnützige Hertie-Stiftung und den Deutschen Fußball-Bund (DFB), die Bundesagentur für Arbeit (BA) und die Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration gefördert und unterstützt.

Egal, wo man in diese Studie heineinfasst - immer das selbe - in einem Misthaufen findet man keine Rosinen.

Die HU spielt schon in Sachen MGM-Prop eine besondere Rolle:

Heger:
Forum - Beschneidungsforum

Hörnle:

Forum - Beschneidungsforum

Pekarek:
Forum - Beschneidungsforum

Schieder :

Forum - Beschneidungsforum

http://www.zeitzeichen.net/geschichte-politik-gesellschaft/saekularistische-falle/

Krötke:

Forum - Beschneidungsforum

Eine Podiums"diskussion" - nur Befürworter:

https://www.hu-berlin.de/pr/nachrichten/nr1207/nr_120706_00

Der evangelische Theologe Notger Slenczka von der Berliner Humboldt-Universität:

Zitat

Mit Blick auf die Beschneidungsdebatte sagte er, dass mit dem Gesetzentwurf dennoch ein „deutliches Signal der Politik“ gesetzt worden sei, dass religiöse Praxis in Deutschland gewünscht sei.

Bernhard Schlink, der Schriftsteller und Berliner Verfassungsrechtler an der Berliner Humboldt-Uni und an der jüdischen Jeshiva-Universität in New York:

Zitat

Eltern dürfen danach Knabenbeschneidungen nur erlauben, wenn ein Gebot der Religion es ausschließt, bis zur Volljährigkeit zu warten. Das wäre im Ergebnis vorwiegend bei Juden der Fall...

Beitrag

Dana Ionescu zum Worldwide Day Of Genital Autonomy und überhaupt

[…]

Jüdischen Mädchen wird doch gar nichts von ihrem Körper geraubt. Und jüdische Jungen? Eine Vorhaut zu haben hat in aller Regel keine "schwerwiegenden Auswirkungen", eher positive. Selbst entscheiden zu können ist Freiheit, beraubt zu werden ist Unfreiheit. Das Urteil betraf und schützte zu 99% nicht Söhne jüdischer Eltern, sondern es schützte ALLE Jungen.



[…]

Wer bitteschön tastet wen an? Wenn es nur tasten wäre! Es wird abgeschnitten, kaputt gemacht!

Es geht nicht um den "jüdischen…

Selbstbestimmung

9. März 2026 um 12:03

Und die Pro-Verstümmelungs-Demo am 9.9.12 war wo?

Zitat

Ort: Bebelplatz 10117 Berlin
(vor der Juristischen Fakultät, gegenüber dem Hauptgebäude der Humboldt-Uni)

Zitat von Gerhard

Dr. Naika Foroutan jongliert mit Zahlen:

http://www.youtube.com/watch?v=7KtBP6XYsS0

Rechnen schwach, aber frau kann ja auch so stellvertretende Direktorin werden!

Die Foroutan ist ja einschlägig bekannt:

Zitat

Der erste Fall beschäftigt sich mit der „Beschneidungsdebatte“, die der Domäne der rassischen und kulturellen Fantasien und Ängste zugeordnet werden kann (zumindest aus Sicht der Mehrheitsgesellschaft)..

Ach, dass ist alles nur eine Fantasie, oder eine unbegründete Angst, dass wehrlosen Kindern ein Teil ihrer Genitalien amputiert wird?

https://www.beschneidungsforum.de/index.php?page…d&threadID=3288

Humbug, Humbug, Humbug, täterä!

Zitat

Jews, Muslims and the Ritual Male Circumcision Debate: Religious Diversity and Social Inclusion in Germany
Gökçe Yurdakul

Abstract

On 7 May 2012, the Cologne regional court ruled that circumcising young boys was a form of previous bodily harm (körperverletzung). Although both Muslims and Jews circumcise infant boys as a religious practice, the Cologne court found that the child’s “fundamental right to bodily integrity” was more important than the parents’ rights, leaving Muslim and Jewish parents under suspicion of causing bodily harm to their children. After heated public discussions and an expedited legal process, legal authorities permitted the ritual circumcision of male children under a new law. However, the German debates on religious diversity are not yet over. On the third anniversary of the Court decision in 2015, thirty-five civil society organisations organised a rally in Cologne for “genital autonomy”, calling for a ban on ritual male circumcision. In this article, I will focus on religious diversity, which is undergoing changes through minority and immigrant claims for religious accommodation. Analysing the ongoing controversies of ritual male circumcision in Germany, I argue that this change is best observed with Muslim and Jewish claims for practicing their religion. By using political debates, news reports and information provided by lawyers and medical doctors who were involved in the public debate, I show that religious diversity debates are a litmus test for social inclusion: Muslims and Jews, in this context, are both passive subjects of social inclusion policies and active participants in creating a religiously diverse society in Germany.

Volltext:

http://www.cogitatiopress.com/ojs/index.php/…ownload/494/494

Einfach genial, wie manche Leute die Probleme der MGM einfach ausblenden.

Zitat

For example, in the focus group interview, Ali (pseudo-
nym) said “being circumcised is a form of belonging. It
is a part of being a man”. Similarly, Tarik mentioned
that he would find it shameful if a man is not circum-
cised.

Also wer stigmatisiert jetzt wen?

Zitat

Conflict of Interests
The author declares no conflict of interests.

Zitat

A major finding from my discourse analysis is that, “child’s well-being” is vaguely defined, and is usually concealed under “child’s right to bodily integrity” or "child’s right to self-determination”.

"concealed" heisst "versteckt, verborgen, verheimlicht". Das Kindeswohl wird normalerweise unter dem Recht auf körperliche Unversehrtheit verborgen?
Wer so einen Quark schribbelt kann in Deutschland heutzutage Professor werden?

Ich nehme an, dass Frau Yurdakul eben dieses Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit für sich selbstverständlich in Anspruch nimmt!

Zitat

In this legal statement “children’s well-being11” is constructed through an individualistic understanding of the child, isolated from their parental social context who are minorities.

Und? 12 Stämme, FGM?

Kinder fühlen sich einfach wohler, wenn ihnen keine Schmerzen zugefügt werden. Da braucht man gar nichts zu "konstruieren".

Irgendwie muss ich bei dem Artikel an die Zitat- und Zahlenfriseuse Naika Foroutan denken:

"Die Realität kann sie nicht stoppen"

Insbesonders bei:

Zitat

Auch vom destruktiven Potential religiöser Traditionen mag die politikaffine Forschung lieber nichts hören. Religion als Chance hört sich viel besser an, und sie soll bei den Menschen nicht die gefürchteten „Ressentiments“ hervorrufen.

http://www.faz.net/aktuell/feuill…g-14260879.html

Naika Foroutan legt nach

"Deutschland postmigrantisch"

Naika Foroutan, Coşkun Canan, Sina Arnold,
Benjamin Schwarze, Steffen Beigang, Dorina Kalkum

Wir sollen Genitalverstümmelung gefälligst als "Kultur" anerkennen.
Naika die Furie ist immer noch entsetzt , dass die große Mehrheit ein Verbot von Genitalverstümmelung fordert.
So wird das nichts, mit der Integration der Deutschen in den Islam!

Recht auf körperliche Unversehrtheit? Typisch deutsch-nationaler Unsinn!

https://edoc.hu-berlin.de/bitstream/hand….pdf?sequence=3

"das negative Bild, welches in der Debatte von der
Beschneidung gezeichnet wurde"

Das Negative wurde ja nur "gezeichnet", in Wahrheit macht das einen Riesenjux. Bestimmt hat Forutan das auch schon selbst an sich ausprobiert.

Und natürlich versucht sie die Kinderschützer in die Nazi-Ecke zu stellen.

Zitat von R2D2

und der Bundestag weiß besser

Im Bundestag sitzen Abgeordnete. Was wollen die, primär?
Nein, nicht das, was sie eigentlich sollten, das Volk vertreten, das nun nicht.

Sie sind nicht selbstlos, sie sind sich selbst die Nächsten.
Primär denken sie an ihre eigenen Pfründe. Sie wollen ihr Mandat behalten. Denn zwei Legislaturperioden durchhalten, und man hat sein Schäfchen auf dem Trockenen. Dazu muss man auf die Wählerstimmenoptimierung achten.
Bei X-Millionen wahlberechtigten Muslimen, Aleviten, Juden, Yesiden... will man diese Stimmen riskieren?
Die haben das ganz nüchtern durchgerechnet. Die kinderganzlassenden Deutschen, die werden sich sagen: "ich finde das nicht richtig, aber es betrifft ja nicht meine Kinder, aber mir ist wichtig, ob die Steuern, die Mieten, Hartz VI, rauf- oder runtergehen, wie es mit der Wirtschaft weiterläuft, mit meinem Job"... Und es hat sich ja in der folgenden Wahl gezeigt - die Rechnung ist aufgegangen.
Sind die Linken belohnt worden, dass sie mehrheitlich gegen den 1631d gestimmt haben? Nein, sie haben erheblich verloren. Ist die Union bestraft worden, dass sie fast geschlossen dafür gestimmt hat? Nein, sie hat sogar noch 7,7 Prozentpunkte zugelegt!

In gewisser, egoistischer Weise wussten es die Bundestagsmehrheit tatsächlich besser. Für sich selbst war es so besser.

Und der Wähler hatte 2013 eh kein Alternative. Keine ernstzunehmende Partei trat mit dem Slogan "Wir schaffen den 1631d ab!" an. Den Linken war auch längst das Herz in die Hose gerutscht.