Suchergebnisse

In diesem Beitrag wird auch nochmal ausführlich dargelegt, warum die vermeintlichen Vorteile solche schweren und invasiven Eingriffe in den Körper nicht rechtfertigen: circumcision.org/hiv.htm

Wieder ein Beispiel für die Doppelmoral und den politischen Aktionismus: Ein paar Salafisten, die wahrscheinlich von vielen Leuten nur müde belächelt werden, werden als die ultimative Bedrohung gesehen und die politische Klasse, insbesondere die innenpolitiker, können ihre "Handlungsfähigkeit" unter Beweis stellen. Komisch, dass dieselben Leute, die jetzt so "entschlossen" reagieren, an Vorhautamputationen nichts schlimmes finden...

Melde diese Videos unbedingt als Missbrauch und gebe ein dislike. Das mache ich auch immer.

Es spricht auch einiges für diesen Beitrag, weil man seriöse Ärzte heranzieht und nicht etwa jemanden wie Fr. Dr. Deussel, für die bekanntlich andere Kriterien für den Eingriff ausschlaggebend sind...

jugendhilfeportal.de/recht/art…on-jungen-bleibt-erlaubt/ Zitat: „Vor dem Eingriff muss der Patient entsprechend seinem Alter und Auffassungsvermögen informiert werden. Die Zustimmung der Eltern muss vorliegen. Minderjährige Jungen, die jedoch alt genug sind, um ihre eigene Meinung zu dem Eingriff vorzubringen, sollen angehört werden und deren Meinung berücksichtigt werden. Der Eingriff darf nicht gegen den Willen eines Jungen durchgeführt werden. “ Solange sie sich aber noch nicht selber ausreic…

Fr. Deusel war vorher schon nicht alleine: Meet the Mohel: Stacy Rubtchinsky - YouTube Allerdings lassen 73 dislikes gegenüber 12 likes von diesem Interview nicht unbedingt auf Zuspruch schließen

Hr. Auslander nimmt als Vergleich, seine Kinder früh ins Bett zu schicken. Diese Handlung ist sehrwohl eine erzieherische Handlung, die allerdings im Vergleich zur religiösen bzw. kulturellen Beschneidung keinen Selbstzweck oder Selbstverwirklichung zum Sinn hat. Eltern, Ihr Kind religiös beschneiden lassen, verfolgen damit aber sehrwohl einen Selbstzweck.

Ich bin nicht sicher, ob der folgende Artikel schon erwähnt wurde: stern.de/gesundheit2/maennlich…ation-vorhaut-588050.html Man hat jedenfalls den Eindruck, der Autor hätte von der ganzen Kontroverse, die durch das Urteil losgetreten wurde, gar nichts mitbekommen oder als ob diese Tatsache in dem Artikel absichtlich zurückgehalten wird. Es werden unhinterfragt die von den Beführwortern aufgezählten Vorteile unkritisch wiedergegeben, aber die ethischen und rechtlichen Aspekte werden ganz am Ende …

Wieder bekennt sich ein Hollywoodschauspieler als Beschneidungsfetischist: promiflash.de/jason-biggs-und-…eschneidung-14022724.html Die Kommentare von der geliebten Jenny sind wirklich mehr als saudämlich...

Ich bin auch erschrocken, wie unredlich teilweise wirklich gebildete Leute MGM herunterreden. Ich kann mir auch nicht erklären, woher diese Beflissenheit bei manchen Leuten kommt. Das, was da passiert, muss doch jeden nachdenklichen und vernünftigen Menschen hochgradig auf die Palme bringen (in mir kocht es jedenfalls). Aber wenn ich mir das selbstherliche und selbstgerechte Auftreten von irgendwelchen religiösen funktionären ansehe, ist es mit meiner Sympathie dahin.

Ein größeres FSK-Logo schützt Kinder nur leider nicht vor fremdbestimmten Verletzungen im Intimbereich.

Ich gebe euch ein schweres Rätsel auf, das es zu lösen gilt: Ihr müsst einen Widerspruch in einem politischen Statement von 2009 von der damaligen Familienministerin Ursula von der Leyen entdecken, als es um Internetsperren gegen Kinderpornografie ging. Schaut euch dieses Video an und achtet ganz, ganz besonders darauf, was von der leyen in Minute 1:55 sagt. -Man muss wirkich ganz genau drauf achten : youtube.com/watch?v=jReymd-u-UE Habt Ihr auch ganz genau aufgepasst So, und jetzt schaut mal, w…

Aber das ganze erst nach 31 nachgewiesenen verpfuschten Operationen. Solange es lege artis und ohne Zwischenfälle verläuft, kommt da keiner auf die Idee, das zu beanstanden? Das zeigt wieder, das dieser Engriff -ohne gewichtige und unabweisliche. medizinische Indikation durchgeführt- ein hohes und unerlaubtes Risiko bedeutet, was in jedem Fall als Ultima Ratio, also als allerletztes Mittel in Betracht kommen sollte. Erst recht bei besonders kleinen und neugeborenen Kindern. PRIMUM NON NOCERE!

Die Piraten sprechen sich klar dagegen aus: lqfb.piratenpartei.de/lf/initiative/show/3733.html lqfb.piratenpartei.de/lf/initiative/show/3933.html

Die Piraten sind im Moment als einzige wirklich für Laizismus. Wäre eine Sinvolle Alternative.

Zitat: „Die Frage nach der Zulässigkeit der medizinisch nichtindizierten Zirkumzision ist und bleibt eine komplexe normative Wertung. Vor dem Hintergrund der aktuellen medizinischen und psychologischen Forschungslage erscheintes nicht überzeugend, den Eltern bzw. Sorgeberechtigen eines Knaben die rechtfertigende Einwilligung in den Eingriff allein aufgrund dessen vermeintlicher Risiken und Auswirkungen zu versagen.“ Reinhard Merkel hat das in der Podiumsdiskussion mit Gil yaron, Wolfram Höfling …

Zugegeben: Ich war ein bisschen determiniert, als ich Ihm von meinem Handy aus und mit Klarnamen diese SMS geschrieben habe, Aber wenn ich die Auflage der StA nicht bezahlt hätte, dann hätte die StA vielleicht ein Verfahren gegen mich eingeleitet, was Verfahrenskosten und eine Eintragung im Strafregister zur Folge gehabt hätte.

Ich habe Post von der StA Bochum bekommen und durfte gerade 150 Euro an die Kindernothilfe e.V. bezahlen, weil ich dem netten Herrn Beschneidungsarzt eine nicht so nette SMS geschrieben habe. Ärgerlich nur, dass sich die Heuchler von der Kindernothilfe, die ja überwiegend in der dritten Welt unterwegs ist, leider nur auf FGM eingeht, aber MGM gezielt ausklammert: kindernothilfe.de/Genitalverstuemmelung.html kindernothilfe.de/Rubriken/The…fe+in+%C3%84thiopien.html kindernothilfe.de/genitalverstue…

Zitat: „Die Frage nach der Zulässigkeit der medizinisch nichtindizierten Zirkumzision ist und bleibt eine komplexe normative Wertung.“ Nö. Zitat: „Vor dem Hintergrund der aktuellen medizinischen und psychologischen Forschungslage erscheintes nicht überzeugend, den Eltern bzw. Sorgeberechtigen eines Knaben die rechtfertigende Einwilligung in den Eingriff allein aufgrund dessen vermeintlicher Risiken und Auswirkungen zu versagen.“ Doch.

Zitat von R2D2: „"Bitte verfassen Sie einen sachlichen Kommentar". Der war halt nicht sachlich, der war überaus sachlich. Das ist zuviel für die Zeit. Die können nur mit einfacher Sachlichkeit umgehen.“ Die Zeit und die SZ betreiben hier Zensur unter dem Deckmantel des Feuillitons. Der Beitrag war eben nicht feuilltonistisch genug. Zeit und SZ zeigen, wie erbährmlich verlogen Sie sind. ERBÄHRMLICH!

Diese symphatische Dame erklärt, wie man den verletzten Säugling nach der medizinisch unnötigen Präputium-Amputation (auch bekannt als Genitalverstümmelung) versorgt. Dieses perverse und Menschenverachtende Verhalten wird dann irrsinnigerweise auch noch als "Newborn Circumcision Care" ausgegeben: youtube.com/watch?v=B-rsDC2ZW1U Ich habe das Video mal vorsorglich als Kindesmisbrauch gemeldet.

Es ist zwar richtig, dass man die Mutter mit dem Problem finanziell unterstützt, aber es besteht auch gleichzeitig die Gefahr, dass man mit dieser "Geldstrafe" solche Kleriker unterstützt, zumal das eine ziemlich hohe Summe ist, die die Mutter da täglich abdrücken soll.

Weiß man, ob das JKB nur EMLA bei neunatalen Beschneidungen benutzt? Ansonsten kann doch Strafanzeige [edit. durch Forenleitung] stellen. [Anmerkung: Beleidigungen können wir hier nicht dulden. Bitte bei aller Emotion sachlich bleiben! ]

Warum sollten Gruppierungen einen höheren Schutz genießen als einzelne Individuen? Sollte man nicht eher Individuen vor einer Gruppe beschützen? Wenn solche Leute in diesem Zusammenhang von "wir" reden, über wen reden Sie dann bitte? Jeder Mensch ist ein Individum von sich selber. Warum dürfen diese Gruppen über einen Menschen verfügen? Das zeigt, dass diese Menschen keine Achtung vor dem Einzelnen haben.

War der Eingriff induziert? Ansonsten wäre die Prozedur doch vermeidbar gewesen und der damit verbundene Schaden bzw. Leid. Sollten nicht die Eltern die Schuld bei sich selbst suchen?

Minderheitenschutz wäre dann auch, wenn ein Raucher für sich reklamiert eine Minderheit zu sein, alle Nichtraucher um sich herum zuräuchern darf? Oder sollte nicht eher der Nichtraucher ein Schutzbedürfnis haben, dem sich alle Raucher unterwerfen müssen? Mit der Beschneidung kann man es doch genauso sehen: Wieso sollte ein Staat und eine Gesellschaft wichtige und schützenswerte Interessen wie Grundrechtsnormen und ethische Prinzipien wegen bestimmter religiöser Gruppen aussetzen? Wenn ich z.B. a…

Ich bin gespannt, ob sich Holm Putzke nochmal mit dem Verfahren und der Begründung beschäftigt und evtl. nochmal die einzelnen Punkte aus der Begründung kritisch behandelt und auswertet.

Minderheitenschutz besteht also darin ein eigentlich unerlaubtes Risiko als Personensorge auszugeben. Das ganze ist halt Teil unserer Staaträson.

Zitat: „Kinder-, Tier- und Verbraucherrechte zählten mehr als religiöse rechte.“ Und die Politik nimmt solche Komiker leider auch sehr ernst Irgendwann muss man den Mut finden diese Leute in ihre Schranken zu verweisen.

Hoffentlich stellt Ihr das Publikum die richtigen Fragen.

Zitat: „In any case where no harm is caused, parental autonomy must be respected.“ Verstehe, es entsteht also kein schaden...? Kein masiver Eingriff in die Körperliche Integrität... Keine negativ Betroffenen... Keine dokumentierten Schadensfälle mit gravierenden Konsequenzen... Keine postoperativen Wundschmerzen... Keine Auswirkungen auf die Sexuelle Entwicklung...

Ich habe den Thread wohl übersehen. Tut mir leid für den Doppelpost.

Gericht zwing Mutter dazu, Ihren Sohn durch Vater verstümmeln zu lassen: jewishpress.com/news/breaking-…ircumcise-son/2013/11/07/ Die Geistlichen haben gesprochen.

Herr Folger sollte sich mal Artikel 140 gg in verbindung mit Artikel 136 Absatz 1 wrv und Absatz 4 wrv durchlesen dejure.org/gesetze/GG/140.html Ich fürchte nur, dass es Ihn nicht allzusehr interessiert, bzw. er sich nicht daran gebunden sieht.

Ich verstehe wiegesagt nicht, warum Sie sich in Ihrem Blogpost und in Ihren Tweets teilweise so respektlos verhält. Für negativ Betroffe und Leute mit Sachverstand müssen Aussagen wie: "...so selbstverständlich, wie das Durchschneiden der Nabelschnur." ein Schlag ins Gesicht sein. Wie kann sich jemand anmaßen, einen so heiklen und mitnichten ungefährlichen Vorgang so zu verharmlosen. Ich finde es halt unfair, unredlich und respektlos, wie Sie teilweise argumentiert und mit Kritikern umgeht.

Ich finde Ihre Auseinandersetzung aber insgesamt unbefriedigend. Sie ist doch quasi auch Wissenschaftlerin und man sollte von Ihr annehmen, dass Sie aufgrund Ihres Intellekts religiöse Befindlichkeiten nicht über elementare Menschenrechte stellt bzw. Menschenrechte zugunsten religöser Gewohnheiten relativiert.

Wie denkt Ihr eigentlich über die Haltung zur Beschneidung von Marina Weisband? Einerseits argumentiert Sie mit den typischen Reduktionshandlungen der Befürworter, aber anderseits gesteht Sie den betroffenen Menschen Schutz auf Körperliche unversehrtheit zu und sympathisiert sogar mit symbolischer Beschneidung. Hier nochmal Ihre kommentare auf twitter zur symbolischen Beschneidung: twitter.com/Afelia/status/224948855349841920 twitter.com/Afelia/status/218357891487379456 twitter.com/Afelia/status…

Ein Ausdruck von intellektuelle Hilflosigkeit... Sollte man das SWC überhaupt ernst nehmen...? Ich fürchte solche Leute, die keinen Spaß verstehen, muss man leider ernst nehmen.

Wo kann man die Kommentare zur Beschneidung von Fischer und Eschelbach vollständig nachlesen und nicht bloß einzelne Zitate? Ich habe gegoogelt, habe die Artikel aber nicht gefunden.