Und ist ja auch viel billiger, billiger, billiger!
Arzt, Voruntersuchung, PWB, Narkose, Anästhesist - Vernähen der Wunde - was das alles kostet! "Beschneidung" beim "Beschneider" - das spart enorm $$$!
Und so jubeln auch viele "Neubürger" über den §1631d BGB Abs. (2), denn der macht's möglich! Die Erwachsenen jubeln, nicht die Babys, die brüllen...
Die Beschneidung am achten Tag hat aus jüdischer Sicht den Vorteil der schnellen Heilung. Die Kinder können sich an ihre Beschneidung nicht erinnern und tragen keine seelischen Schäden davon.
1. Ach, der Vorteil eine GM am achten Tag sei, dass die "Kinder" (gemeint sind natürlich nur Jungen) keine seelischen Schäden davontragen?
Das heißt ja wohl im Umkehrschluss, dass Jungen, die mit sechs, oder neun Jahren genitalverstümmelt werden seelische Schäden davontragen! Sonst würde die Aussage keinen Sinn machen. Und das wurde legalisiert?
Aber schon 1. ist eine bloße Behauptung ohne jeden Beweis, und höchst unplausibel. Körper und Seele sind nicht von einander unabhängig, ganz im Gegenteil.
Dieser Satz bringt mich ins Grübeln:
Am 25. Mai tötete Dr. Mouchnino, Alain, ein praktischer Arzt in Nizza, unseren Sohn nach einer Beschneidung und Lokalanästhesie, die für unser 2 Monate altes Baby, das bei bester Gesundheit war, völlig ungeeignet waren.
Was ist wohl damit gemeint? Dass eine "Beschneidung" von einem gesunden Baby "völlig ungeeignet" ist? Sicherlich!
Oder, dass eine "Lokalanästhesie" für ein 2 Monate altes Baby "völlig ungeeignet "ist? Oder meinen die Eltern "Lokalanästhesie überflüssig"? Was wäre denn die Alternative?
Starb der Junge in Folge der Lokalanästhesie? Wäre durchaus denkbar (Prilocain->Methämoglobinämie->Zyanose (Blausucht)->inneres Ersticken)
Fragen über Fragen - an deren Beantwortung offenbar niemand - auch nicht der sog. "investigative Journalismus" Interesse hat.
Die Kinder können sich an ihre Beschneidung nicht erinnern und tragen keine seelischen Schäden davon
Ich muss auf diesen Satz einfach noch mal eingehen, weil er so dreist ist.
1. Impliziert er, dass Babys kein Schmerzgedächtnis hätten, was längst widerlegt ist
2. Suggeriert er, dass nur seelische Schäden relevant wären, körperliche hingegen irrelevant.
3. Ignoriert er, dass es eine starke Wechselwirkung zwischen Körper und Seele gibt.
"tragen keine seelischen Schäden davon" hauen die von unseren Steuern mitfinanzierten Religionsverklärer einfach so kackfrech raus - ohne jeden Beweis.
Demzufolge kann man mit Babys (natürlich auch weiblichen Babys!) eigentlich so ziemlich alles machen - sie können sich ja später nicht mehr daran erinnern - alles gut!
Pädophile, von denen sich einige auch an Babys vergehen wird diese Absolution freuen! "Was wollt ihr denn, die können sich doch später gar nicht mehr erinnern!"
Da werden einem Baby in gespreizter Position mit exponierten Kronjuwelen die Beine fixiert (was dem Baby bereits Angst macht), die innere Vorhaut wird gewaltsam von der Eichel, mit der sie verwachsen ist gerissen (was allein schon sehr schmerzhaft ist), das Baby versucht sich durch Strampeln zu wehren, aber es kann ja nicht, seine Beine sind ja fixiert, und dann werden ihm in direkter Nähe seiner Hoden starke Schmerzen zugefügt, werden tausende Nerven und Blutgefäße durchtrennt - das muss Kastrationsängste auslösen. Und dass sind nach der Todesangst die stärksten Ängste für ein männliches Wesen.
Das Baby brüllt aus Leibeskräften - es versucht damit seine Eltern zur Hilfe zu rufen - aber die stehen nur da und schauen zu. Der natürlich Beschützerinstinkt, den alle Eltern haben - ausgehebelt.
Und das soll sich auf die Seele des Betroffenen nicht auswirken? Lachhaft!
Dass man so vor 5.000 Jahren mit Babys verfuhr - geschenkt! Da hat man noch viel grausamere Sachen mit Menschen gemacht. Versklavt, gefoltert, gesteinigt, "geopfert"... Aber wir haben uns doch seitdem eigentlich weiterentwickelt, oder?
Heute ist schon ein einziger Klaps auf den Po eines Kindes strafbar, mit Haftstrafe. Und da sind die Zwölf Stämme auch nicht mit religiösen Vorschriften durchgekommen.
Die Kinder können sich an XY nicht erinnern und tragen keine seelischen Schäden davon
Das ist ja eine Generalvollmacht Babys Schmerzen zuzufügen und gesunde und funktionale Körperteile von ihnen abzuschneiden! Denn wenn sie sich später nicht daran erinnern können (dass ihnen anschließend etwas fehlt erinnert sie aber lebenslang daran, dass ihnen etwas geraubt wurde) dann ist alles gut. 
Ganz abgesehen, dass auch eine Baby-Genitalverstümmelung manchmal mit dem Tode des Babys endet, wie neulich erst:
Säugling in Frankreich nach ritueller Beschneidung gestorben
Wenn Baby tot ist kann es sich ganz sicher an nichts mehr erinnern. Aber über solche Fälle wächst ja das Gras so schnell, als hätte jemand Turbo-Dünger ausgebracht. Und schon ist wieder alles gut!
Bitte weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen!
Das ist traurig, aber es ist die übliche Vogel-Strauß-Politik. Den Kopf tief in den Sand, man will es auf keinen Fall wissen.
Hatten wir ja 2012 auch im Bundestag, bei dem Antrag von Lischka & Co (Evaluierung)
Wie die Affen von Nikko: bloß nichts davon sehen, bloß nichts davon hören und möglichst nicht darüber sprechen!
Die Unabhängigkeit unseres Verfassungsgerichts habe ich bislang nie in Zweifel gezogen
"Unabhängigkeit", da sagst du was!
Ich ziehe zumindest die Unabhängigkeit des Kölner Landgerichts 2012 nicht in Zweifel.
Das hat tatsächlich ein Urteil "Im Namen des Volkes" gesprochen, im wahrsten Sinne des Wortes. Denn die große Mehrheit der Deutschen hatte die selbe Rechtsauffassung.
Eine einschlägig bekannte Frau namens Angele Merkel sagte einen eigentlich selbstverständlichen Satz:
..dass Entscheidungen unabhängiger Gerichte zu akzeptieren sind. Und sie müssten auch umgesetzt werden
Das war, als ein deutsches Gericht entschied, dass der Tunesier Sami A. , ehemaliger Leibwächter Bin Ladens und salafistisch-islamistischer "Gefährder", der hierzulande junge Moslems radikalisierte und für den Jihad rekrutierte von Tunesien nach Deutschland verbracht werden müsse.
Weil es in Tunesien so gefährlich war, dass viele Deutsche dort gerne Urlaub gemacht haben.
Im Juni 2012 aber war bei Merkel nichts mit "akzeptieren" und schon gar nicht mit "umsetzen". Da hat sie die Richter einfach zu Komikern erklärt und in Windeseile ein Gesetz zusammenzimmern lassen um das Gericht so richtig schön zu schurigeln..
Mal so, mal so, eben.
Und sollte das BVerfG, was ich s.o. für unwahrscheinlich halte tatsächlich eines Tages zu Gunsten der körperlichen Unversehrtheit entscheiden - ich fürchte, dann würde die Politik-Bonzen wieder ihr gebetsmühlenartiges Sprüchlein aufsagen:
"Jüdisches Leben (gemeint ist die Genitalverstümmelung von Jungen, die zu 99,x% mit "jüdisch" nichts zu tun haben) muss in Deutschland weiter möglich sein, basta!"
In 2012 haben, Schande, Schande, 70% der Abgeordneten für den §1631d gestimmt. Das ist mehr als die verfassungsgebende Mehrheit.
Wer die Chuzpe hat das Kölner LG abzuwatschen, der hätte durchaus auch die Frechheit und Schamlosigkeit das Bundesverfassungsgericht vorzuführen. "Ätschi-Bätschi, dann ändern wir einfach die Verfassung!"
Das wurde nämlich schon 2012 von einigen postuliert: "Sollte das BVerfG Einspruch erheben, dann muss eben das Grundgesetz "angepasst" werden"
Z.B. so:
Art. 1; "Die Würde von Erwachsenen und weiblichen Kindern ist unantastbar"
Art. 2: "Jeder hat [nach Einsetzen der Eröffnungswehen oder vollständiger Eröffnung der Gebärmutter] das Recht auf Leben. Zusätzlich haben Erwachsene und weibliche Kinder das Recht auf körperliche Unversehrtheit."
Art. 3: "...Erwachsene dürfen wegen ihres Geschlechts weder bevorzugt noch benachteiligt werden. Weibliche Kinder dürfen wegen ihres Geschlechts bevorzugt, aber nicht benachteiligt werden. Männliche Kinder dürfen wegen ihres Geschlechts benachteiligt, aber nicht bevorzugt werden."
Art. 14: "Das Eigentum und und das Erbrecht werden gewährleistet. Die Vorhaut vom männlichen Kindern ist nicht Eigentum des Kindes sondern Verfügungsmasse der Eltern."
usw...
Nein, so offensichtlich würde man das natürlich machen!
Es ginge ja viel einfacher und "eleganter":
Man schreibt den §1631d BGB einfach gewissermaßen in den Art. 6 GG rein:
"Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Zu den elterlichen Rechten gehört das Recht, in eine medizinisch nicht erforderliche Beschneidung des nicht einsichts- und urteilsfähigen männlichen Kindes einzuwilligen..."
Fertig ist die Laube! Das Grundrecht auf diskriminierende Genitalverstümmelung.
Aber wie gesagt, ich glaube eher nicht daran, dass zu einem derartigen Spruch des BVerfG käme. Das BVerfG wird eh versuchen, sich da so lange es eben geht herauszuhalten.
Man kann vorm BVerfG erfolgreich wegen der vermuteten zukünftigen Folgen von CO2-Emissionen klagen, da kann das BVerfG der Politik den Marsch blasen - aber nicht wegen Genitalverstümmelung. Weil man ja nicht unmittelbar betroffen ist
...für viele Zugewanderte dagegen ist Religion leitend. Barley: Der Staat setzt das Recht. Punkt.
Wo die Ermöglichung religiösen Lebens mit anderen Gesetzen in Spannung steht, muss abgewogen werden. Die Beschneidung muss in Deutschland möglich sein
Aber natürlich nur die von Jungen. Die können das ab. Mädchen sind ja so zart und verletzlich!
Schönes Beispiel für Hirnriss mit Folge "kognitive Dissonanz"
Nicht-indizierte Beschneidung muss in Deutschland möglich sein.
Selbstverständlich, für Männer wie für Frauen. Ab 18, für Selbstzahler. Selbstschädigende Marotten kann man schlecht verbieten.
Diese Rechtsnorm und somit auch die Brit Milah verstößt meines Wissens nach Ansicht einiger Juristen gegen das Grundgesetz
Nicht nur Brit milah, alle nicht indizierten Genitalverstümmelungen von Kindern. Das ist auch meine Meinung, und zwar sogar in neunfacher Hinsicht:
Aber es geht nicht nach deiner Meinung oder nach meiner Meinung - und obwohl das Bundes-man-fasst-es-nicht-gericht immer wieder schwadroniert "Im Namen des Volkes!" in unserer "Demo(s)kratie" auch nicht nach der Rechtsauffassung der Volksmehrheit - öh-öh.
Sonst gäbe es mit Sicherheit kein Extrawurst-Gesetz, das jüdischen und muslimischen Schlachtern das betäubungslose Schlachten von Rindern und Schafen erlaubt, es allen anderen Schlachtern aber verbietet. Das BVerfG aber hat es nicht beanstandet. Hat die Ausnahme sogar von "jüdisch" auch "muslimisch" erweitert.
Es geht allein darum, wie das von jenen Parteien, die den §1631d verbrochen haben besetzte Gericht die Verfassung auslegt wird. Und da sind die Juristen sehr trickreich.
Die können die Verfassung mit viel hochjuristischem Geschwurbel so biegen, wie es ihnen gerade politisch opportun erscheint.
Jenes Gericht hat auch einst entschieden, dass man schwule Männer ruhig wegen ihrer Homosexualität strafverfolgen dürfe. Das wäre verfassungskonform.
Es hat - das ist noch nicht so lange her - auch entschieden, dass einverständlicher (aber nur vaginaler) Sex zwischen Erwachsenen strafbar sein könne. Das wäre verfassungskonform.
Und es hat s.o. entschieden, dass eben nicht alle gleich sind, sondern dass es sonne und sonne Art Schlachter gibt, und dass es mit dem Tierschutz halt mal so, mal so ist.
Nun muss man sich auch anschauen, wie die Parteien ihren Kinderverrat absichern.
Ei, wer ist denn seit 2018 Präsident des BVerfG? Stefan Harbarth. Der bis dato anscheinend nie was mit Verfassungsrecht zu tun hatte (Dissertation: "Anlegerschutz in öffentlichen Unternehmen") und auch noch nie als Richter tätig war.
Bis dahin war es aus guten Gründen unüblich, Bundesberufspolitiker zum BVerfG zu berufen, aber langsam wird es immer schamloser.
Und wie war das mit Harbarth 2012?
Des weiteren wurde der einschlägig bekannte Henning Radtke als Richter installiert.
Wahrscheinlich würde es für Kinderrechte zu einem Super-Gau, wenn das Gesetz jetzt vor das BVerfG käme. Ich tippe auf ein Urteil ähnlich wie beim §218a: Widerrerchtlich scho, ja. Aber wenn der Gesetzgeber meint das Rechtsgut "körperliche Unversehrtheit" durch ein "ergebnisoffene" Beratung (z.B unter religiöser Trägerschaft ;)) besser schützen zu können, mit einigen zusätzlichen Auflagen (dass ein Arzt bei der Verstümmelung von Babys anwesend sein muss, staatliche Kontrolle der Qualifikation der Verstümmler) - dann liegt das im Ermessensspielraum des Gesetzgebers. Da würde mit Sicherheit das absurde "Hinterzimmer-Argument" ganz groß aufgefahren (Hinterzimmer, Wohnzimmer, Küchentisch, WTF? Für Mädchen ist es im "Hinterzimmer" beim Pfuscher natürlich wesentlich sicherer als im OP mit Anästhesie beim Kinderchirurgen 
)
nach Ansicht einiger Juristen
Das sind im wesentlichen Strafrechtler. Beim BVerfG geht es aber um Verfassungsrecht. Und es gibt zahlreiche Verfassungsrechtler die finden, dass Genitalverstümmelung von Jungen ganz OK ist. Traurig, erbärmlich, aber ist so.
Verfassungsrechtler sind z.B. : Ute Sacksofsky, Paul Kirchhof, Stefan Huster, Bernhard Schlink, Hillgruber, Höfling, Fateh-Moghadam, Germann, Papier, Kyrill-A. Schwarz, Jestaedt, Heinig, di Fabio...
2012 hatte das Kölner Landgericht ein bahnbrechendes Urteil gefällt. Es hätte ein Meilenstein des menschenrechtlichen Fortschritts sein können. Und dann - Angela Merkel trifft sich mit Dieter Graumann - und alles geht ratz-fatz. Kinderrechte werden zu Komikerrechten erklärt.
Unser Land, das so oft Schlusslicht war hätte einmal Vorreiter in Sachen Menschenrechte sein können.
Eines Tages werden die Dominosteine einer nach dem andere umfallen. Wird ein europäisches Land nach dem anderen ALLE Kinder vor Genitalverstümmelung schützen.
Und jede Wette, Deutschland wird wieder Schlusslicht sein. Wegen unserer angeblich geschichtlich bedingten besonderen Verantwortungslosigkeit gegenüber Jungen.
Da fragt man sich welche Vollpfosten im Dienste unserer Bundesregierung solchen Mist raushauen...
Die Erklärung ist doch ganz einfach: "Wer sich verteidigt, klagt sich an!"
Im Hinterkopf haben so einige nämlich schon ein Schuldbewusstsein. So bizarr ist §1631d vs. §226a.
Deswegen muss man sich immer wieder gegenseitig auf die Schultern klopfen.
Die Parteien der Ampel, auch Faesers SPD haben 2012 mehrheitlich für den §1631d gestimmt. Sie tragen die Verantwortung dafür, dass seit dem vermutlich 100.000 oder mehr Jungen in Deutschland genitalverstümmelt wurden.
Weil sie die Schuld daran und das Unbehagen in der Bevölkerungsmehrheit schon spüren müssen sie sich immer wieder verteidigen. Das ist so durchsichtig.
Und mit diesem abstrusen Passus erteilen sie sich (mal wieder) selbst die Absolution.
Man fragt sich unwillkürlich: wenn Juden seit Jahrtausenden die Vorhäute von MÄDCHEN beschnitten und nicht die von Jungen - wie die Diskussion dann wohl gelaufen wäre? 
Auch wenn das Kondom vor allem bei unwissentlicher Übertragung weiterhin den Grundpfeiler im Schutz gegen HIV und weitere sexuell übertragbare Infektionen darstellt, gibt es dank des medizinischen Fortschritts heutzutage weitere Möglichkeiten, sich gegen das Virus zu schützen.
Wie etwa den Schutz durch Therapie. Dabei werden HIV-positive Menschen medikamentös so eingestellt, dass die Viruslast unter der Nachweisgrenze liegt. Die Übertragung von HIV kann beim Geschlechtsverkehr ohne Kondom dann nicht mehr stattfinden. Auch die Einnahme der Prä-Expositions-Prophylaxe (PrEP) bietet Menschen mit höherer Infektionswahrscheinlichkeit die Möglichkeit, sich präventiv gegen das Virus zu schützen.
Komisch - von Vorhautamputation steht da - gar nichts!
Wie alle Menschen in Deutschland haben Jüdinnen und Juden ein verfassungsrechtlich geschütztes Recht darauf, sich entsprechend ihren kulturellen und religiösen Identitäten frei zu entfalten,
etwa in Bezug auf Elemente jüdischer Religionsausübung wie Brit Mila und Kaschrut
Alle Menschen haben das Recht, aus kulturellen oder religiösen Gründen von den Genitalien von wehrlosen Kindern abzuschneiden?
Dann muss das ja auch für z.B. die Dawoodi Bohra gelten in Bezug auf die Klitorisvorhautbeschneidung. Die gehört ja zu deren kulturellen und religiösen Identität. Und Menschen sind die Bohra doch, oder?
Nein, nein "alle Menschen" sind natürlich nicht wirklich gemeint. Mit "Mädchen" ist immer was anderes. Weil, die werden ja später zu Frauen. Da wacht der Feminismus drüber.
Aber mit Jungen kann man's ja machen! "Gelobt sei, was hart macht!" "Ein richtiger Junge weint nicht!"
Ach, da fallen mir noch die Zeugen Jehovas und die Bluttransfusion für kranke Kinder ein. So ein Pech aber auch, die müssen dann wohl sterben.
Denn "alle Menschen in Deutschland haben ja ein verfassungsrechtlich geschütztes Recht darauf, sich entsprechend ihren kulturellen und religiösen Identitäten frei zu entfalten"
Also darf Mann aus religiösen Gründen auch die Ehefrau "züchtigen" wenn sie aufmüpfig wird - denn so steht es ja auch in einer alten Schrift...
Was für ein Blödsinn! Es gibt keine unbeschränkte Religionsfreiheit - bzw., die kann es nur in einem "Gottesstaat" geben - aber dann wiederum nur für eine einzige Religion.
In einem modernen, religionsneutralen Rechtsstaat müssen alle das gleiche Recht auf körperliche Unversehrtheit, auf genitale Vollständigkeit haben. Unabhängig von Geschlecht und Alter.
Ergänzung: Mein "gefällt mir" bezieht sich natürlich darauf, dass Rush das gefunden hat, nicht auf den Text an sich. Dem kann ich, was den Abschnitt mit BGM angeht nur energisch widersprechen.
...ergibt sich aus der besonderen geschichtlichen Verantwortung Deutschlands..
Aha. Da haben wir es wieder.
Also, wenn die furchtbaren Nazi-Verbrechen nicht passiert werden, dann hätten Jungen hierzulande ein Recht auf körperliche Unversehrtheit?
Was können die kleinen Jungen heute für diese Verbrechen? Warum müssen die das ausbaden? Ist das gerecht?
Wegen dieser Verbrechen haben wir keine aktuelle Verantwortung gegenüber Jungen?
Soll das eine Art "Wiedergutmachung" durch Körperverletzung von kleinen Jungen sein?
Und wieso müssen dann zusätzlich zu den 1% Söhnen jüdischer Eltern die 99% Söhne muslimischer, alevitischer, jesidischer... Eltern gleich mit entrechtet werden? Und letztlich alle Jungen in unserem Land?
Alle anderen Länder dürften kleine Jungen vor Genitalverstümmelung schützen, nur wir nicht? Und - hält diese angebliche Verpflichtung Jungen im Stich zu lassen ewiglich an?
Würde man die Frau Faeser gerne fragen. Wenn man sie mal in persona zu fassen bekäme.
Schriftlich hat ja keinen Sinn. Standard-Blabla aus der Kiste mit den Textbausteinen haben wir schon genug bekommen.
dass es für das bisschen Mehr an Haut aber doch ein langer Weg sei.
Das ist das gemeine dabei. Das Kaputtmachen dauert nur wenige Minuten
Manche Jungen in den USA sind der Beschneidung deshalb entgangen weil die Eltern einfach da kein Geld für hatten.
Einer der wenigen positiven Aspekte von Armut.
Dass Geld eine Rolle spielt sieht man ja auch daran, wie die Beschneidungsrate zurückgeht wenn in einem Staat Medicaid diese Verstümmelung nicht mehr finanziert.
Eh, dass die Eltern auf etwas verzichten müssten darf der Sohn dann doch seine Vorhaut behalten.
His mother, having decided that he’s Jewish, makes Ambroz undergo a badly botched circumcision.
https://www.losangelesblade.com/2022/11/27/a-p…me-book-review/
Jungen-Beschneidung: Ich bin gegen jeden Eingriff, der medizinisch nicht notwendig ist. Aber es ist natürlich ein Unterschied, ob ich jemandem die Fingerkuppe oder die ganze Hand abschneide.
"Jungen-Beschneidung: Ich bin gegen jeden Eingriff, der medizinisch nicht notwendig ist." Immerhin. Wenn es um Kinder geht, sollte das eigentlich jeder sein.
In Deutschland werden auch Beschneidungen praktiziert, obwohl es illegal ist.
An Mädchen? Belege? Und noch nie ist ein Fall vor Gericht gegangen?
Beschneidungen an Frauen finden statt, nennen sich "ästhetische" Eingriffe und sind dann legal. Frau darf sich bloß nicht auf eine Stammestradition berufen.
In Deutschland werden auch Beschneidungen praktiziert
Sogar zigtausendfach! Ist sogar extra legalisiert worden!
In Somalia glaubt man, dass die Klitoris weg muss, weil sie schmutzig ist.
In Deutschland glauben manche, dass die Vorhaut weg muss, weil sie schmutzig ist.
https://www.hallo-muenchen.de/interview/inte…a-91931549.html
Sagen die wirklich Scheide? Können die echt nicht zwischen Vulva Und Vagina unterscheiden?
Anscheinend liest Gudrun Brendel-Fischer hier im Forum mit! 
Man hat nämlich in der neuen Version das Wort "Scheide" durch "Vulva" ersetzt.
Vana wurde als kleines Mädchen an der Vulva beschnitten. Das ist etwas ganz schlimmes. Sie wurde festgehalten und eine alte Frau hat sie an der Vulva beschnitten
Khalid wurde als kleiner Junge am Penis beschnitten. Das ist etwas ganz schlimmes. Er wurde festgehalten und ein alter Mann hat ihn am Penis beschnitten
Jetzt sind wir also von der Vagina bei der Vulva gelandet, Die Erweiterung von WHO Typ III auf Typ I - IV, inkl. Klitorisvorhautamputation, Anritzen, Einkerben...
Ja Jungen werden bei der "Beschneidung" auch oft festgehalten. Bei größeren Jungen kann es dann schon mal vier erwachsene Männer brauchen. Bei Babys werden die Beine einfach festgeschnallt oder sie kommen in einen "Restrainer".
Aber das interessiert eine Gudrun Brendel-Fischer natürlich nicht, denn "Integration" bedeute für sie offenbar nicht etwa, dass Minderheiten von der Genitalverstümmelung von Jungen lassen - sondern dass sich die Mehrheitsgesellschaft gefälligst daran gewöhnen soll.
Mädchen sind toll, so wie sie sind. Und niemand hat das Recht ihnen weh zu tun und an ihrer Vulva etwas abzuschneiden
Jungen sind toll, so wie sie sind. Und niemand hat das Recht ihnen weh zu tun und an ihrem Penis etwas abzuschneiden
Oder einfacher:
Kinder sind toll, so wie sie sind. Und niemand hat das Recht ihnen weh zu tun und an ihren Genitalien etwas abzuschneiden
Jungen sind nicht unbedingt toll, so wie sie sind. Und jedes Elternpaar hat das Recht ihnen weh zu tun und an ihrem Penis etwas abzuschneiden
...tradierte Vorstellungen bis hin zum Aberglauben...
Was für den einen Glaube ist, ist für den anderen Aberglaube - und umgekehrt. Wissenschaftlich stichhaltige Beweise gibt auch nicht dafür, dass die Welt an sieben Tagen entstanden sei (eher im Gegenteil) u.v.a.m.
Gibt es auch nicht dafür, dass Gott die Genitalverstümmelung von Jungen befohlen hätte. Was in dem selben alten Schriftstück steht, weil es irgend jemand hineingeschrieben hat.
Kann man glauben, oder auch nicht.
Man kann auch glauben, dass die Vorhaut der weibliche Anteil des Jungen ist, der zur Mannwerdung entfernt werden muss.
Man kann auch glauben, dass die Klitorisspitze der männliche Anteil des Mädchens ist, der zur Frauwerdung entfernt werden muss.
Die Unterscheidung zwischen "Glauben" und "Aberglauben" ist mittelalterliches, elitäres Denken, mit dem man den anderen Glauben herabwürdigt.
Egal was Menschen glauben - Kinder haben unveräußerliche Rechte. Ein "Menschenkind zu nötigen, sich verletzen, gefährden und in seinen sexuellen Möglichkeiten einschränken zu lassen" - verstößt gegen diese Rechte.
BTW, wir sollten uns davor hüten, Urologen generell als Feindbild zu sehen. Sie erfüllen eine wichtige Funktion und längst nicht alle sind "Beschneidungsspezialisten".
Schwarze Schafe gibt es in jeder Fachrichtung. aber generell sollten wir dankbar sein, dass es Ärzte gibt und auch, dass es Urologen gibt.
