Seit 2010 wird männlichen Babys die Vorhaut entfernt.
Aha, die "voluntary" male circumcision! 
Beiträge von Selbstbestimmung
-
-
Zitat
Allgemein wird davon ausgegangen, dass eine Beschneidung keinerlei Einfluss auf die Sexualität und die Empfindlichkeit der Eichel hat.
Und wir leben auf der Innenseite einer Hohlkugel. Alles wissenschaftlich bewiesen, ich hatte mal ein dickes Buch über das Thema.
Wieder der längst widerlegte HPV-Quatsch, und bei HIV hat man flugs noch eine Scheibe draufgesattelt - 70% -- wenn ich das extrapoliere, sind wir in zehn Jahren bei 100%.
Darauf ein Lied, alle zusammen, zwo, drei, vier:
ZitatWhere have all the foreskins gone, long time passing?
Where have all the foreskins gone, long time ago?
Where have all the foreskins gone, doctors clipped them one by one,
When will we ever learn,
when will we ever learn? -
Dieser Biggs hat je zweifelhafte Bekanntheit durch das unterirdische Filmchen "American Pie" erlangt:
ZitatThe title is borrowed from the folk song of the same name and refers to a scene in the film, in which the lead character is caught masturbating with a pie
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Pie_(film)
Das ist halt auch ein Vorteil, wenn man intakt ist: dann braucht man, falls mal Not an Frau ist solche seltsamen Hilfsmittel nicht. Die Ersatz- Vagina ist schon dran!
It's not a bug, it's a feature!
Wie hieß das noch beim Nobelpreisträger George Wald:
ZitatIt seems to me,” he said, “that the foreskin is the female element in a male. It’s warm flesh enclosing the penis; a kind of male vagina.”
“My god!” I said, “That’s wonderful! Because we’ve always been told that the clitoris is the male element in a female!”
-
-
-
Zitat
..dass sich staatliche Behörden in beliebigen Situationen zum „Erziehungsoberrichter“ aufschwingen...dass sich staatliche Behörden in beliebigen Situationen zum „Erziehungsoberrichter“ aufschwingen
Das sagt eigentlich schon alles. "aufschwingen".
Aha, "Erziehungsoberrichter", Genitalverstümmelung ist also "Erziehung". Erziehung muss aber gewaltfrei sein. Und Mädchen - kommen ohne "Erziehung" aus?ZitatIn den USA wird die Zirkumzision auch und vor allem aus präventiv-medizinischen und/oder ästhetischen Motiven veranlasst
Unsinn. Die Ursprünge der MGM in den USA liegen in Prüderie (vermeintliche Masturbations- bzw. Gerhinerweichungsverhinderung) und Quacksalberei. Heute wird das einfach von Generation zu Generation weitergegeben, damit der Sohn so sei wie der Vater.
ZitatOb der Gesetzgeber sich dann eines Tages der Problematik annehmen und an der bisherigen Rechtslage festhalten oder diese verändern will, ist keine (strafrechts-)dogmatische Fragestellung, sondern muss anhand (kriminal-)politischer Erwägungen vom Gesetzgeber – und vom Stimmvolk – entschieden und verantwortet werden.
LOL, ja wenn das "Stimmvolk" darüber abstimmen könnte - dann wären wir diesen Mist ja schon los! Es ist vor allem eine verfassungsrechtliche Fragestellung, ob Eltern einem gesunden Kind willkürlich einen gesunden Körperteil rauben und für immer kaputtmachen dürfen. Denn seltsamerweise ist da die Causa Präputium ein absolutes Unikum.
(Ich glaube, die 38 Fränkli kann man sich sparen
) -
Aber von einem toten Gaul muss man irgendwann auch mal absteigen. Der fängt sonst an zu stinken.
-
"Es sollen alle gleich behandelt werden" lässt sich eher verwirklichen als: "die Juden sollen nicht mehr nach ihrer Tradition (und ihrem Glauben) leben dürfen, die Muslime aber schon". Das letztere wird es garantiert nicht geben. Nicht in D, und auch nicht in DK. Die Frage ist auch, warum der lebenslange Verlust von Vorhaut und Frenulum weniger schlimm sein sollte als der einmalige Schmerz. Das auseinanderzudividieren macht keinen Sinn. Weg damit, komplett!
-
Zitat von NoCut
Das Argument von Suchende, dass mit dem Wegfall der Säuglingsbeschneidung der § 1631d BGB seine politische Sinnhaftigkeit verlieren würde, teile ich ebenfalls.
Das stimmt ja auch, aber ihr müsst einen Schritt weiterdenken.
-
Zitat von Guy
Hier sieht man die Verschiebungs-Taktik, weg von religiösen Motiven zu medizinischen.
Ist mir auch sofort ins Auge gesprungen. Dabei ist das doch ein rabbinisches Gericht. Das ist für theologische, nicht aber medizinische Fragen kompetent.
Wenn die Vorhaut-Amputation auch bei gesunden Knaben medizinisch geboten wäre, dann müsste sie ja auch bei Kindern erzwungen werden, wo beide Eltern das ablehnen. Das kann nicht davon abhängen, ob ein oder beide Elternteile zustimmen. Genau wie die Einwilligung von uneinsichtigen Eltern bei anderen lebenswichtigen Eingriffen gerichtlich ersetzt werden kann.
Z.B. im Fall Olivia Pilhar:ZitatDie Eltern verweigerten deshalb die Behandlung mittels Chemotherapie und Operation, worauf ihnen das Sorgerecht entzogen wurde. Um dem Zugriff durch das Gericht zu entgehen, flüchteten sie mit ihrer Tochter nach Spanien. Erst nach Verhandlungen mit den Eltern kehrten diese nach Österreich zurück. Hier wurde dem Mädchen der inzwischen mehrere Kilogramm schwere Tumor nach Entzug des Sorgerechts gegen den Willen der Eltern entfernt und die Sechsjährige erfolgreich behandelt.[9] Die Eltern wurden 1997 wegen fahrlässiger Körperverletzung zu acht Monaten Freiheitsstrafe auf Bewährung verurteilt
http://de.wikipedia.org/wiki/Ryke_Geer…l_Olivia_Pilhar
Oder man denke z.B. nur an "den Fall Dominik", wo die gerichtliche Intervention leider zu spät kam.
Auch eine Beispiel dafür, wie stark der Glaube sein kann - der Glaube an nutzlose Vitaminpräparate:ZitatBesondere mediale Aufmerksamkeit erlangte der Fall des Jungen Dominik Feld, der an Knochenkrebs erkrankt war. Seine Eltern hatten sich im Frühjahr 2004 nach anfänglicher konventioneller medizinischer Behandlung für die von Rath angepriesene zellulärmedizinische Behandlung entschieden. In einer groß angelegten Werbekampagne wurde bald darauf behauptet, die Rath’schen Vitaminpräparate hätten Dominik vom Krebs geheilt. Neben vielfachen Auftritten der Kindeseltern nahm unter großem Medienecho auch der kranke Junge selbst an zahlreichen Werbeveranstaltungen teil. Der Krebs wuchs dennoch ungehindert weiter, so dass es ab September 2004 aufgrund von Hirn- und Lungenmetastasen zunehmend zu Beschwerden kam; Dominik erlag schließlich im November 2004 im Alter von neun Jahren einem Herz-Kreislauf-Versagen infolge seiner Krebserkrankung, was durch eine Obduktion zweifelsfrei festgestellt wurde
-
Zitat
Sofern Selbstbestimmungs Analyse zutrifft, könnte doch im Umkehrschluss die Pro-Beschneidungs-Lobby den Mut zu kämpfen verlieren, sobald Beschneidung nur für die ersten zwei Lebensjahre ausgeschlossen sind.
Suchende, du hast eins und eins von mir richtig zitiert, aber nicht richtig zusammengezählt.
Eben aus dem Grund, dass es in der MGM-Frage aus politischer Sicht die Juden der entscheidende Faktor sind, wird es nie eine Regelung "Verstümmelung ab zwei Jahre" (bis - tja nach Hamm kann man sagen, ab sechs kann es schon wieder kritisch werden) geben. Aus politischer Sicht gibt es nur zwei Möglichkeiten: den §1631d BGB, oder den §223 StGB. Dazwischen ist nichts.
Wenn man nun einseitig gegen die jüdische Variante vorgeht, dann kommt der "Ihr Antisemitendrecksäue!!"-Ruf mit Donnerhall. Kontraproduktiv. -
Zitat
Sie taugt nichts, und die Praxis wird immer wieder versuchen, sie durch gesetzessinnwidrige Bejahung der Kindeswohlgefährdung (§ 1631d Abs. 1 S. 2 BGB) zu umgehen.
Aber das haben wir doch am Hammer Beispiel gesehen: die Quintessenz - es wird empfohlen, früher zu verstümmeln.
-
Herzberg gegen Pekarek, das ist wie Bayern München gegen SV Hintertupfing. Irgendwie schon fast gemein.
Wie immer, sehr scharfsinnig, der Rolf Herzberg!
-
Das Thema ist wirklich sowas von abgefrühstückt..
Ich hätte den Wisch sofort unterschrieben, wenn er nicht so schrecklich reduziert gewesen wäre - auf ca ein Prozent der stattfindenden Verstümmelungen. D.h. doch, dass man 99% im Regen stehen lässt.
Man hätte ja in einer generellen Petition durchaus auf besondere Problemfelder wie die Betäubung u.a. hinweisen können. Und natürlich auch auf die vorgeblich medinzinisch-indizierte Geld-Schneiderei.
Der Ansatz war falsch, und die Ausführung dilettantisch.Ich frage mich immer noch, ob es nicht möglich wäre eine Petition zu machen, die den Bundestag auffordert den 1631d verfassungsrechtlich überprüfen zu lassen. So etwas muss dann aber auch gut organisiert sein - wenn das nur ein paar hundert Zeichner gib, dann klatscht sich die Gegenseite auf die Schnenkel. Das ist peinlich und kontraproduktiv.
-
Zitat
Was im Regelfall das Beste für alle Beteiligten ist, das hat indes bereits das Bundesverfassungsgericht formuliert: Danach entspricht die gemeinsame elterliche Sorge "grundsätzlich den Bedürfnissen des Kindes nach Beziehungen zu beiden Elternteilen".
http://www.sueddeutsche.de/leben/sorgerec…-sein-1.1324800
Ich transponiere mal: "Danach entspricht die gemeinsame elterliche Sorge "grundsätzlich den Bedürfnissen des Kindes nach Beziehungen zu all seinen Körperteilen"
-
Zitat
Zitat
"In einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft steht das Sorgerecht für die gemeinsamen nichtehelichen Kinder nach dem Gesetz allein der Mutter zu. Die Eltern können im gegenseitigen Einvernehmen das gemeinsame Sorgerecht dadurch begründen, indem sie eine Sorgerechtserklärung abgeben oder heiraten."Das war der verfassungswidrige Stand der Dinge vor dem neuen Gesetz. Damals war das ein "weiblicher Gnadenakt", wenn die Mutter dem gemeinsamen Sorgerecht zustimmte. Das wurde der Mutter dann auf dem Standesamt oft noch von Beamtinnen versucht auszureden: "Bedenken sie, dass sie das niemals rückgängig machen können!!!"
Der heutige Murks (ab und an schreibt Prantl auch mal was vernünftiges):
http://www.sueddeutsche.de/leben/neues-ge…ehler-1.1587717
Muddi hat Zeit genug, das Kind zehnmal verstümmeln zu lassen. Legt sie gegen das Begehren des Vaters Widerspruch ein, hat sie sogar Zeit bis zum Abwinken...
-
Eine Petition, bei der die Zahl der Unterzeichner unerheblich ist - das ist mal was neues!
-
Nehmen wir mal ein Paar, das seit Jahren in einer Art nicht-ehelicher Lebensgemeinschaft lebt. Und nun kommt ein Kind, zur Welt. Lange Jahrzehnte hatte der Vater dann (verfassungswidrigerweise) keine Chance auf Sorgerecht. Erst als 2009 der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte die deutsche Gesetzeslage als menschnerechtswidrig verurteilte kam Bewegung in die Sache, es dauerte dann immer noch vier Jahre, bis es ein Gesetz gab - und auch das war wieder verfassungswidriger Murks.
Zwar kann der Vater prinzipiell das gemeinsame Sorgerecht erlangen, aber er muss es in einem gerichtlichen Verfahren beantragen.
Also das Baby ist ein Sohn, Vadder fährt morgens auf Maloche, Mudder fährt mit dem Baby zum Urologen oder "Beschneider", Vadder kommt abends nach Hause, das Baby hat so einen seltsam-traurigen Gesichtsausdruck, Mudder: "Ach, was ich dir noch sagen wollte..".
Und wenn vorher klipp und klar abgemacht war - das Kind wird nicht verstümmelt - das nützt gar nichts. Der Vater hat weder eine Möglichkeit, die Verstümmelung seines Kindes zu verhindern, noch kann er die Mutter danach rechtlich belangen - und rückgängig machen lässt sich die Verstümmelung nicht.Und in der ganzen beschissenen Diskussion in der Politik 2012 hieß es ständig: "aber es müssen doch beide Elternteile zustimmen!"
z.B.:
ZitatDer Deutsche Ethikrat hat Ende August nach der zuvor kontrovers geführten Debatte dafür plädiert, religiöse Beschneidungen nicht zu verbieten (vgl. MuB 6/12). Dies sei jedoch nur unter Vorbehalten denkbar, erklärte die Vorsitzende Christiane Woopen. Diese Vorbehalte sind: Beide Elternteile müssen einwilligen
http://www.bpb.de/gesellschaft/m…gen-deutschland
In der Begründung zum 1631d heißt es ständig "die Eltern", "der Eltern", "den Eltern", usw. z.B.:
ZitatDie Personensorge der Eltern umfasst das Recht, in eine Be- schneidung nach Absatz 1 einzuwilligen, wenn diese nach den Regeln der ärztlichen Kunst durchgeführt werden soll, was Ärzte regelmäßig gewährleisten können.
...
Das Elternrecht beruht dabei auf dem Grundgedanken, dass in aller Regel den Eltern das Wohl ihres Kindes mehr am Herzen liegt als irgendeiner an- deren Person oder InstitutionAber es geht beim 1631d überhaupt nicht um die Eltern, sondern um den oder die Sorgeberechtigten. Und das muss/müssen überhaupt nicht die Eltern sein.
Ja, Pustekuchen! Ein Drittel aller Kinder wird heute nicht-ehelich geboren (in meinen Augen keine gute Entwicklung) - das ist heute allgegenwärtig. Und in alle diesen Fällen haben die Väter rechtlich keine Chance, die Verstümmelung ihres Sohnes zu verhindern. Um das sicher zu verhüten, müssten sie schon mit ihrem Sohn "türmen", was aber als strafbare Entführung ausgelegt würde, dafür könnte sie ins Gefängnis kommen.Witzigerweise steht das Wort "Eltern" dreiundneunzig mal in der Begründung zum 1631d, das Wort "sorgeberechtigte" gerade mal viermal!
-
Wenn das so gut ist, wäre es doch am sinnvollsten, das bei neugeborenen Mädchen gleich zu machen. Die haben ja noch kaum ein Schmerzempfinden, es heilt alles viel schneller, und die kriegen das ja gar nicht mit, können sich zumindest hinterher nicht dran erinnern. Später wird das nur alles teurer, da brauch man denn Anästhesie und so. Bei Babys aber können das sogar schon Leute, die gar keine Ärzte sind. Das spart!
Fürsorgliche Mütter dürfen da nicht fackeln!
Mädchen dürfen Jungen gegenüber nicht benachteiligt werden. Das wäre Diskriminierung zum Nachteil von Frauen! Eltern von Mädchen dürfen gegenüber Eltern von Jungen nicht benachteiligt werden! -
Zitat
An Bosbach und alle anderen sich nun echauffierenden Politiker – nehmen Sie zur Kenntnis: Ich hätte lieber als 7jähriger nackt vor Herrn Edathy Cowboy und Indianer gespielt als mir mein Genital so zurichten zu lassen wie es tatsächlich geschehen ist.
Wenn ich vor diese Wahl gestellt gewesen wäre: ich auch.
Wenn Manuela Schwesig so weitermacht, dann kommt irgendwann die Zwangs-Burka für alle Kinder und "Scheinkinder" bis 23 Jahre. Diese Frau Schwesig hatte sich 2012 noch so groß für "Kinderrechte ins Grundgesetz" stark gemacht, und dann in der "Beschneidungsdebatte" war sie auf einmal weggetaucht, hat die kleinen Jungen im Stich gelassen.
Geht mir weg mit solchen Leuten!
