Beiträge von Selbstbestimmung

Anscheinend gibt es eine zweite Ausgabe von 1887 in dem jener Passus hinzugefügt wurde. Da war das Buch aber schon 10 Jahre auf dem Markt und hatte schon Schaden genug angerichtet.
Diese kleine Relativierung rettet das ansonsten geschriebene allerdings auch nicht.
Aber für die WP-BGM-Junta ist das natürlich das einzig relevante und zitatfähige.

Denn z.B. das steht ja auch noch drin, und das hört sich doch sehr lobpreisend an und nicht "Kellogg in fact criticized this growing belief among medical professionals..."

Zitat

The same practice isfollowed by several modern nations dwelling in tropical climates; andit can scarcely be doubted that it is a very salutary one, and hascontributed very materially to the maintenance of that proverbialnational health for which the Jews are celebrated.

Kellog als Kritiker von BGM hinzustellen stellt alles auf den Kopf.

https://archive.org/details/plainf…ge/108/mode/2up

Dass Lewis Sayre ein wirkungsvoller Propagandist der Jungenverstümmelung war schließt überhaupt nicht aus, dass Kellog ebenfalls ein solcher war. Kein Argument!

In "Talk" schreibt " Cvewatson":

Zitat

Reading through Kellogg's own text, it seems very clear that this Wikipedia article greatly glosses over several of his opinions on sexual health in boys and girls... Where are the sections relating to his opinions on 'self-abuse', or his confessed stories on treating "sinful indulgence" in young women sent to his sanitarium?
I think that this article might do well to receive just about a full edit and then be locked down. There are multiple Talks above this one relating to this article being edited to fix this 'misconception' section, and yet here it is again. It's also very clear that the "Kellogg's views on Health" section seems to omit his opinions on sexual health and take an almost favourable stance on the man.
There's likely a single or small group of users continually editing the article with false quotes and malicious citations.. Cvewatson (talk) 00:44, 18 June 2024 (UTC)

Das geschickt lobbygesteuerte Wikpedia ist eine Art Religion geworden. Und viele sind wikipediagläubig.

Zitat von Kellog

Circumcision.—In cases of phimosis, in which irritation is produced by retained secretions, division of the prepuce, or circumcision, is the proper remedy. These cases are not infrequent, but the exciting cause of much of the difficulty is often overlooked. The same remedy is often useful in cases of long prepuce.

Aber nein, Kellog hat sich gegen BGM ausgesprochen und das gar nicht propagiert! Kellog ist unschuldig, hat nix damit zu tun!

Und dann noch eine anscheinend falsche Quellenangabe für:

Zitat

Kellogg in fact criticized this growing belief among medical professionals, arguing that routine circumcision provided doubtful medical benefit, citing iatrogenically created meatal stenosis among the Jewish male population:[37]

"Quelle" 37:

Ich habe in dem Werk Plain Facts for Old and Young von 1881

https://gutenberg.org/cache/epub/19924/pg19924-images.html

diese Passage nicht finden können.

Die Suche nach "meatus" oder "external orifice" z.B. ergibt keinen Treffer. Seltsam!

Kellog war ein Scharlatan allererster Kategorie.
Genitalverstümmelung von Kindern ist im Grunde auch eine Art Scharlatanerie.

Ein falsches Heilsversprechen. Wird seit Jahrtausenden und heute immer noch mit Hilfe von falschen Heilsversprechen vertickt.

Aaaaaber! April, April! John Harvey Kellog war ein GUUUTER!

Ja, kein Scheiß, der war gegen "Beschneidung"!

Alles andere ist ein Mythos, "folk tale".

Meine Damen und Herren, sie erleben: die systematische Schönschreibung von Kellog durch die pro-BGM-Lobby (der einschlägig bekannte KlayCax ist auch mittenmang dabei) bei en.wikipedia! Treten sie näher!

Hieß es November 2020 noch:

Zitat

As a leader of the anti-masturbation movement, Kellogg promoted extreme measures to prevent masturbation....

In his Plain Facts for Old and Young,[39] he wrote:

A remedy which is almost always successful in small boys is circumcision, especially when there is any degree of phimosis. The operation should be performed by a surgeon without administering an anesthetic, as the brief pain attending the operation will have a salutary effect upon the mind, especially if it be connected with the idea of punishment, as it may well be in some cases. The soreness which continues for several weeks interrupts the practice, and if it had not previously become too firmly fixed, it may be forgotten and not resumed....

a method of treatment [to prevent masturbation] ... and we have employed it with entire satisfaction. It consists in the application of one or more silver sutures in such a way as to prevent erection. The prepuce, or foreskin, is drawn forward over the glans, and the needle to which the wire is attached is passed through from one side to the other. After drawing the wire through, the ends are twisted together, and cut off close. It is now impossible for an erection to occur, and the slight irritation thus produced acts as a most powerful means of overcoming the disposition to resort to the practice

Ist inzwischen nach einem heftigen Edit-War alles rausgeflogen, wie kann man den armen John aber auch nur so mit seinen eigenen Ergüssen beschmutzen!

"circumcision" taucht jetzt nur noch so auf:

Zitat

Misconceptions

Several popular misconceptions falsely attribute various cultural practices, inventions, and historical events to Kellogg.[11][12] ....Another common misconception credits Kellogg with popularizing routine infant circumcision in the United States and broader Anglosphere.[11] This is incorrect.[114] Kellogg in fact criticized this growing belief among medical professionals, arguing that routine circumcision provided doubtful medical benefit, citing iatrogenically created meatal stenosis among the Jewish male population:[37]

Eminent physicians have expressed the opinion that the practice would be a salutary one for all men...It is doubtful, however, whether as much harm as good does not result from circumcision, since it has been shown by extensive observation among the Jews that very great contraction of the meatus, or external orifice of the urethra, is exceedingly common among them, being undoubtedly the result of the prolonged irritation and subsequent cicatricial contraction resulting from circumcision in infancy.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?ti…&action=history

Hier kann die sadistischen, leibfeindlichen, kinderfeindlichen Absonderungen von Kellog jeder nachlesen:

https://gutenberg.org/cache/epub/19924/pg19924-images.html

Jeder Junge hat zumindest am Anfang seines Lebens, oft auch noch viel später eine "Phimose". Und jeder Junge "rubbelt" oder "schubbert" irgendwann in seiner Kindheit.
Die Empfehlungen Kellogs mussten in der damaligen Zeit bei Eltern den Eindruck erwecken, BGM sei bei eine Notwendigkeit um schlimmstes zu verhüten.

Aber bei Wikipedia ist alles wieder in Butter.
Und KlayCax hat u.v.a.m. schnell noch eingefügt, Kellog sei ein "skilled surgeon", ein geschickter Chirurg gewesen. Mit einer lächerlichen Quellengabe, die selbst ohne jeden Beleg auskommt.

Die Vorhaut mit Silberdraht zusammen nähen - dieser durchgeknallte Psychopath war wirklich einfallsreich in seinem kinderfeindlichen Sadismus.

Zitat

In diesem Sinne schreibt er zur Therapie hartnäckiger Fälle von Selbstbefriedigung, man solle, wenn man schon nicht beschneide, mit ein oder mehreren Silberdraht-Nähten die Vorhaut verschließen, damit die Erektion schmerzhaft und eine Selbstbefriedigung nicht mehr möglich ist.

Leider fand er viel Beachtung, sein "Ratgeber" fand 300.000 Käufer.

Kellog selbst war offenbar Enddarm-Erotiker, dafür braucht man natürlich keine Vorhaut:

Zitat

Er verabreichte sich täglich lustvoll Einläufe und kommentierte sie so: »Ist Gott ein Mensch mit zwei Armen und Beinen wie ich? Hat er Augen, einen Kopf? Hat er einen Darm? Nun, ich schon, und deshalb bin ich wundervoller als er!«

https://www.dhz-online.de/no_cache/archi…htbare-vorhaut/

Dann sollte man unbedingt ihre Genitalien in Frieden lassen.
Aber gemeint ist: bloß nicht zeigen, wenn Kinder leiden!

https://www.philstar.com/headlines/2024…n-videos-please

Zitat von Lisa Paus

Wir brauchen einen klaren Blick auf die Bedürfnisse junger Menschen und auch künftiger Generationen – heute und später.

Ist die körperliche Unversehrtheit nicht ein Grundbedürfnis jedes Menschen, ja jedes Lebewesens?

Zitat von Lisa Paus

Sie brauchen Schutz, um unbeschwert und sicher aufwachsen zu können.

Nur die Mädchen?

Zitat von Lisa Paus

Sie brauchen Förderung, um sich zu entfalten.

Aber die Vorhaut darf sich nicht entfalten? Ist Förderung nicht das Gegenteil von kaputt machen?

Zitat

Erstens: Wir gleichen Nachteile für einzelne Generationen aus.

Auch Nachteile für nicht einsichts- und urteilsfähige Jungen?

Zitat von Lisa Paus

Unter besonderen Umständen – etwa zur Abwendung einer Gefahrenlage – ist es zulässig, einzelne Generationen vorübergehend zu benachteiligen.

Stellt die Vorhaut von Jungen eine Gefahr dar? (und die von Mädchen nicht?)

Zitat von Lisa Paus

Meine Haltung ist: Unsere demokratische Gesellschaft verträgt keine systematischen Nachteile für Einzelne und für einzelne Generationen.

Hey, super, Frau Paus! Dann treten sie doch sicher gegen genitalreduzierende Eingriffe bei gesunden Kindern, gegen die Amputation eines sensiblen und funktionalen Körperteils bei gesunden Jungen ein?

Zitat von Lisa Paus

Und wenn junge Menschen massive und lebenslange Nachteile davontragen...

Weil sie z.B. eine Komplikation bei einer Elternwunsch-Operation erfahren haben? Dumm gelaufen?

Zitat von Lisa Paus

...dass jede Generation in etwa die gleichen Möglichkeiten haben muss, von ihren staatlich garantierten Freiheitsrechten Gebrauch zu machen.

Etwa die Freiheit, selbst über die Vollständigkeit seiner Genitalien zu entscheiden?

Die Stuttgarter Zeitung schreibt:

Zitat von Presseschau

In keinem anderen Lebensbereich wird ein Schweigen als Zustimmung gewertet.

Pustekuchen! Nicht mal ein kräftiges Brüllen wird als Ablehnung gedeutet.

Im Zusammenhang mit Organspende hatten ja auch die Grünen, die mehrheitlich die unfreiwillige "Vorhautlebendspende" von Jungen abgesegnet haben das Recht auf körperliche Unversehrtheit entdeckt,

Dabei - wer möchte, dass seine Organe im Falle seines Todes nutzlos verfaulen und bloß nicht das Leben anderer Mitmenschen retten - der kann ja ganz selbstbestimmt Widerspruch einlegen.

Gegen seine eigene, fremdbestimmte Genitalverstümmelung nachträglich Widerspruch einzulegen ist nicht möglich, denn für den Gesetzgeber ist der Vorhautraub ja "Pflege" und Recht der Eltern.
Und würde einem die Vorhaut auch nicht zurückbringen - zerstört ist zerstört.

Zitat

Kritiker verweisen darauf, dass jede medizinische Behandlung in Deutschland der ausdrücklichen Zustimmung des Patienten bedürfe.

So manche Amputation wird ohne Zustimmung des Patienten durchgeführt - und dient nicht mal Heilzwecken.

https://www.deutschlandfunk.de/neuer-anlauf-i…penden-100.html

Zitat von Selbstbestimmung

Aus "Rent a Jew" (hört sich ja auch irgendwie seltsam an) wurde jetzt anscheinend "Meet a Jew"

Und "Meet a Jew" ist sehr fleißig!

Zitat

Sch: Wir haben seit 2020 rund 2600 Begegnungen durchgeführt und 65.000 Menschen erreicht. So eine Begegnung dauert 90 Minuten. Wir gehen überwiegend in Schulklassen (zu etwa 70 Prozent), aber auch in Universitäten, Sportvereine oder im digitalen Raum.

70%, das entspräche ca. 1800 Schulen.

Zitat

Wir erwarten, dass die einladende Lehrkraft ihre Gruppe vorbereitet, bei der Begegnung anwesend ist und auch für eine intensive Nachbereitung sorgt. Wir bieten Material dafür an...

Aha. Vom Dubnow-Institut? Vom Friedrich-Verlag? Vom Comemius Institut Münster?
Denn es wird ja immer so dargestellt, dass Ablehnung der Jungenverstümmelung Antisemitismus sei. Wenn man daran glaubt, dann ist Propaganda für Genitalverstümmelung Antisemitismusbekämpfung,

Das "heikle Thema" wird aber im Artikel namentlich nicht erwähnt, lieber verklausuliert.
Nicht mal die betäubungslose Schlachtung von Wirbeltieren.

Zitat

Jeder einzelne Ehrenamtliche soll erkennen, was sein Jüdischsein bedeutet und wer er ist. Für manche bedeutet koscheres Leben, sich an alle jüdischen Speisegesetze zu halten. Für einen anderen könnte koscheres Essen bedeuten, den Döner ohne Soße zu bestellen.

Eben. Warum soll man nicht Milchiges von Fleischigem trennen oder einen Döner ohne Soße essen, wenn einem danach ist? Ist doch völlig unproblematisch.

Etwas gegen tatsächlichen Antisemitismus zu tun ist prima. Sich für den Schutz der genitalen Autonomie aller Kinder einzusetzen auch.
Man möchte zu gerne wissen, ob und wie das Thema BGM in solchen Treffen abgehandelt wird. Bei "Rent a Jew" war es ja ein Thema.

Völlig klar ist, dass bei einer eventuellen Diskussion diese geschulten Kräfte den Schülern haushoch überlegen sind,

https://www.faz.net/aktuell/karrie…e-19767108.html

Noch mehr erschreckende Details:

Zitat

A prolific circumcision doctor has lost his battle to perform operations while he appeals a medical board decision, as new details emerge about one of his newborn patients suffering an “amputation or partial amputation” of his penis and another needing a blood transfusion

https://www.theage.com.au/national/victo…612-p5jlad.html

Und:

Zitat

He argued he would suffer a “devastating financial impact” if he was banned from performing circumcisions. It would also have a detrimental impact on the Jewish and non-Jewish community, as half his clients were Muslim, he said.

detrimental = schädlich . Wer schädigt wen?

Statt max. 36mg mal eben 140-160mg Lidocain injiziert und der Kleine wäre beinahe an Methämoglobinämie gestorben.

Zitat

The complaint said soon after the second shot of lidocaine, the child, “turned blue, stopped breathing and began having a seizure.”

Aber Dr. Donghua Xie ist billig dabei weggekommen:

Zitat

In addition to a $10,000 fine, Xie was ordered to pay $6,460 in Florida Department of Health case costs

Und, da er nach einer Blitz-Nachschulung weiterverstümmeln darf hat er das rasch wieder drin.

https://www.miamiherald.com/news/health-ca…e289207134.html

Zitat

Indonesian toddler Salsa Djafar was wearing a glittering golden crown decorated with ribbons and a shiny purple dress to mark a special occasion -- her circumcision day.

Ist doch richtig schön feierlich, wie auch oft bei der Prozedur für männliche Babys.

Zitat

At the celebrations attended by relatives, shrieks filled the modest, yellow-walled house in remote Gorontalo province as a traditional healer covered the 18-month-old girl with a white sheet and sliced skin off her genitals.

Die Jungen brüllen auch wenn Ihre Eichel gehäutet wird.

Zitat

The healer used a knife to remove a tiny piece of skin from the hood that covers the clitoris

Aber - opjepaas - das ist natürlich ganz komplett was anderes als bei Jungen!

Zitat

"It's hard to see her crying like this, but it is tradition,"

Seltsam, dass sagen die Eltern so mancher Jungen auch. Nur dann "him" statt "her".

Zitat

The United Nations condemns the practice...

Bizarrerweise aber nur bei 50% der Kinder.

Zitat

....there is also a widespread belief that uncircumcised Muslim women's prayers will not be accepted by God.

Ach! Es wird doch immer gesagt, bei Mädchen hätte das nichts mit Religion zu tun...

Zitat

It remains common among Muslim families even in Jakarta, although doctors there typically carry out a less extreme form of the procedure that involves pricking the clitoral hood with a needle. I

Wenn die Vorhaut von Jungen nur mal gepiekst würde, wäre ja schon ein großer Fortschritt.

Aber - bei MÄDCHEN ist das natürlich eine Verstümmelung!, Verstümmelung!, Verstümmelung! und wird wenigsten im deutschen Sauberland selbstverständlich bestraft!

(Theoretisch, in der Praxis kommt es ja gar nicht vor - aber Mädchen sind gesetzlich geschützt. Auch vorm Pieken. Die komplette Vorhaut von Jungen wurde hingegen für vogelfrei erklärt)

Stattdessen werden Jungen hierzulande zigtausendfach jedes Jahr nicht nur gepiekt, da wird radikal "tabula rasa" gemacht. Zwangsentblößt, für immer.

Zitat

The UN however disagrees with the Indonesian government's stance, classifying FGM among "harmful procedures to the female genitalia for non-medical purposes" and has passed two resolutions aimed at stopping it worldwide in recent years. The global body says FGM has no health benefits and can cause many problems, such as infertility and an increased risk of childbirth complications.

"Medical purposes" für genitalreduzierende Eingriffe bei Kindern sind selten. Die meisten werden beschnitten, weil der Vater oder die Mutter so ist. Weil es Tradition ist. Weil es Druck von den Großeltern, den Verwandten, der "Community" gibt.
"Health Benefits" der Amputation von Penis- oder Klitorisvorhaut von gesunden Kindern gibt es nicht, das ist schlicht Propaganda zur Verteidigung einer Kinderrechtsverletzung.

So so. Ein Pieks in die Klitorisvorhaut führt also zur Unfruchtbarkeit und zu Komplikationen bei der Geburt???
Dabei lassen sich doch manche Frauen aus "ästhetischen Gründen" (was für ein Quatsch, aber deren Sache) die Klitorisvorhaut komplett entfernen, die Labien einkürzen und manchmal sogar die Klitorisspitze. Werden die dann unfruchtbar?

Die radikale Amputation der inneren und äußeren Vorhaut bei Jungen führt ja nur immer wieder mal zu so "harmlosen" Komplikationen wie Meatusstenose, Hautbrücken, Narbenwucherungen, "buried penis", Wundinfektionen, gefährlichem Blutverlust, lebensgefährlicher Methämoglobinämie, Eichelverletzungen, Eichelverlust, Penisverlust, und auch zum Tode von Jungen.

Beschneidungen mit Todesfolge

Aber - da geht es ja "nur" um Jungen. Und die Lobby, die dafür eintritt ist weitaus "wirkmächtiger". Und so macht die Politik brav die Augen zu bzw steckt den Kopf tief in den Sand.

Zitat

Not in Koran' - Debate within Indonesia has been heating up in recent times,

Nicht im Koran? Ach guck, da steht zur Verstümmelung von Jungen auch nichts. Das ist aber "natürlich" nur bei Mädchen ein Argument...

Zur Jungenverstümmelung wird in dem ganzen langen Artikel "natürlich" peinlichst geschwiegen. Obwohl einem der Vergleich ja geradezu ins Gesicht springen muss.
Mädchenverstümmelung gibt es nur dort, wo es auch Jungenverstümmelung gibt. Wäre doch mal ein Ansatz, auch da drüber nachzudenken.

https://sg.news.yahoo.com/indonesian-gir…-033425774.html

Zitat von skynet1

Ich war bei mehreren Ärzten

Man sollte in einem solche Fall unbedingt eine zweite Meinung einholen. Besser drei.
Man sollte auch eine vorhaut-erhaltende Operation, z.B. Triple Incision in Erwägung ziehen

Zitat von Rush

Ich glaube, du überschätzt da die Auswirkungen auf die Ärzte.

Ich meine nicht die Auswirkungen auf die Ärzte. Ich meine die Auswirkungen auf die Eltern.
Stell dir vor (ein wunderschöner Gedanke ), das Kölner Urteil hätte Bestand gehabt. Genitalverstümmelung wäre in Deutschland verboten auch die von Jungen.
Das hätte zu einer veränderten Einstellung gegenüber der Vorhaut geführt, das hätte auch die Dialoge in Arztpraxen verändert.
Auch Gerichtsurteile, die jetzt zum Nachteil von Betroffenen gefällt werden, werden maßgeblich durch die vom 1631d postulierten Nutzlosigkeit der Vorhaut beeinflusst.

Ich habe mir das Programm der PdH zur Europawahl 2024 angeschaut.
Das Stichwort "Beschneidung" taucht nicht auf. "Jungen" auch nicht. Auch nicht Genitalverstümmelung. Keine Aussage ist auch eine Aussage.
"Kinder" taucht nur auf im Zusammenhang mit Asyl, Bildung, Kinderarbeit auf
"Religion" nur im Zusammenhang mit "Religionsfreiheit"
Auch das Stichwort "Abtreibung" hat man jetzt weggelassen.

Erstaunlicherweise taucht auch "Frauen" nicht auf, was bei den meisten Parteien ja oberste Parteienpflicht ist.

Zu anderen Punkten möchte ich nichts sagen, weil hier

https://www.pdh.eu/wahlprogramm-europawahl-2024/

Zitat von Rush

Das Gesetz ist ja faktisch für die meisten hier nicht relevant

Oh nein! Das ist ein großer Irrtum!
Ein Irrtum, dem auch viele Abgeordnete erlegen sind. Sie wurden ja auch trickreich reingelegt.

Es wurde ja im Juli 2012, als den Abgeordneten, die eigentlich wegen Notkrediten für Spanien aus der Sommerpause zurückbeordert worden waren jene "Resolution" (die Abgeordneten hatten überhaupt keine Zeit sich zu informieren und zu recherchieren) vor den Latz geknallt wurde immer von der "Beschneidung aus religiösen Gründen" die Rede. Und da war dann ein großer Druck von den Fraktionsspitzen und eigentlich sollte nicht mal eine "Aussprache" stattfinden, geschweige denn eine Diskussion.
Da haben sich dann manche gedacht: "wenn den Muslimen und Juden so viel daran liegt, dann wollen wir denen das mal gönnen" (den Erwachsenen die Tradition, den Jungen die Schmerzen, Ängste und den irreversiblen Verlust).
im Dezember fühlten sich dann einige Abgeordnete getäuscht, als dann die Vorhaut von allen Jungen für vogelfrei erklärt wurde. Aber dann hieß es "Wer A sagt, muss auch B sagen" und Graumann forderte imperativ: "Versprochen ist versprochen!"

Nein, nein, die Auswirkungen des Schandparagraphen sind nicht auf die Söhne der Gemeinschaften mit beschneidender Tradition (da gibt es ja weit mehr als Muslime und Juden) beschränkt!

Sondern sie betreffen auch die "pseudomedizinsche" Indikation. Die pecuniär motivierte.
Bei einer nicht retrahierbaren Vorhaut eines gesunden Jungen, wo der Arzt ein Drama draus macht, weil er verdienen möchte.

Zitat von In so mancher Arztpraxis

Also, wenn das auch nur den geringsten Schaden verursachen würde - dann hätte der Gesetzgeber das doch verboten!
Ja schau'n sie doch, die Muslime und Juden machen das doch auch alle, und denen geht es doch bestens!

Der Staat hat doch sein amtliches Gütesiegel darauf gesetzt: "völlig harmlos, es entsteht nicht der geringste Schaden". Und davon geschwärmt, dass es vor vielen Krankheiten schützt!
Ja wollen sie denn, dass ihr Sohn später elendig an AIDS oder Krebs stirbt???

Das ist eine der schlimmen Folgen dieses irrwitzigen Gesetzes.

Zitat von Rush

dass körperliche Gewalt nicht zur Religionsfreiheit gehört

Religion ist ja gar nicht Voraussetzung.
Der §1631d BGB ermächtigt alle Eltern, ob religiös, ungläubig oder atheistisch - ihre Söhne genitalverstümmeln zu lassen, sofern diese noch wehrlos sind.

Die Wehrlosigkeit (eigentlich Schutzbedürftigkeit) wird schamlos ausgenutzt.

Die Begründung ist, dass US-Kinderärzte (im Gegensatz zu allen europäischen Kinderarzt-Organisationen) der Meinung waren (wir wissen, wie diese Meinung zu Stande gekommen ist) dass diese Verstümmelung prophylaktische Vorteile habe.
Was tatsächlich enorme prophylaktische Vorteile hat ist z.B. nicht zu rauchen. Rauchen ist aber völlig legal, darf jeder Erwachsene selbst drüber entscheiden. Koma-Saufen auch.

Vom (wohl selbst fast durchgängig genital vollständigen) Gesetzgeber wurde postuliert, die Zerstörung von rd. 50% der sensiblen Oberfläche des Penis, von einem funktionalen Körperteil sei "nicht so erheblich".
Wer selbst Wein trinkt, kann ja leichter Hand dafür sorgen, dass andere mit Wasser auskommen müssen.

Zitat von Gesetzesbegründung

Weder ist der mit der Beschneidung verbundene Eingriff in die körperliche Unversehrtheit des Kindes so erheblich, dass der
Staat in das elterliche Erziehungsrecht zum Schutz des Kindes eingreifen müsste, noch wäre die im Grundsatz ebenfalls von der EMRK gedeckte Entscheidung der Eltern von
vornherein nachrangig gegenüber einem Eingriff in die Rechte des Kindes.

Zitat von Gesetzesbegründung

Die Regelung ist auch mit der Europäischen Menschen-
rechtskonvention (EMRK) vereinbar. Artikel 3 EMRK
(Verbot der unmenschlichen oder erniedrigenden Behand-
lung) ist nicht einschlägig, zumal mit einer Beschneidung
nach den Regeln der ärztlichen Kunst nur eine geringfügige
Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit verbun-
den ist. Betroffen ist das Recht des Kindes auf Privatleben
aus Artikel 8 EMRK, das auch die körperliche Integrität
umfasst (P. gegen Vereinigtes Königreich, Urteil vom
29. April 2002, Nr. 2346/02, Rn. 61). Artikel 8 schützt je-
doch gleichzeitig das Erziehungsrecht der Eltern, das in Ar-
tikel 2 Satz 2 des ersten Zusatzprotokolls zur EMRK noch
einmal besonders hervorgehoben wird. Nach diesem Artikel
hat der Staat auf dem Gebiet der Erziehung und des Unter-
richts das Recht der Eltern zu achten, die Erziehung nach
den eigenen religiösen und weltanschaulichen Überzeugun-
gen vorzunehmen.

Alles anzeigen

Vorhautamputation als "Unterricht"? Das kann die EMRK wohl kaum gemeint haben.
Vorhautamputation als Erziehungsmaßnahme? Haben nicht alle Kinder nach §1631 BGB ein Recht auf gewaltfreie Erziehung?
"Gewaltfreie Erziehung" - mit dem Messer?

Wenn schon ein ein einziger Schlag mit einer biegsamen Weidenrute auf das Gesäß eines Kindes strafbare Gewalt ist - was ist es dann, sich mit einem Messer am Genital eines völlig gesunden Kindes zu schaffen zu machen, tausende Nerven, viele Blutgefäße, Haut, Schleimhaut und Muskeln zu durchtrennen, rd. 50% der sensiblen Oberfläche des Penis (darunter das besonders empfindliche gefurchte Band) für immer zu zerstören, dem Kind zT. ganz erhebliche Schmerzen zuzufügen - ohne, dass es dafür eine medizinische Notwendigkeit gibt?

Ist Er-Ziehung nicht das genaue Gegenteil von "etwas vom Kind kaputt machen"? Sagt man nicht, dass man Kinder groß-zieht?

Schreiendes Unrecht, in Gesetzesform gegossen.
"Schreiend", im wahrsten Sinne des Wortes. Nicht wenige Jungen brüllen vor Schmerzen während des Übergriffs.

Der Gesetzgeber mach ein Gesetz um einen einzigen Körperteil von Kindern für entbehrlich zu erklären.. Aber nur bei rund 50% der Kinder.
Das ist einzigartig, das ist bizarr, das ist abstrus, das ist kinderfeindlich.

Verräterisch ist allerdings der Absatz (2): "von einer Religionsgesellschaft dazu vorgesehene".

In allen anderen 1631-Pragraphen taucht das Wort "Religion" nicht auf. Aber Voraussetzung fürs Kaputtmachen ist "Religion" nicht.

Zitat von torben12

Jungen leiden genauso wie Mädchen unter einer Beschneidung

Das kann man so pauschal nicht sagen. Man kann nicht alle Formen von Genitalverstümmelung in ihren Auswirkungen gleichsetzen.
Das ist auch gar nicht nötig. Es reicht, dass es sowohl Männer als auch Frauen gibt, die unter den Folgen dieser Verstümmelung leiden.
Und, dass es bei beiden Geschlechtern immer wieder auch zu schwerwiegenden Komplikationen kommt.

Zur Erinnerung: der Verfassungsrechtler Schlink (Schlink war 18 Jahre lang Richter am Verfassungsgerichtshof von NRW) machte 2012 den Vorschlag:

Zitat

Schlink hält es für sinnvoll, das elterliche Sorgerecht "grundsätzlich auf medizinisch notwendige Eingriffe zu beschränken" - das bedeute auch, dass "irreversible religiös motivierte Operationen warten müssen, bis das Kind volljährig ist"

Super! Das würde alle Elternwunsch-Operationen betreffen, auch sogenannte "Schönheitsoperationen".

Aber - dann kam der diskriminierende Haken, nicht mehr "gleiches Recht für alle Kinder", nee, nee:

Zitat von Spiegel

Eine Ausnahme will Schlink nur da machen, "wo der frühe Eingriff von der Religion zwingend geboten ist".

Religiöse Vorstellungen über weltliches Recht.

Da würden dann wohl Türken, Aleviten, Yesiden, Araber und säkulare Juden auf die Barrikaden gehen.
Das würde dann auch eine Art "religiöse Überprüfung" voraussetzen.
Sind die Eltern auch wirklich religiös? Sind sie auch "religiös genug"? Die Religionspolizei kommt!

Es wäre nicht nur eine Ungleichbehandlung von Kindern, sondern auch eine Ungleichbehandlung von Religionsgemeinschaften.
Der Staat würde seine Neutralität aufgeben.

Wenn man der Meinung ist, dass die nicht indizierte Zirkumzision von Jungen nicht OK ist, dann muss man auch konsequent sein. Es kann doch nicht sein, dass manche Jungen weniger schützenswert sind als andere.

Nun aber zu der Erzählung, welche mir nicht vorliegt (ich werde dafür auch keinen Pfifferling spendieren), anhand einer Rezension von von Mirjam Bitter.

Anscheinend hat Schlink alle Vorurteile die es so gegenüber den BGM-Gegnern gibt in einer konstruierten Person verdichtet.

Zitat

Bernhard Schlinks Erzählung Die Beschneidung erschien 2000 in seinem Erzählband Liebesfluchten.

Zitat

Allerdings wird der Verletzungsaspekt aus Sicht des Protagonisten als inhärente Gewalttätigkeit des Judentums dargestellt. Der Erlösungsaspekt wiederum betrifft vor allem seine Hoffnung, als Deutscher von moralischen Vorwürfen seitens der ehemals verfolgten Jüd_innen ›erlöst‹ zu werden.

Zitat

Der Kollege entlarvt zwar Andis Annahme, die Beschneidung geschehe »Ohne Anästhesie?« (B, S. 244), als antisemitisches Vorurteil: »Was für Furchtbarkeiten traust du uns zu?«

Zitat

Zudem beschreibt er den »Mohel« als »Fachmann« und versichert, für die Beschneidung »braucht es keinen Arzt.«

Zitat

Schlinks Protagonist steht damit in einer antisemitischen Deutungstradition der jüdischen Beschneidung als blutige Körperverletzung, die eine »religionsinhärente Gewalttätigkeit und Empathieunfähigkeit«7 impliziert.

Fließt gar kein Blut? Ist gar keine Körperverletzung? Brit Shalom?

Zitat

Die oben zitierte Stelle, die eingebrannte KZ-Nummern mit der jüdischen Beschneidung parallelisiert, ist somit allein dem Protagonisten zuzuschreiben...

Ein Nazi-Vergleich darf anscheinend nicht fehlen, wenn ein "auch noch deutscher!" BGM-Kritiker gemalt wird...

Zitat

Wenn die nichtjüdische Figur Andi dann dieselben Worte aufgreift, kommt zum Verb »aussaugen« (B, S. 245) zunächst nur ein »lassen« (B, S. 245) hinzu, welches die Perspektive des passiven Opfers eines Blutsaugers verdeutlicht...

Man hat es fast schon geahnt...

Zitat

Manche Romane rufen mit Witzen über die Beschneidung zugleich die Erinnerung an Judenverfolgungen auf, beispielsweise wenn in Doron Rabinovicis Roman Andernorts anlässlich der Unruhe männlicher Flugzeuginsassen gemutmaßt wird, dass sie »vielleicht seit der Beschneidung« nicht stillsitzen können, »als litten sie unter einem Jucken in den Beinen, ein Fluchtreflex, der im Schtetl eventuell nützlich gewesen sein mochte.«

Zitat

...die Abstrusität der Meinungen des Protagonisten...

Zitat

Liest man die Verkleinerungsform im Namen »Andi« als Hinweis auf dessen Infantilität...

Zitat

...als Prototypen ›des Deutschen‹...

Zitat

Als jüdische rituelle Beschneidung imaginiert der Protagonist sie, unterstützt durch Äußerungen der Figur des Chirurgen wie auch jüdischer Figuren, als blutig, gewalttätig und sexuell belästigend. Er bedient sich dabei der antisemitischen Stereotype des ›jüdischen Blutsaugers‹ sowie des durch die Beschneidung ›effeminierten Juden‹ und dessen ›perverser Sexualität‹

Zitat

Vielmehr ermöglicht die ›deutsche Beschneidung‹ eine deutsche Identität ohne das belastende Gefühl, sich mit der deutschen Vergangenheit auseinandersetzen zu müssen.

Der konstruierte, fiktive Protagonist lässt sich also wegen seiner Partnerin zirkumzidieren. Es in dieser Erzählung das Ende der Beziehung.

Hier ließ sich ein realer Mann wegen seiner Partnerin tatsächlich zirkumzidieren. Es war das Ende der Beziehung. Die negativen Folgen bleiben:

Beschneidung mit 18

https://www.textpraxis.net/mirjam-bitter-…belastungsprobe