Hier ist der Beschluss des dänischen Ethikrats (14 Seiten)
Er ist von erschütternd schlichter Logik. Es wird relativiert, dass sich die Balken biegen
Da wird z.B. argumentiert, die Genitalverstümmelung von Jungen wäre ja auch nur ein (physisches) Brandzeichen der Eltern, und die psychischen Brandzeichen würden ja auch lebenslang nachwirken... 
http://www.etiskraad.dk/~/media/Etisk-…g-af-drenge.pdf
And in that context, it is not irrelevant that circumcision of boys in general can not be said to have negative health consequences.
Hätte es denn generell negative Konsequenzen, wenn man Jungen z.B. das Endglied des linken kleinen Fingers chirurgisch fachgerecht amputierte? Wären die dann anschließend krank? Würde das die Lebenserwartung verkürzen oder später das Krebsrisiko erhöhen? Wo endet diese schiefe Argumentation?
Und natürlich, den bekloppten Taufvergleich konnte man sich auch nicht verkneifen...
Und die im selben Raum wie ihre Kinder rauchenden Eltern, die die Gesundheit ihrer Kinder schädigen. Auch so ein beliebter Vergleich. Das einzige, was gegen ein Verbot spricht ist - das kann niemand kontrollieren.
Aber richtig ist es deswegen nicht! In England ist immerhin verboten, im Auto zu rauchen, wenn Kinder mitfahren - konsequent!
Die Frage nach der geschlechtlichen Diskriminierung bzw. Parallelen mit einigen Formen der Mädchenverstümmelung - wird erst gar nicht gestellt.
Auch die Frage der Betäubung lässt man unter den Tisch fallen. Dass es für Babys keine angemessene Betäubung gibt, und dass manche Gläubige jegliche Betäubung aus religiösen Gründen ablehnen - wird unter den kulturverstehenden Teppich gekehrt.
