a social movement which positions itself as being against circumcision
Unverschämte Unterstellung. Wir tun nicht so als ob, wir sind.
Allerdings nicht gegen die selbstbestimmte Zirkumzision Erwachsener, sondern gegen die Zwangsverstümmelung unmündiger, wehrloser Kinder.
Aktuell diskutieren die Dänen die Burka
Ja, das ist natürlich ein heißes Eisen! Denn da geht es ja um FRAUEN!
It's gender that matters!
This article explores the rise of ‘intactivism’, a social movement which positions itself as being against circumcision, in the pages of Hustler magazine. Intactivism has largely been studied in terms of letters to the editor of newspapers and online engagement, but in this article I explore pornography. Drawing on archival research, this article considers articles published in Hustler in the 1970s, as well as the letters that were submitted to Hustler about the articles. As such, this article broadens the scope of analysis for scholars of anti-circumcision to include the pornographic, about which very little has been written
Funding
This work was supported by Canada Research Chairs [Grant Number 950-230022]; Brandon University Research Committee [Grant Number 22031]; Social Sciences and Humanities Research Council of Canada [Grant Number 430-2016-00059].
Was ist los? Kein Luftzug mehr aus Dänemark.
Hugh, der große Ethikrat hat gesprochen und jetzt alle schön Schnauze halten?
Was die große Mehrheit der Dänen meint- zählt nicht?
Soll das Thema schön still beerdigt werden?
Man windet sich und windet sich, und dann schließt man messerscharf, das nicht vergleichbar sein kann, was nicht vergleichbar sein darf.
“Male and female circumcision have the same health benefits,” Singhvi asserted. “But female circumcision, which is an even less invasive procedure than male circumcision, is being equated with ‘female genital mutilation’?
Quark. Es gibt in beiden Fällen keine "Health benefits" - nur Verlust, Trauma und Risiko.
On Monday, the top court had said that the practice of female genital cutting cannot be constitutional as it is “solely used to make a woman more appealing to her husband,”
Und wenn es "solely used to make a boy more appealing to his parents” ist es verfassungsgemäß?
Justice Chandrachud said that the child who undergoes circumcision must experience a significant amount of trauma, pain and bleeding, as the procedure is not carried out by a qualified medical professional.
Bei Jungen doch auch nicht, ist in Deutschland sogar 2012 legalisiert worden.
Frau Dr. Adler ist anscheinend ein Universalgenie - nicht nur Hautärztin, sondern auch Expertin für Psychologie/Neurologie/Psychiatrie.
Faktoren, die eine Depression begünstigen, sind oft verdrängte Kindheitserlebnisse...
Hört, hört! 
Dem „starken Geschlecht“ wird nachgesagt, es rede weniger gern über seine Gefühle
vor allem, wenn es mit dem Sexualleben zu tun hat.
Dass Körper und Psyche eng verknüpft sind...
Ach! Also, schneidet man vom Körper etwas weg, schneidet man von der Psyche weg?
Auch wenn sich in der Selbst- und Fremdwahrnehmung von Männern einiges geändert hat, werden maskuline Beschwerden von Medizinern auch heute noch eher körperlichen als seelischen Leiden zugeordnet.
Ja, natürlich das kennen wir. Da fehlen 50% der sensiblen Oberfläche, aber wenn jemand Probleme hat, ist er ein "Psycho".
So eine Frechheit würde sich gegenüber "beschnittenen" Frauen niemand erlauben, ansonsten würde er geteert und gefedert.
Wer Leidensdruck verspürt, sollte darüber reden und Hilfe suchen. Am besten mit einem leibhaftigen Psychologen oder Psychiater
Noch besser wäre es, dafür zu sorgen, dass Leidensdruck gar nicht erst entsteht. In dem man nicht in die enge Verknüpfung von Körper und Psyche eingreift, und einen hoch sensiblen Teil vom Körper amputiert. Dann entsteht auch keine "Kindheitserlebnis", dass dann anschließend verdrängt und abgekapselt werden muss.
Nochmal, Yael Adler:
Aber die Haut hat so unheimlich viele Funktionen, die man beim Sex braucht.
Außer natürlich die Haut am Penis des Mannes...
Circumcising newborn boys increases their risk of cot death, new research suggests.
Male babies who have their foreskins removed are likely to suffer from the condition, also known as Sudden Infant Death Syndrome (SIDS), due to the stress of the procedure, a UK study found.
Such stress may include bleeding and pain or could be related to the procedure separating the infant from its mother and restraining it to a board.
Researchers believe this may explain why cot death is more common in baby boys than girls.
They wrote: ‘[Male circumcision], the most common unnecessary surgery in the world, is a major risk-factor for SIDS.’
Cot death kills around 300 babies in the UK and 3,500 every year in the US.
Wikipedia unter "risk factors":
2.1 Tobacco smoke
2.2 Sleeping
2.3 Breastfeeding
2.4 Pregnancy and infant factors
2.5 Genetics
2.6 Alcohol
2.7 Other
Other:
There is a tentative link with Staphylococcus aureus and Escherichia coli.[40]
SIDS has been linked to cold weather with this association believed to be due to over bundling and thus overheating.[43]
Eine Korrelation mit BGM ist bei WP wohl nicht erlaubt, man weiß ja, wer da das Zepter schwingt.
The reason? The man said he suffers to this day from the forced circumcision he underwent as a baby born at the hospital in January 1995.
“Because of this circumcision, he now suffers from painful erections when sexually aroused,” the complaint, written by West Goshen Detective David Maurer, reads. The man said the pain, “has caused him to suffer … with mental health issues as a result.” He said he finds it difficult to have sex with partners, and “believes that if he had his skin he would not suffer from this pain.”
According to the Journal of the American Medical Association ...blablablissimo
Die SZ, immer, immer wieder die SZ, in der Rubrik "Antisemitismus":
Koscheres Schlachten und religiöse Beschneidung werden immer wieder infrage gestellt, gerade auch in Deutschland. Verträgt die Gesellschaft Religionsfreiheit nicht mehr?
Tja, das fragen sich die "Zwölf Stämme" auch... 
Betäubungsloses Schlachten von Tieren und Kinder-Genitalverstümmelung, wollen wir die Kinder doch ruhig beim Namen nennen.
Obwohl die Debatten über das Schächten und die über die religiöse Beschneidung nicht komplett gleich gelagert sind, gibt es Parallelen. In beiden wird undifferenziert und mit abwegigen Begriffen hantiert: archaische Methoden, Tierquälerei, Kindesmissbrauch. Es formiert sich eine unheilige Allianz zwischen rechten und linken Kräften, zwischen solchen, die nur Judentum und Islam ablehnen und jenen säkularen Kräften, die vorgeben, mit Religion nichts am Hut zu haben - aber mit heiligem Eifer Stimmung machen gegen religiöse Traditionen, weil sie sie als fremd, rückständig und nicht zu "unserem" Kulturkreis gehörig ansehen.
immerhin wird in dem Rant von Stern fein säuberlich differenziert, was er als unheilig, und was er als heilig definiert... 
"Diskussion zu diesem Artikel auf: Rivva" - LOL... 
aber familiäre Einflüsse könnten hier auch ihren Niederschlag gefunden haben
Das kann wirklich nichts damit zu tun haben.
Es gibt zwar auffällig viele Studien, die mit BGM zu tun haben von Machern sind, die irgendwie familiär mit "beschneidenden" Familientraditionen zu tun haben, aber das sind doch wissenschaftliche Studien, solche sind sind immer objektiv und niemals interessengesteuert! 
Der Springer-Verlag hat fünf Grundsätze:
- Das unbedingte Eintreten für die friedliche Wiederherstellung der Deutschen Einheit in Freiheit.
- Das Herbeiführen einer Aussöhnung zwischen Juden und Deutschen, hierzu gehört auch die Unterstützung der Lebensrechte des israelischen Volkes.
- Die Unterstützung des transatlantischen Bündnisses und die Solidarität in der freiheitlichen Wertegemeinschaft mit den Vereinigten Staaten von Amerika.[15]
- Die Ablehnung jeglicher Art von politischem Totalitarismus.
- Die Verteidigung der freien sozialen Marktwirtschaft.
Und unter 2. versteht Springer offenbar auch die Verteidigung der Jungenverstümmelung mit jeder greifbaren journalistischen Brechstange. Ich vermute, die Mods da können gar nicht anders, sonst fliegen sie raus.
Die Studie führt ja ein paar handgepickte "Paradebeispiele" für schrecklichsten Antisemitismus auf. z.B.:
„Traurig genug, dass Körperverletzung an nicht zustimmungsfähigen Kindern
bei uns unter dem Deckmantel bronzezeitlicher und mittelalterlicher Reli-
gion so lange erlaubt war.“ [BS_2012_06_27_YouTube_12]
Ist das eine Körperverletzung, oder nicht?
Sind die Kinder zustimmungsfähig, oder nicht?
Ist "Unter dem Deckmantel" antisemitisch? Was ist dann:
Unter dem Deckmantel des Säkularismus
?
Stimmt es nicht, dass BGM und GGM in der Bronzezeit entstanden sind?
Steht da was von Juden oder Semitismus? Das Geschriebene kann ebenso auf Muslime, Yesiden, Aleviten, usw. bezogen werden.
Da möchte man dann schon gerne die anderen 261 "schlimmen" Kommentare sehen.
Um das noch mal zu verdeutlichen, was die in der Studie für einen Kokolores verzapft haben:
Dabei wurde zunächst die Beschneidungsdebatte aus dem Jahr 2012 berücksichtigt.
Während dieser Debatte wurden verschiedene Gerichtsurteile, sowie Debatten und
Beschlüsse des Bundestags kontrovers diskutiert. Das Gesamtkorpus umfasst 6.430
Kommentare aus 59 Dokumenten (insgesamt 37.060 Types und 586.883 Token) aus
den Jahren 2012-2013 und besteht aus Kommentaren zu Online-Artikeln der Quali-
tätspresse (ZEIT, Spiegel, Fokus, FAZ, FR, SZ, Handelsblatt sowie Einträgen auf der Fa-
cebook-Seite des ZJD).
Das ausführlich mit MAXQDA analysierte Subkorpus umfasste 1.119 Kommentare.
261 Kommentare wurden als antisemitisch klassifiziert. Das entspricht einem Wert
von 23,32%.
BTW, die FB-Seite des ZJD ist "Qualitätspresse", was BGM angeht? Also, darauf muss man erst mal kommen! 
SPON; Focus sind "Qualitätspresse"? Und man konnte noch nicht mal recherchieren, wie man "Focus" (dieses "Presseerzeugnis") schreibt? 
Eine Schwachstelle dieser Studie, die ihre Wissenschaftlichkeit in Frage stellt ist, dass sie vieles im Nebulösen lässt. Da fehlen viele Anhänge, zur Parametrierung.
Vor allem fehlt der Anhang mit den 261 angeblich antisemitischen Kommentaren (komplett und mit Quellangabe), da möchte man sich gerne selbst von überzeugen, ansonsten könnte die wenigen Beispiele ja auch "rosingengepickt" sein.
Es gab also bei den genannte Publikationsplatformen 2012/13 nur 1.119 Kommentare zum Thema BGM?
Ich hätte da jetzt einen Crawler drauf loslassen können, aber wozu der Aufwand?
Der humanoide Crawler "Selbstbestimmung" hat innerhalb von 2,3 Minuten alleine bei zeit.de
mehr als 6.060 Kommentare zum Thema gefunden, alleine auf den ersten zwei Seiten der Google-Suche,
danach verließ ihn der Eifer bei dieser Bullenhitze, aber es sind mit Sicherheit noch viel mehr, und das war nur die ZEIT.
https://www.google.com/search?q=besch…12+site:zeit.de
Das kommt halt dabei raus, wenn man einen großen Teil der Kommentare wegschmeißt, weil sie einem nicht in den Kram passen.
Schätzen wir mal konservativ, dass es bei den genannten Publikationen im genannten Zeitraum 25.000 Kommentare dazu gab, dann sind 261 "antisemitische" (wovon man sich gerne noch überzeugen möchte) z.B. 1% in Worten: EIN PROZENT. Auf alle Fälle ist 23% irreführender Blödsinn.
Aber wenn man erst mal nach "israel*, juden*, nahost*, antisemit*" sucht, und dann erst nach "Beschneidung" .o.ä. kriegt man halt solchen Murks raus.
Anscheinend geht es bei dieser Studie darum, eine möglichst dramatische Situation zu diagnostizieren, damit die Gelder weiter schön fließen. Menschlich sogar verständlich. Ich beziehe mich dabei allerdings allein auf das Feld "BGM", denn Rest habe ich mir nicht angetan.
Ich bin ja immer hilfsbereit, besonders Mitstreitern im Kampf gegen Genitalverstümmelung gegenüber! 
Ich hatte ja bereits versucht, das zu erklären:
TU Berlin: Kritik an Beschneidung ist Antisemitismus
Aber es war vielleicht nicht verständlich genug.
Wenn man eine Prozentzahl angibt, setzt man zwei Größen n und m ins Verhältnis, in dem man den Quotienten bildet. Dividend n dividiert durch Divisor m. Und dann noch mal 100, damit es eben "pro cent" ist, auf 100 bezogen.
Wenn man nun sagt in der "Beschneidungsdebatte" 2012 hätte es Z% antisemitische Kommentare gegeben, dann würde das bedeuten: Sei m die Zahl der Kommentare zur Beschneidungsdebatte insgesamt und n die Zahl der antisemitischen darunter, dann würde sich Z=n/m *100 % berechnen.
Wenn man aber m gar nicht kennt, oder gar nicht erfasst, dann kann man Z gar nicht berechnen. Und genau das war der Fall. Man hat die Zahl Zahl der Kommentare zur Beschneidungsdebatte insgesamt überhaupt nicht erfasst, oder zumindest ist sie in die Berechnung der 23% nicht eingeflossen. Und damit ist die Aussage bei Elsa Köster entweder absichtliche Irreführung, oder Irreführung aus Doofheit, ihr könnt es auch aussuchen.
Z.B.
Ein Kommentar: "Ich finde Eltern sollten selbstverständlich ein Recht auf Beschneidung ihrer Söhne haben" - ist was? Ein Kommentar zur "Beschneidungsdebatte"!
Ist aber nicht in die Bezugsgröße eingeflossen!
Ein Kommentar "Kinder haben auch Rechte, und auch die Genitalien von Jungen sollten vor Verletzungen geschützt werden" ist was? Ein Kommentar zur "Beschneidungsdebatte"!
Ist aber nicht in die Bezugsgröße eingeflossen!
D.h. einen großen Anteil von Kommentaren zur Debatte hat man einfach unter den Tisch fallen lassen!
Dadurch hat man den Divisor verkleinert und in Folge die Prozentzahl in die Höhe gejubelt.
Dann zu sagen "23% der Kommentare in der Beschneidungsdebatte waren antisemitisch" grenzt an Rosstäuscherei. Unter alle Kanone.
Na, aber von den Philippinen kommen doch immer die schmerzverzerrten Gesichter der Jungen bei den traditionellen Massenverstümmelungen. Das muss Circumfetischisten doch enorm aufgeilen.
Allerdings ist die Jungenverstümmelung auf den (überwiegend) christlichen Philippinen ein Relikt aus der muslimischen Zeit. Da sieht man schön, dass es eine von Religion abgekoppelte Tradition "wie der Vater, so der Sohne" ist.
Der männliche Körper hingegen wird zelebriert.
Es geht nicht um den Körper eines Mannes, es geht um den eines Jungen. Und der wird nicht zelebriert, sondern ein Teil des Körpers wird kaputtgemacht.
Will dieser Mensch etwa sagen, aus Gerechtigkeitsgründen sollte man einen Teil des Körpers von Mädchen zerstören?
Das Ergebnis 23% kann man auch anders deuten:
Jetzt bist du auf den Schmarren hereingefallen, das ist ja eben NICHT das Ergebnis!
Lies dir bitte die Studie von Anfang bis Ende durch, dann wirst du das verstehen!
Das ist eine dreiste Verzerrung.
https://www.linguistik.tu-berlin.de/fileadmin/fg72…us_2-0_Lang.pdf
"Gleichberechtigung" - und außerdem ist der bestimmt noch ganz doll gegen Diskriminierung, LOL!
Aber natürlich nur wenn sie zum Nachteil von Mädchen ist, nicht umgekehrt.
Özdemir ist selbst als Kind verstümmelt worden, und hat gelernt, diese Verstümmelung zu lieben - hat das lernen müssen. Ist so konditioniert worden. Genau, wie so viele Mädchen in Afrika, die dann später als Mütter "selbstverständlich" ihre Töchter beschneiden lassen. Damit sie "rein" sind.
Özdemir hat einfach ein Brett vor dem Kopf, dass er die Parallelen nicht sehen kann oder will. Oder er meint, seine Eltern verteidigen zu müssen. Özdemir hat zwei Kinder, darunter ist mindestens ein Sohn (neun Jahre alt).
Da könnte auch ein Motiv seiner BGM-Verteidigung liegen, aber das wäre jetzt spekulativ.
