Außer mehr Zugriff des Staates auf die Kinder
Das ist eine schwierige Sache. Weil sich immer wieder, besonders in Sachen "sexueller Missbrauch" gezeigt hat, dass es in beide Richtungen erschreckende Fälle gibt. Sowohl von zu viel, als auch zu wenig Zugriff des Staates.
Ich sehe das jetzt aber auch als "Alibi-Aktion". Die Verankerung des Tierschutzes im Grundgesetz hat sich ja auch nicht auf die krass religiös-diskriminierenden Ausnahmeregeln bezüglich der Betäubungspflicht beim Schlachten ausgewirkt. (Vor dem Gesetz sind alle gleich - denkste!)
Dass diese diskriminierende Ungleichstellung von Schlachtern auch noch vom BVerfG abgesegnet wurde ist ein ein ziemlich übles Menetekel, falls der §1631d jemals vom BVerfG behandelt werden sollte, neben den jüngst vorgenommenen Besetzungen des Gerichts (Harbarth, Radtke) 
Genau so eine Alibi-Aktion war der §226a StGB. Der noch nie zur Anwendung kam. Stattdessen werden zigtausend Jungen jedes Jahr "legalisiert" genitalverstümmelt. Er sollte zeigen: "Wir tun aber doch was gegen Genitalverstümmelung!"
Ein Gesetz, das GM für alle möglichen Geschechter (auch dritte) unter Strafe stellt - und gut wär's gewesen.
In Sachen religiös motivierte Genitalverstümmelung von Kindern sehe ich aber gar keine Grundrechtskollision. Hier geht es um die (potentiell auch negative) Religionsfreiheit des Kindes, nicht die der Eltern. Denn der Verlust ist endgültig und es geht um den Körper des Kindes, nicht um den Körper der Eltern. Den Eltern steht es ja frei, aus religiösen oder vermeintlich ästhetischen Gründen ihre Genitalien reduzieren zu lassen.
