Beiträge von R2D2

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen:

Zitat

"Menschenrechte sind voraussetzungslos. Sie können und müssen nicht verdient werden. Es gibt keine Bedingungen, die erfüllt sein müssen, damit jemand als Mensch anerkannt und geschützt wird", betonte Emcke. "Zuneigung oder Abneigung, Zustimmung oder Abscheu zu individuellen Lebensentwürfen, sozialen Praktiken oder religiösen Überzeugungen dürfen keine Rolle spielen", verlangte sie. "Das ist der Kern einer liberalen, offenen, säkularen Gesellschaft."

Das würde jeder einzelne hier denke ich sofort und ohne zu zögern unterschreiben. Nur warum hält sie sich nicht selbst an ihre Worte?

Jungen haben Menschenrechte offenbar einfach nicht verdient, da müssen und können sie sich diese auch schlicht nicht verdienen.

https://heatst.com/life/millennia…el-whole-again/

http://www.zimbabwestar.com/index.php/sid/248618539

http://www.unaids.org/en/resources/p…r/20161017_VMMC

Wenn Worte unfreiwillig Wahrheit sprechen: 'We cannot reach our goals without it,” he added'

Darum geht es. "Sie" können ihre Ziele nicht erreichen. Ob deren Ziele auch die Ziele der betroffenen Menschen sind und ob diese Ziele richtig gesetzt sind, egal. Hinterfragen ist nicht unser Geschäft.

"Warum Navid Kermani NICHT der erste muslimische Bundespräsident werden sollte"

http://www.sapereaudepls.de/2016/10/16/war…-werden-sollte/

Nun verstehe es doch endlich mal: wer Juden nicht hasst, der kann nichts gegen die Beschneidung haben. Andere Motive sind völlig undenkbar.

Habe erst Teil 1 gesehen. Erstaunlich professionell gemacht und bis dahin vieles sehr richtig. Ich bin bei der Aussage, dass die MdB "Sklaven sind" (ca. Minute 9:00) hängen geblieben. Solange er nicht sagt von wem oder was oder wie er es meint, liegt die Annahem nahe, dass er "Sklave der Juden" meint. Und da wäre ich dann raus. Das Wirkverhältnis, dass dazu geführt hat, dass der BT etwas zugestimmt hat, was jeder einzelne MdB bei nüchterner und losgelöster Betrachtung verurteilt hätte, ist etwas vielschichtiger als die Abhängigkeit eines Sklaven. Natürlich ist die Frage, wie jemand bei Verstand §1631d BGB zustimmen kann, berechtigt, aber so wirkt diese Aussage wie ein antisemitisches Klischee.

Teil 1

Teil 2:

Sie geht ja eigentlich in die richtige Richtung, aber in letzter Konsequenz kneift sie.

Eigentlich allen ihrer Punkte bzgl. weibliche Beschneidung (Verborgen, archaische Instrumente etc.) ließen sich durch eine Legalisierung entgegenwirken und warum so praktiziert das Anritzen der Klitorisvorhaut eine seelische Misshandlung sein soll, das Abschneiden der Vorhaut hingegen nicht...?

Frieden in Syrien ist auch leicht. Man muss einfach nur nicht mehr schiessen.

Ich glaube, "Intact Denmark" Hass als Motiv zu unterstellen, spricht für sich.

Ich mag: "Experten halten diese Studie allein schon aus statistischen Gründen für unseriös". Gelesen hat sie die Studie von Frisch ja offenbar nicht. Sie kennt nicht mal deren zentrale Aussage. Und was man dann aus "statistischen Gründen" über Auvert, Morris et. al. sagen müsste, in denen regelmäßig "conflict of interests declared: none" zu lesen ist, nun ja. Aber Zirkumfetischexperten kennen sich mit Statistik halt einfach besser aus.

Anstatt sich endlich mal mit der Ethik und den Folgen der Beschneidung auseinanderzusetzen kommt natürlich mal wieder nur der Vorwurf des Hasses. Zum Mäusemelken.

Zitat

Ungefähr 429.000 Ergebnisse für "Weltjungendtag"
Stattdessen suchen nach: weltjungentag (423 Ergebnisse)

Alles klar?

Aber natürlich gibt es auch einen "Jungstag". Allerdings geht es da nur darum, dass Jungen sich anders verhalten und "Mädchenberufe" ergreifen sollen. Um jungenspezifische Probleme, Gewalt gegen Jungen geht es da explizit nicht. Gibt es ja nicht. Jungen sind Täter, nicht Opfer.

http://www.boys-day.de/Ueber_den_Boys…burg-Vorpommern

http://www.ostsee-zeitung.de/Nachrichten/MV…z-beim-Jungstag

Um Jungen geht es nur, wenn diese sich ändern sollen:

https://geschlechterallerlei.wordpress.com/2016/09/08/pla…rfs-gegen-plan/

https://man-tau.com/2016/04/07/jed…-international/

|=========Kopf
|
\/
Tisch

Die hier sind an der Altendorfer Straße und die Eigenwerbung passt:

http://www.cerrah-med.de/de/Ueber_uns_D…eschneidung.htm

http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/26568

Zitat

Und das haben schon viele Feministinnen klar erkannt.

Ist das so? Bei den "Altfeministinnen" wie Schwarzer habe ich nicht viel Erkenntnis wahrgenommen. Und in den Medien werden uns derzeit die Wizoreks und #Aufschrei/#Ausnahmslos Frauen als "moderne" Feministinnen verkauft, die gemeinsam mit den Hübschs, Ulusoys und Gümüşays als Feministinnen für deren Recht ein Kopftuch zu tragen kämpfen, anstatt mit ihnen darüber zu diskutieren, was Beschneidung ist, welche Rolle sie für das Patriarchat spielt und welches Rollenbild damit verknüpft und gefördert wird und was das auch wieder für Auswirkungen auf die Lebenswirklichkeit der Frauen in den entsprechenden Kulturkreisen hat. Frau Balci war da ganz explizit nicht mit gemeint.

Damit meine ich zum Beispiel den Hashtag-Feminismus.
Damit meine ich zum Beispiel Frau Schwarzer.
Damit meine ich all die, die vehement darauf rumreiten, dass FGM ja ganz was anderes und unvergleichbar wäre und man die Beschneidung niemals nicht in einem Atemzug mit FGM nennen dürfe.
Damit meine ich die, denen die Kultursensibilität wichtiger als alles andere ist, die in einem Beschneidungsverbot nur eine Diskriminierung sehen und Frauen-, Kinder- und Grundrechte bereitwillig über Bord werfen, wenn der Impuls dazu nur von einer diskriminierten Minderheit stammt.
Damit meine ich Frauen, die sich bitterlich über das Patriarchat beschweren, aber eine der wesentlichen Insignien desselben nur schulterzuckend zur Kenntnis nehmen.
Damit meine ich Feministinnen, für die Frauenrechte elementar auch das Recht beinhalten, seinem Sohn die Vorhaut abzuschneiden.
Damit meine ich auch jene, die, würde man das, was sie Jungen bereitwillig und unter Verharmlosungen zumuten, von ihnen abverlangen, empört aufschreien würden.
Und nicht zuletzt meine ich damit auch all die, die sich vehement gegen FGM aussprechen, beim Thema MGM aber seltsam einsilbig werden und entweder zu einem "ja, aber" ansetzen wollen oder lieber ganz schweigen.

All die meine ich. Ich meine explizit nicht diejenigen, die sich einen Rest Empathie auch für Jungen bewahrt haben und für die Gleichberechtigung keine Einbahnstraße ist.

Vielleicht ist ja die Idee, Vorhäute in Jungfernhäutchen umzuwandeln?

Aber im Ernst, dass die Speerspitze des Feminismus, die überall und in jedem Detail das Patriarchat wittert und bekämpft, an der Beschneidung von Jungen stillschweigend vorbei und in offenbar gar keinem Kontext zum Thema "Gender" sieht, ist eines der unglaublichsten Phänomene dieses Jahrhunderts.