Beiträge von NoCut

Zitat von brokendream

Allerdings gibt es da auch preisliche Unterschiede.

Gerade die weniger gängigen "dünnen" Kondome sind häufig preislich teurer. Dem kann man aber leicht entgehen, wenn man statt den Kleinpackungen (3-6-8-10-16) beispielsweise 24 oder 48 Stück bestellt. Davon abgesehen sind Kondome bei richtiger Lagerung bis zu 4 Jahre haltbar und selbst eine Packung mit 48 Stück "muss" ja kein ganzes Jahr ungenutzt rumliegen bleiben

Zitat von brokendream

Wenn man dann aber längere Zeit kein Sex hatte und dann wieder nur mit Gummi verkehrt merkt man den unterschied nicht so sehr.

Machen wir uns nichts vor, Kondome verringern das Empfinden in jedem Fall. Nach meiner Erfahrung bringt ja schon 25% weniger Wandstärke etwas mehr "Gefühl".

Wie man verhütet muss jeder für sich selbst entscheiden und Kondome sind ja auch teilweise aus anderen Gründen unverzichtbar. Dabei denke ich nicht nur an HIV, sondern es gibt ja auch andere Krankheiten, die ebenfalls übertragbar sind.

Hier im Forum sind viele Betroffene, denen ein Teil ihres sexuellen Empfinden bereits geraubt wurde. Vielleicht hilft es dem einen oder anderen hier zu wissen, dass man bei der Auswahl des richtigen Kondoms eine minimale Chance, dass nicht noch mehr Potential verloren geht.

Wie könnt Ihr nur Unicef in Misskredit bringen

Schließlich setzen die sich doch für Kinderrechte ein:

"Darüber hinaus setzt sich das Deutsche Komitee für UNICEF auch in Deutschland für die Rechte der Kinder ein und macht auf Kinderrechtsverletzungen aufmerksam. "

Quelle: http://www.dzi.de/spenderberatun…gebnisse/?11286

Ein Anteil von 20-30% für Verwaltungs- und Werbekosten gilt laut DZI übrigens als "vertretbar" und stellt quasi die schlechteste "Note" für eine Hilfsorganisation dar. Mit anderen Worten "hilft" Unicef nicht ausschließlich den Hilfebedürftigen, sondern offenbar auch "Nichthilfebedürftigen" in einem überdurchschnittlichen Maße

Und kann man von einer Organisation, die eine geschäftsmäßige Struktur besitzt, erwarten, dass sie sich uneingeschränkt für ihre Unternehmensziele einsetzt, wenn eine andere Positionierung gerade mal profitabler sein könnte.

Nachtrag:
In Deutschland ist doch dieses Jahr Bundestagswahl. Könnte man hier nicht auch solche Bilder drucken lassen, die man dann auf die Wahlplakate klebt. Als Text könnte man dann z.B. schreiben "Mit der Wahl dieser Partei unterstützen sie zu 99% die Zwangsbeschneidung von wehrlosen Kindern in Deutschland."

Und natürlich die wichtigste Frage in diesem Zusammenhang wäre, "wie strafbar" so eine Aktion wäre bzw. ob die Strafe in Relation zum möglichen Erfolg hinnehmbar wäre. Schließlich würde man ja keine Lügen verbreiten, sondern lediglich ungefragt die politische Ausrichtung einzelner Parteien etwas konkretisieren.

@karli
Danke, dass Du den Cartoon als Bild eingestellt hast.

Der Cartoon ist natürlich moralisch höchst verwerflich und abscheulich gestaltet. Genau so, wie richtige Satire funktionieren soll. Kein Blatt vor dem Mund und wenn wie hier gegen die Verletzung ethischer Grundsätze rebelliert wird, darf es auch ruhig etwas lauter bzw. derber rüberkommen.

Viel wittern hier vermutlich mal wieder Antisemitismus oder Antiislamismus. Der Kampf gegen Zwangsbeschneidung richtet sich aber nicht gegen die Religionen, sondern lediglich gegen ein Sandkorn, was diese Religionen ausmacht.

Wenn die Beschneidung derartig wichtig wäre, wie immer wieder behauptet wird, warum besteht dann die Bibel oder der Koran nicht nur aus einer Seite, sondern aus einem ganzen Buch. Und gerade im Islam gehört die Zwangsbeschneidung übrigens nicht zu den fünf Grundsäulen.

Aber selbst im Judentum ist die Beschneidung eines von 613 Mitzwauss. Um genau zu sein, wird die Beschneidung als 215. Pflicht genannt. An 216. Stelle steht übrigens geschrieben, dass man seine Schwägerin heiraten muss, wenn der eigene Bruder verstorben ist. Was dies konkret bedeutet, wissen wir ja. Es geht darum mit der Schwägerin Kinder zu zeugen, die dann als Nachkommen des verstorbenen Bruders gelten sollen (siehe Onan, der sich dieser Pflicht verweigert hat).

Man sieht ja deutlich, dass die Beschneidung hier nur eine von sehr vielen Pflichten darstellt, die meiner Vermutung nach bestimmt von den meisten ohnehin nicht in gänze eingehalten werden. Und dann muss man sich mal vergegenwärtigen, warum diese Religionen aus der Zwangsbeschneidung geradezu einen Fetisch ohne gleichen gemacht haben.

Wir sprechen hier nicht über Religion, sondern über Genitalien bzw. über Sexualität. Und da ich bisher noch nichts davon gehört habe, dass jüdisches Leben ohne Bigamie unmöglich sei (Heirat der Schwägerin nach dem Tod des Bruders), möge man mir verzeihen, dass ich auf diese Kinkerlitzchen nicht reinfalle. Auf die fehlende Notwendigkeit im Islam habe ich ja bereits hingewiesen.

Zitat von timesofisrael.com

It depicts two men, one of them bearded and the other wearing a kippah, standing next to signs that reads “yes to circumcision” and “religious freedom.”

A third man wearing a tattered raincoat tells them: “I know what you mean. I, too, get told by invisible men to mess around with boys’ penises.”

Das norwegische Dagbladet hat offenbar die obige Satire publiziert. Schon in Zeiten als niemand erlaubt war absoluten Herrschern gegen den Mund reden zu dürfen, gab es Narren, die ungestraft Dinge aussprechen durften, welche den anderen wohl Kopf und Kragen gekostet hätten. Besonders Hofnarren hatten auch die Aufgabe ihren Herrscher daran zu erinnern, dass auch er sich der Sünde schuldig machen könnte. Dazu durfte das Verhalten des Königs parodiert oder überspitzt nachgestellt werden, um hier Missstände aufzudecken.

Was das norwegische Dagbladet hier getan hat, entspringt also einer langen Tradition. Mir gefällt hierbei besonders, dass mit dieser Jahrhunderten alten Tradition der Narretei die Jahrtausende alte Tradition der Zwangsbeschneidung kritisiert wird. Es hat etwas von David und Goliath und ich hoffe, dass David siegen wird

Und was hat das ganze mit "sexuelle Aspekte" zu tun? Wer an kindlichen Genitalen rumfummelt, kann doch nicht für sich in Anspruch nehmen, dass er lediglich Dogmen predigen wollte?!

Verständnis bzw. Respekt vor anderen Religionen gebietet uns ja schon die Toleranz.

Den Artikel empfinde ich persönlich jedoch als subtile Steilvorlage dazu, das Ritual der Zwangsbeschneidung zu akzeptieren.

Erst wird mit harmlosen Vergleichen begonnen:

"Allah Akbar" = "Mein Gott" (richtig wäre wohl eher "Halleluja")
Ramadan = Fastenzeit vor Ostern
Ruf des Muezzins = Kirchenglocken
Gebetskette = Rosenkranz

Und dann taucht plötzlich wie aus dem Nichts die Zwangsbeschneidung als Thema auf. Sie wird zwar nicht mit der Taufe in Verbindung gebracht, aber dennoch am Ende dieser Vergleiche "völlig beiläufig" erwähnt.

Subtil eben, weil hierbei mal wieder das ethische Problem umgangen wird, dass eine Körperverletzung keine Religionserziehung sein kann. Ich habe Verständnis bzw. Respekt vor allen Religionen, aber ich empfinde Wut und Hass, wenn Kindern ausgerechnet im Namen eines Glaubens Schmerz und Leid zugefügt wird.

Terrence Howard ist übrigens offenbar nicht nur "irgendein" Vater, sondern ein Schauspieler:

https://en.wikipedia.org/wiki/Terrence_Howard
https://de.wikipedia.org/wiki/Terrence_Howard

Wenn das nicht Mut zur Hoffnung gibt, dass so ein Statement auch in den USA etwas mehr Beachtung findet. Gerade Menschen mit medialem Echo können oder könnten die besten Botschafter sein, wenn es um die körperliche Unversehrtheit von Kindern geht.

Negativbeispiel mediales Echo: Bill Gates!

Zitat von Gerhard

Ich komme auf 25 Jahre, bis 2013 hat er doch die Schuld auf den verstorbenen Herausgeber des Buches geschoben.

Wenn die Angabe in der TAZ richtig ist, hat Herr Beck bereits 1993 sein Entgleisungen zum Thema Pädophilie aus dem Jahr 1988 als "abwegigen Stuss" bezeichnet.

Die von Dir aber genannten weiteren 20 Jahre (25-5) könnte man als den Versuch werten, das Verzapfen des eigenen Stusses anderen in die Schuhe zu schieben. Naja, er ist offenbar nicht nur begriffstutzig, sondern es fehlt im offenbar auch an Größe für die eigenen Fehler selbst einzustehen.

Das BGB regelt ja das Privatrecht. Auch die Erziehung ist im BGB angesiedelt.

Dagegen regelt das StGB das Strafrecht. Ob jemand also für etwas bestraft werden kann, ist dem StGB vorbehalten.

Eine Zwangsbeschneidung stellt ja gem. § 225 StGB in Anlehnung an den § 226a StGB eine schwere Form der Körperverletzung dar. Nur eine Einwilligung nach § 228 StGB kann verhindern, dass ein medizinischer Eingriff eine strafbare Körperverletzung darstellt. Nach § 225 StGB bzw. wieder in Anlehnung an den § 226a StGB liegt im Falle einer Zwangsbeschneidung eine Misshandlung an Schutzbefohlenen vor.

Der § 1631d BGB suggeriert nun, dass die Einwilligung zur Zwangsbeschneidung eine Frage der Erziehung wäre und Erziehungsberechtigte daher diese Einwilligung vornehmen dürften. Aber selbst der größte Trottel wird ja kapieren, dass eine Körperverletzung niemals Gegenstand einer erzieherischen Maßnahme sein kann. Davon abgesehen ist die Beschneidung von Genitalien nach § 226a StGB bereits im Besonderen verboten und gemäß dem Grundgesetz sind alle Menschen gleich, was dann wieder automatisch zur Folge hat, dass entweder alle Kinder beschnitten werden dürfen oder sowohl Jungen wie Mädchen nicht beschnitten werden dürfen.

Anders ausgedrückt tut sich der § 1631d BGB ja sehr leicht mit seinem "Erlauben". Die reine Erlaubnis bezüglich einer Einwilligung führt ja nicht automatisch zur Körperverletzung. Vielmehr muss die Körperverletzung erst noch von einem Zwangsbeschneider verübt werden.

Wäre die Justiz seit dem 12.12.12 nicht noch aufgrund des von Frau Merkel und Frau Leuthäuser-Schnarrenberger verübten Kasperletheaters in Schockstarre, hätte es schon längst weitere Verurteilungen wegen Körperverletzungen in Form von Zwangsbeschneidungen hageln müssen. Jetzt sind fünf Jahr um und ich denke der Staub hat sich gelegt. Es würde mich daher nicht wundern, wenn bereits heute das eine oder andere Gericht den § 1631d BGB im Falle eines Rechtstreits zum BVG verweisen würde.

Davon abgesehen ist dieses Jahr Bundestagswahl und wenn hier ein Gericht clever ist, wird es die Anfangszeit (=Handlungsunfähigkeit) einer neuen Regierung nutzen, um hier unbehelligt den Weg zu den Kollegen nach Karlsruhe zu nehmen.

BTW: Politiker der CDU haben es ja nicht so sehr mit der Rechtstaatlichkeit. Neben Herrn de Maizière schlägt jetzt auch noch Herr Lammert verfassungswidrige Parolen gegen die Gewaltenteilung an. Er möchte am liebsten dem BVG per Verfassungsänderung den Mund verbieten.

Fazit: Unser Justiz ist formell unabhängig, unsere Regierung juristisch sehr laienhaft (jetzt hätte ich fast lachhaft getippt) aufgestellt und manchmal dauert es auch etwas länger, bis das Recht über das Unrecht siegt.

Hinweis: Ich bin auch nur ein juristischer Laie, der sich zur Rechtsfindung jedoch seines freien Verstandes bedient.

Ob Ihr es glaubt oder nicht, ich stimme mal ausnahmsweise Herrn Beck zu 100% zu und gehe dabei sogar noch einen Schritt weiter.

Herr Beck nannte seine Pädophilie verherrlichenden Äußerungen aus dem Jahr 1988 als "abwegigen Stuss". In einem weiteren Schritt würde ich dies auch auf sämtliche Äußerungen von Herrn Beck bezüglich der Zwangsbeschneidungen ausdehnen.

Es gibt Menschen, die schneller begreifen und andere brauchen eben etwas länger. Herr Beck hat seinen Fehler aus dem Jahr 1988 mit gerade mal fünf Jahren Verspätung erkannt. Der Mensch wird aber auch älter und ich denke Herr Beck braucht einfach noch etwas mehr Zeit bis er auch bezüglich der Zwangsbeschneidung erkennen wird, dass er hier mal wieder den größten Stuss verzapft hat.

Noch ein Armutszeugnis bzw. das Familienministerium hat geantwortet. Es wird lediglich darauf verwiesen, dass man sich an den Petitionsausschuss oder die Politik wenden könnte.

Das Familienministerium sieht mit anderen Worten keinen Grund, selbst aktiv zu werden. Anders ausgedrückt wird vorsätzlich weggeschaut. Ich freue mich schon auf den Tag, wenn der § 1631 d BGB gekippt wird und ich dann die empfangenen Emails dafür nutzen kann, dass die Schuldigen bzw. Mitschuldigen ebenfalls ihrer gerechten Strafe zugeführt werden.

Es bestehen Missstände, das Ministerium hat davon Kenntnis und verharrt weiterhin in Schweigen. Jeden Tag werden Kinder aufgrund dieses Fehlverhaltens schwere Körperverletzungen zugefügt. Die Fakten wurden jetzt durch dieses Fachtagung nochmals verdeutlicht und das Thema Grauzone ist damit auch hinfällig geworden.

Wer eine Idee hat, wie man bereits heute das Ministerium bzw. dessen untätige Mitarbeiter zur Rechenschaft ziehen kann, nur zu. Beim letzten Mail wurde bereits auf eine Unterschrift mit Namensnennung verzichtet?!

Super Link! Danke!

Da hier auch das BMFSFJ genannt wird, möchte ich nur unterschwellig auf die Möglichkeit hinweisen, dass man denen ja diesen Artikel um die Nase reiben könnte:

https://www.bmfsfj.de/bmfsfj/service/kontakt

BTW: Je mehr hier das BMFSFJ kontaktieren, desto eher besteht die Chance, dass die endlich kapieren, dass sie als Behörde dafür da sind Kinder zu schützen bzw. dass die Politik hier handeln kann, aber das Ministerium im Gegensatz dazu handeln muss.

Zitat von Selbstbestimmung

Ich mag dieses "typisch deutsch" nicht. Das steckt in allen anderen Völkern auch drin.

Du hast natürlich Recht und Pauschalisierungen oder Typisierungen sind immer auch Teillügen, weil sie nur zum Teil der Wahrheit entsprechen.

Gibt es aber außer in Deutschland eine "Partei der Nichtwähler"?

https://de.wikipedia.org/wiki/Partei_der_Nichtw%C3%A4hler

Gibt man dieser Partei jedoch seine Stimme, landet diese unter "Sonstige". Bei einer "vote blanc" bringt man aber zum Ausdruck, dass man keine der aufgeführten Parteien für wählbar hält. Da in Deutschland aber nicht zwischen ungültig und leerem Stimmzettel unterschieden wird bzw. die wenigsten diese Art des Protests kennen, hat ein leerer Stimmzettel scheinbar kaum eine Wirkung.

Würden jetzt aber z.B. 10% oder mehr Wähler einen leeren Stimmzettel in die Wahlurne werfen, wäre dies eine subtile Art den Politikern zu zeigen, dass sie alle durch die Bank weg nur Murks abliefern. Die politische Drohgebärde bei einer "weißen Wahl" besteht übrigens darin, dass eine Partei, die sich künftig dazu bereiterklärt die Sorgen der Wähler ernst zu nehmen, auf eine breite Unterstützung hoffen kann. Schon die Wechselwähler machen ja den etablierten Parteien jedes Mal zu schaffen, aber Wähler, die bereits bei der letzten Wahl bekundet haben, dass sie lieber "weiß" statt Murks wählen, sind ja noch unkalkulierbarer. Schließlich handelt es sich hier ja um völlig kompromisslose bzw. absolut kritische Wähler, die bei einer unbedachten Handlung oder Äußerung seitens der Parteien noch in der letzten Sekunde vor der Wahl ihre geplante Stimmabgabe ändern könnten.

Wenn man am § 1631d BGB rütteln will, gibt es aus meiner Sicht drei Handlungsoptionen:
1) man geht nicht zur Wahl / Nachteil: wir als Faulheit interpretiert
2) man wählt die Linke (72% der Linken haben damals mit Nein gestimmt)
3) "vote blanc" / Nachteil: stupide Politiker schließen von sich auf andere und glauben an einen falsch ausgefüllten Wahlschein (*)

(*) Ist ja auch naheliegend. Schließlich muss ein Wähler, nachdem er auf kryptischen Hinweisschildern tatsächlich den richtigen Raum gefunden hat und die notwendigen Unterlagen gemäß einer gründlichen und ausführlichen Anleitung (Bitte Kleingedrucktes lesen!) mitgebracht hat, 2 schwierige Kreuzchen machen. Dass es einem hier passieren kann, dass man versehentlich 5 Kreuzchen oder gar keines macht, passiert in der Eile ja schnell oder etwa nicht

Wenn die WHO weiter solche Parolen schwingt, werden die bald auf dem Trockenen sitzen

Die WHO bekommt jährlich rd. 4 Mrd. Dollar von Pharmaunternehmen. Und wie jedem bekannt sein sollte, produzieren Pharmaunternehmen keine Kondome, sondern eher Medikamente für eine HIV-Therapie oder auch Instrumente & Co. für Beschneidungen.

OT, aber auch ein gutes Beispiel, dass die WHO eher den Pharmaunternehmen nutzt. Wer Kinder will, soll laut WHO am besten nur alle 2 oder 3 Tage GV haben und wenn´s dann nicht klappt, bietet die Pharmaindustrie Hormonpillen und das ganze Gedöns an. Dass jedoch die Fruchtbarkeit und Wahrscheinlichkeit einer Schwangerschaft bei täglichem GV steigt, verschweigt die WHO.

Fazit:
Es ist schön, wenn ein Saulus einen Versuch unternimmt zum Paulus zu werden, aber die WHO bleibt halt dennoch so lange die WHO, wie sie sich nicht konsequent gegen unnötige Beschneidungen ausspricht.

Zitat von Selbstbestimmung

Das kann ganz plötzlich kommen.

Am 12.12.12 haben alle Parteien bewiesen, dass sie mehrheitlich nicht dazu bereit sind, die Menschenrechte zu achten oder zu verteidigen. Wen soll man dann jetzt auf die "Schnelle" wählen, damit sich dies ändert?

Würde es etwas nutzen, wenn wir es in Deutschland ähnlich machen würden wie es am Sonntag in Frankreich 4,2 Millionen Wähler getan haben. In "uns" Deutschen steckt es ja irgendwo so drin, dass man eine "Protestpartei" wählen muss, wenn man einer anderen Partei eines auswischen will. Und dabei bekommen dann die Parteien eine Stimme, die man bestimmt auch nicht haben wollte.

Ich grüble jedenfalls aktuell schon darüber nach, ob "voter blanc" für mich eine Option sein könnte.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_blanc

Zitat von Selbstbestimmung

Und dieser Pfusch ist dank Angela Merkel auch noch völlig legal.

Frau Dr. Angela Merkel ist und bleibt aber für unsere Komikernation alternativlos. Außerdem tut uns der § 1631d BGB doch nicht weh, äh, mit wir meine ich uns, die wir bereits über 18 Jahre alt sind und somit ein uneingeschränktes Recht auf körperliche Unversehrtheit besitzen.

Man muss allerdings der Fairness wegen zugeben, dass sich auch viel Abgeordnete der anderen Fraktionen die Hände mit Kinderblut besudelt haben.

Ich glaube nicht, dass unser gegenwärtiges oder künftiges Parlament die Zwangsbeschneidung abschaffen wird. Der Ethikrat des Bundestags beleidigt das Wort Ethik in einer abscheulichen Weise, weil er moralisch und nicht ethisch darüber entschieden hat, ob Zwangsbeschneidungen in einer aufgeklärten und zivilisierten Gesellschaft erlaubt sein können.

Und der Bundestag selbst ist voll mit Idioten. Um Missverständnisse vorzubeugen, möchte ich hier diesen Begriff nicht medizinisch, sondern eher im Sinne des Laien verstanden wissen. Mit anderen Worten haben Idioten entschieden, die auf dem Gebiet Ethik, Medizin oder im juristischen Bereich nicht fachkundig sind bzw. anders ausgedrückt hier bei diesem Thema "Stümper" oder "unwissende Menschen" waren und sind.

siehe auch:
https://de.wikipedia.org/wiki/Idiot

Vorschlag zur Änderung dieses Umstands:
Eine andere Regierung wählen (nur welche?!).

Religionsfreiheit gehört ja zu den Menschenrechten. Wenn aber ein weiterführendes Menschenrecht dazu missbraucht wird, um ein elementares Menschenrecht auszuhebeln, wäre es dann nicht sogar an der Zeit, dass man die Religionsfreiheit selbst kritisch hinterfragt.

Ethik ist die kritische Beurteilung einer Moral. Eine religiös geprägte Moral, welche es erlaubt Kindern Schmerzen zuzufügen, ist nicht hinnehmbar. Wenn eine politische Vereinigung Positionen vertritt, welche gegen die Verfassung gerichtet sind, kann diese im Zweifel verboten werden (Verfassungswidrigkeit der Zwangsbeschneidung siehe Ausführungen Prof. Putzke). Aber gerade bei der Religionsfreiheit gibt es hier gegenwärtig keine Schranken bzw. wird dieser gegenüber allen anderen Menschenrechten der Vorrang eingeräumt.

Ich denke es wäre langsam an der Zeit auch bei Religionen einen Lackmustest durchzuführen und die Religionsgemeinschaften aufzufordern von verfassungswidrigen Weltanschauungen und Ritualen Abstand zu nehmen. Und bei Religionsgemeinschaften spreche ich von mindestens drei Religionen, denn es waren gerade in Deutschland neben den betroffenen Religionsgemeinschaften auch die christlichen Kirchen, welche sich für die Aufrechterhaltung der Zwangsbeschneidung engagiert haben (siehe z.B. Feiertag Zwangsbeschneidung des Herrn).

Viele Menschen schauen gegenwärtig besorgt in die Türkei, weil dort die Grenzen zwischen Religion und Staat immer mehr verwaschen. Gibt es aber in einem Land wie Deutschland eine strikte Trennung von Kirche und Staat?! Wer daran glaubt, wird auch glauben, dass Säuglinge keinen Schmerz empfinden und die Vorhaut ein entbehrliches Stück Haut sei. Und diese verträumten Naivlinge werden wohl im September wieder diejenigen im Amt bestätigen, welche die Zwangsbeschneidung per Gesetz als erlaubte Handlung legitimiert haben und Deutschland damit erneut als Komikernation bestätigen.

BTW: Ich zahle noch immer Kirchensteuer und wünsche mir einen strikte Trennung zwischen Religion und Staat und eine vollständige Streichung aller Privilegien, welche Religionsgemeinschaften derzeit besitzen. Eine christliche oder andere religiöse Gemeinde darf nicht besser gestellt sein als ein Anglerverein. Und so wie ein Anglerverein den Tierschutz befolgen muss, erwarte ich, dass eine Religionsgemeinschaft Kinderrechte uneingeschränkt akzeptiert.

Zitat von Guy

Das Tatmotiv ist klar: mit peudo-medizinischen Projekten die Medizin vergiften, damit es schwerer wird diese praxis, die gerade in den USA (und natürlich in Israel) vorherrscht, zu beenden.

Ich tue mich schwer damit, dies zu glauben. Wenn hier ein gezieltes oder geplantes Handeln zugrunde liegen würde, müsste dies ja international koordiniert sein. Und dann bleibt die Frage nach dem Nutzen für den einzelnen oder auch warum nicht schon viele Mitwisser das Tatmotiv im Internet "enthüllt" haben.

Menschen, die sich gegen die Zwangsbeschneidung einsetzen, haben die Menschenrechte und den Kinderschutz als Motiv. Die Beibehaltung der Zwangsbeschneidung hat ja aber offensichtlich sowohl religiöse wie monetäre Gründe, was diese Gruppe der archaisch Handelnden sehr inhomogen macht.

Außerdem lassen sich ja sogar manche Ärzte vor den Karren spannen, die damit die gesamte Ärzteschaft weltweit der Lächerlichkeit Preis geben und eine ganze Berufsgruppe in die Nähe der Scharlatanerie rückt. Wie ich schon irgendwo mal geschrieben habe, ist die Zwangsbeschneidung gegen HIV im besten Fall eine Art homöopathische Präventionsmaßnahme, deren Wirksamkeit mit einem Placebo vergleichbar ist.

Allerdings habe ich auch den Eindruck, dass viele Prominente dieses Massenbeschneidungsprojekt blind unterstützen, ohne zu verstehen, dass sie hier den Falschen ihr Geld in den Rachen werfen. Nachvollziehbar wird dies, wenn man bedenkt wie viele Prominente sich auch mit Geldanlagen aufgrund Empfehlungen gnadenlos verzockt haben. Und Charity ist ja gerade in den USA ein großes Geschäft, wo viele ihre Image aufpolieren wollen.

Mit anderen Worten erscheint mir das Tatmotiv insgesamt eher verworren zu sein. Für uns würde dies aber bedeuten, dass man hier bessere Chancen hat, dass dieser Irrsinn schneller als das enttarnt wird, was er ist.

Zitat von Ärzteblatt

„Anschließend werden sie in ihre Dörfer zurückgefahren, ohne medizinische Nachsorge und ohne dass die Eltern informiert waren“, berichtete Prince Hillary Maloba.

Es zieht sich durch wie ein roter Faden und treibt mich zur Weißglut. Es interessiert mich einen Schei.., ob Eltern, die Nachbar, der Hausmeister der Schule oder der Ortsvorsteher informiert sind oder eingewilligt haben. Dieses Denken ist Moral. Ethisch betrachtet wird ein Kind gegen seinen Willen beschnitten. Es ist nämlich nur der schwachsinnigen Moral geschuldet, dass man es für hinnehmbar hält, dass Erwachsene darüber entscheiden, ob einem Kind grundlos die Vorhaut amputiert wird oder nicht.

Anders ausgedrückt entspricht es der alten Moralvorstellung, dass Kinder keine richtigen Menschen bzw. unvollständige Menschen sind, die erst mit ihrer Volljährigkeit auch die gleichen Rechte wie Erwachsene erhalten. Zum Teufel mit dieser archaischen Moral und allen Religionen und Gesellschaften, die keinen Respekt vor der Unversehrtheit von Kindern haben.

Zitat von Selbstbestimmung

Die verfault langsam, und das stinkt höllisch. Und führt manchmal zu Tetanus, immer noch eine sehr schwere und oft tödlich verlaufende Erkrankung.

[ironie on] Es gibt doch sicherlich auch Hersteller, die ihre abgelaufenen Impfstoffe für Tetanus gewinnbringend verkaufen wollen.[ironie off]

Zitat von Bela2012

Ich würde mich gerne irren, nur hat die Bill Gates Stiftung da ihre Hände im Spiel....

ich befürchte da echt schlimmes.

Natürlich habe ich auch schon von Vavelta gehört:
http://www.akneforum.de/topic/1834-vavelta/

Ich bin mir hier aber nicht sicher, ob hier die Zellen nicht eine "Erbinformation" enthalten, welche ein ungewünschte Pigmentierung auslösen würde

Daneben werden Vorhäute ja auch für Forschungszwecke "benötigt":
http://www.faz.net/aktuell/gesell…t-11565661.html

Aber selbst hier stelle ich es mir einfacher vor, wenn man mit heller Haut "arbeitet", bei der man Rötungen oder ähnliches leichter erkennen kann.

Davon abgesehen müsste die Vorhaupt-Amputationen, falls diese vermehrt in Afrika erfolgen sollten, unter sterilen Bedingungen stattfinden. Wozu aber dieser Aufwand, solange in USA frei Haus massenhaft und unter "hervorragenden" klinischen Bedingungen beschnitten wird.