Guy und Pizarro73
Ich bedanke mich für Eure differenzierten Beiträge. Trotzdem müssen auch Grenzen gezogen werden, in deren Rahmen Begriffe verwendet werden. Diese Grenzen sind durch den Vergleich mit der Leichenverstümmelung eindeutig überschritten worden. Davon möchte ich mich in aller Deutlichkeit distanzieren!
Die Zeitungszitate veranschaulichen, welche Probleme die Verwendung des Begriffs "Verstümmelung" mit sich bringt, wenn er ohne weitere Zusätze/Erweiterung verwendet wird. Wird dann auch die selbstbestimmte Beschneidung Erwachsener, z.B. bei religiösen Konvertiten oder als Bodymodification als "Verstümmelung" angesehen? Das kann man so sehen, ist aber hier nicht gemeint. Entscheidend ist also nicht die Benennung des Vorgangs, sondern die Frage der Selbstbestimmung bzw. Zustimmung. Die Beschneidungskritik läuft, wenn sie diesen Zusatz unterschlägt, Gefahr, die Abgrenzung zu verwischen und den entscheidenden Punkt, die fehlende Zustimmung, zu verwässern.
Dasselbe Problem ergibt sich aber auch dann, wenn der Begriff "Verstümmelung" zusammen mit dem o.g. Zusatz verwendet wird, z.B. in der Form "Verstümmelung ohne Einwilligung". Dann betrachtet man implizit die (selbstbestimmte) Beschneidung Erwachsener ebenfalls als Verstümmelung, und verwischt in gleicher Weise den entscheidenden Punkt.
Aber auch eine zweite Überlegung spricht gegen die Verwendung des Begriffs "Verstümmelung", nämlich dann, wenn er Dritten gegenüber verwendet wird, die ihre Beschneidung als Kind im Nachhinein selbst dann nicht als "Verstümmelung" betrachten, wenn sie mit Nachteilen/Komplikationen verbunden war/ist. Er wertet aus seiner Sicht die Vorteile einfach höher, fühlt sich - zumindest im Gesamtergebnis - nicht als "verstümmelt" und betrachtet diese Bezeichnung als übergriffig und fremdbestimmt.
Letztlich hat aus dieser Sicht nur der Beschnittene das Recht, sich als "verstümmelt" zu bezeichen, wobei gleichzeitig aber selbstverständlich niemand das geringste Recht hat, ihm diese Bezeichnung streitig zu machen bzw. sie als "Einbildung" zu disqualifizieren.
Die Befürchtung, die Verwendung des Begriffs "Beschneidung" könnte als Verharmlosung in der Debatte und als Disqualifizierung derer verstanden, die in der Tat verstümmelt wurden, ist ohne Zweifel berechtigt. Man sollte sich aber der genannten Gefahren bei einer "flächendeckenden" Verwendung des Begriffs "Verstümmelung" zumindest bewusst sein und ihn immer in einen klärenden Zusammenhang stellen.
... (Unterschrift beider Sorgeberechtigten/...)
Dass für eine Beschneidung Minderjähriger beide Sorgeberechtigten unterschreiben müssen, halte ich nicht unbedingt für zwingend. In den gängigen Aufklärungsformularen wird jedenfalls wie folgt formuliert:
"Unterschreibt ein Elternteil allein, erklärt er mit seiner Unterschrift zugleich, dass ihm das Sorgerecht allein zusteht oder dass er im Einverständnis mit dem anderen Elternteil handelt. Bei schwereren Eingriffen sollten grundsätzlich beide Eltern unterschreiben."
Als "schweren Eingriff" bezeichnete der BGH im Jahre 1988 etwa eine Herzoperation. Ein immer noch oft zitiertes Urteil.
Ein höchst interessantes und wichtiges Beispiel, dass politische Aufklärung auch im Islam möglich ist (und ja auch lange schon möglich war).
Ich persönlich hätte ein solches Vorgehen wesentlich angenehmer empfunden, da mir dieser Ansatz ehrlicher erscheint als der ignorante Unsinn, den man uns aus allen Richtungen aufgetischt hat...
Ich kann Dir hier nur zustimmen.
Dieses "Holocaust-Argument" hat mir bis jetzt niemand schlüssig erklären können.
Dann wirst Du die Erklärungen, die auf der Hand liegen, auch in Zukunft nicht "schlüssig" finden, und ich kann mir die Mühe ersparen zu wiederholen, was Reinhard Merkel dazu im Ethikrat und darüberhinaus geäussert hat.
Die Urheber des Grundgesetzes haben bei der Formulierung der entsprechenden Artikel mit Sicherheit nicht an die religiöse Beschneidung gedacht, schon gar nicht an die jüdische. Im Gegenteil: sie wollten jüdisches Leben schützen vor einer erneuten Verfolgung durch Täter jedweder Art.
Natürlich kann man bzw. muss man das Grundgesetz zur Begründung der körperlichen Unversertheit heranziehen, aber das speist sich nicht aus der Erfahrung des Nationalsozialismus. Die entsprechenden Artikel sind viel, viel älter.
Der Hinweis, dass das Beschneidungsgesetz etwas mit dem zu tun hat, was vor 70-80 Jahren passiert ist, dass es darin um das Judentum geht und dass Deutschland dabei weltweit eine besondere Rolle spielt, hat selbst Reinhard Merkel erwähnt, wenn auch nicht als "Argument" für das Gesetz. Einfach vom Tisch wischen sollte man diese Zusammenhänge aber auch nicht.
Erstaunlich ausgewogene Besetzung.
Jetzt wird sogar die Ethik bemüht, um die Verkaufsargumente für die afrikanischen RCTs zu "verbessern".
Diese dilletantisch zusammengebastelte Küchenpsychologie ist nur schwer erträglich.
Herzlichen Glückwunsch! 
Herzlichen Glückwunsch und meinen Respekt für Deinen Einsatz für die Kölner Veranstaltungen im Mai!
Herzlichen Glückwunsch!
Ein bisschen konkreter wird es hier:
Wie zu erfahren war, hat BvJ das Schmerzkapitel auf den neuesten Stand gebracht. Dafür mein allerherzlichster Dank! Beim Studium des Artikels drängt sich bei mir die Vermutung auf, dass Frau Dr. Pabst dabei kräftig mitgewirkt hat. Jedenfalls sind etliche ihrer Fachkommentare in den Artikel eingeflossen.
http://www.beschneidung-von-jungen.de/home/medizinis…uebersicht.html
"Not a single research was performed in Israel, which followed a group of infants and checked the nature and quantity of circumcision complications amongst them. There is also no central or county registration on the subject. A very partial survey on the immediate complications listed in the regular and medical press, which we conducted at the end of the 1990s, found 22 incidents of death, 19 cases of amputation or gangrene of the genitals and 132 acute cases, which necessitated hospital care, due to infections, hemorrhages, incisions, skin loss and other deformations. Some of the complications caused the penis irreparable damage. The plurality of incidents of death relative to other cases is indicative of biased reporting, and not of a small number of other complications. More up-to-date complications of male circumcision in Israel can be found at the site Gonnen.org. It should also be noted that contrary to the accepted opinion male circumcision in Israel does not prevent urinary tract infections, but in fact cause them . AAnother very common complication of male circumcision in Israel, as elsewhere, is meatal stenosis, which inflicts up to 10% of the circumcised boys. To widen the narrow meatus many of them would need surgery followed by a few weeks of twice daily manualstretching to prevent recurrence."
eine Placebokontrollierte Schmerzstudie bei Beschneidungen gabs doch erst vor kurzem - in Kanada. Und wurde aus ethischen Gründen abgebrochen, weil die Kids aus der unbetäubten Kontrollgruppe in derartig heftigen Schmerzen waren, dass man das nicht mehr durchziehen konnte.
CNN - Circumcision study halted due to trauma - December 23, 1997
Doctors Advocate Pain Relief for Circumcision - New York Times
Journal of the American Medical Association (JAMA) | Index Copernicus Journals Master List
"Wir erklären, ob beschnittene Jungen irgendetwas tun können, um wieder eine Vorhaut über ihrer Eichel zu haben."
