Was für eine Empfehlung kann man von Leuten erwarten, die zumindest zum Teil ihr Geld mit der Genitalverstümmelung von nach Babys mit dem Anschein nach gesunden Genitalien verdienen, und davon auch noch Videos ins Netz stellen?
Wie z.B. Luis Braga? (Das anmeldepflichtige Video muss man sich nicht antun)
Was fällt auf? Na klar, der OP-Ton ist abgedreht, wer möchte das Gebrüll auch schon hören - stört das Geschäft!
Die Gesichter der Babys werden nicht gezeigt - wer möchte schon schmerzverzerrte Baby-Gesichter sehen - stört doch nur das Geschäft!
Da bewegt sich nichts - offenbar sind die Babys stramm festgeschnallt.
Was fällt weiter auf? Wie oft das Wort "gently" benutzt wird. Zart, ganz zart, sanft und kuschelig werden z.B. die mit einander verwachsenen Eichel und Vorhaut auseinandergerissen, ein ohne oder mit unzureichender Betäubung extrem schmerzhafter Vorgang "the praeputional opening is gently stretched..."
Noch mal: was für eine Empfehlung kann man von Leuten erwarten, die zumindest zum Teil ihr Geld mit der Genitalverstümmelung von nach Babys mit dem Anschein nach gesunden Genitalien verdienen, und davon auch noch Videos ins Netz stellen?
Na was schon? Eine wortreiche Rechtfertigung ihres Tuns! Sie würden doch sonst geradezu eine Selbstanklage verfassen.
Das kann man nun wirklich nicht erwarten.
Kann man von denen erwarten, dass sie nur ein iota in Frage stellen, ob ein Arzt überhaupt ein Recht hat gesunden Kindern gesunde Genitalteile oder überhaupt gesunde Teile des Körpers zu amputieren? Oder warum Männer nicht selbst entscheiden können, ob sie sich auf Grund von behaupteten prophylaktischen Vorteilen von einem Teil ihres gesunden Penis trennen wollen? Seit wann kleine Jungen in Kanada sich durch vaginalen Verkehr mit HIV infizieren?
Nein, offenbar kann man das nicht. Denn Geld stinkt nicht - es kann aber süchtig und blind machen.
Selbstverständlich wirkt sich der Verlust von innerer und äusserer Vorhaut, ridged band und Frenulum nicht auf das sexuelle Empfinden aus, für dieses und anderes haben wir doch "unsere" interessengelenkten Meta-Studien über interessengelenkte Primärstudien....
Bloß komisch, das ein nicht unerheblicher Teil der in den USA als Kinder vorhautberaubten Männer lieber intakt wären..
http://www.cuaj.ca/index.php/jour…nload/5033/3371
Immerhin:
Ballooning of the foreskin during voiding is not
associated with obstructed voiding and is not an indication for circumcision
Das hat sich noch lange nicht bis zu jedem Urologen herumgesprochen (manche stellen sich vielleicht auch taub)
Active
retraction has the potential to cause micro-tears and lead to scarring and subsequently a
true phimosis. Therefore, normal foreskin care in early childhood only starts once the
foreskin is retractable and this will happen at varying ages. Once retractable, the child can
be taught to gently retract and clean during bathing with normal soap and water.
Das hat sich leider auch noch nicht zu allen Ärzten und Eltern herumgesprochen.
Immerhin wird auch auf die Salbentherapie ausführlich eingegangen. Aber dabei geht es ja auch nicht mehr um "neonatal"
Da muss die Vorhaut erst mal die in Nordamerika für sie gefährlichste Zeit überlebt haben.
Interestingly, several
studies from Israel, where all males undergo a ritual neonatal circumcision, showed a
high incidence of post-circumcision UTI
Ach! Ach was! Vor Harnwegsinfekten soll das doch gerade schützen plärrt ein gewisser Morris tagein, tagaus.
A systematic review conducted by Morris et al, calculated the lifetime risk of a
UTI
*plonk*
Morris, Morris, who the fuck is Morris? 
Damit ist das Papier schon "unten durch"
The risk of UTI is low in infant males and decreases further beyond
infancy
Sollte man besser Mädchenvorhäute amputieren? Hat da schon jemand geforscht? 
There is paucity [ein Defizit] of level-1 evidence to justify recommending universal
circumcision to prevent UTI’s in normal males.
Wie, trotz Morris? 
However, given the low incidence of invasive penile cancer, the partial
protective effect of MC, and the availability of other preventive strategies
like HPV vaccination, condom use and smoking cessation programs, it is
difficult to justify universal neonatal circumcision as a preventive
strategy for preventing penile cancer (Grade B).
Eben - Rauchen ist ja auch nicht verboten (wer raucht kriegt eh x-mal eher Lungenkrebs oder Infarkt als Peniskrebs). Und ohne Phimose ist das Risiko auch nicht erhöht, wozu also gesunde Kinder verstümmeln?
Wenigstens kommen sie nicht mit der immer wieder gerne vorgetragenen Prostatakrebs-Lüge:
Conclusion (MC and prostate cancer)
‒ There is no convincing evidence on the protective effect of MC
against prostate cancer (Level 3- 4 evidence, Grade B).
Wobei, man muss immer auf die Feinheiten achten: "convincing". Das soll natürlich auch was transportieren "könnte aber doch sein!"
The effect of MC has to be analyzed at the individual and societal level. For the
individual Canadian neonate, there are definite advantages of a circumcision
Ja, wenn die Babys sich davon überzeugen lassen, so ganz ohne festschnallen und dann auch unterschreiben - warum nicht?
Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Schmerzen sind Vorteil. Komplikationen sind Vorteil. Die abgemagerten, kaposi-übersäten Krankenschwestern in Kanadas Krankenhäusern vergehen sich halt laufend an den kleinen Jungen, da muss man prophylaktisch doch was machen
In an
overall societal perspective, given our health care system and the socio-economic and
educational status of our population, universal neonatal circumcision is not justified
based on the evidence available.
Äh - watt denn nu? Meinen die mit "universal" "compulsory", wie Morris? *schauder*