Schmahl, Stefanie : Auswirkungen der UN-Kinderrechtskonvention auf die deutsche Rechtsordnung

Genitalverstümmelung von Kindern = Emanzipation?

Zitat

Die Autorin setzt sich mit den Auswirkungen der Kinderrechtskonvention auf das deutsche Recht auseinander.
Signifikante Bedeutung gewinnt die Konvention etwa für den Strafvollzug, näherhin den Umgang von Kindern mit einem
inhaftierten Elternteil, und das Asylverfahrensrecht sowie für die Rechte unbegleiteter minderjähriger Flüchtlinge.
Schließlich betrachtet die Verfasserin auch die Vereinbarkeit der Knabenbeschneidung mit dem Übereinkommen und
kommt zu dem überzeugenden Ergebnis, dass der Gesetzgeber mit § 1631d BGB, der sowohl dem Kindeswohl als auch
dem elterlichen Erziehungsrecht Rechnung trägt, eine tragfähige Kompromisslösung gefunden hat. Insgesamt stehe, so
die Verfasserin, die Kinderrechtskonvention in einer "emanzipatorischen Linie", die alle Menschenrechtsverträge
verfolgten; in verschiedenen Rechtsbereichen stelle sie hergebrachte staatliche Ordnungen unter Rechtfertigungszwang
und begründe unmittelbar anwendbare Garantien.

Alles anzeigen

http://kompetenzzentrum-pflegekinder.de/workspace/uplo…and-07-2016.pdf

Zitat

Zitat

Publikationen zum Themenkreis Unbegleitete minderjährige Flüchtlinge,
Kinderflüchtlinge, Kindersoldaten
Stand: Juli 2016

Hm. Worum geht es da jetzt überhaupt?

Sollen da "unbegleitete" Pflegekinder" aus muslimischen Ländern in Pflegeeinrichtungen genitalverstümmelt werden, damit sie nach Art. 30 UN-KRK "ihre eigene Kultur pflegen" können?

Zitat von Pizarro73

Und worin besteht der angebliche "Kompromiss" in 1631d BGB?

Der Kompromiss ist, dass nur Jungen verstümmelt werden dürfen. Mädchen also nicht.
Man muss immer das Positive sehen - immerhin ist die Hälfte der Kinder geschützt!
Wie so oft bei Kompromissen - man hat sich auf der Mitte geeinigt.
Das ist doch ein fairer Kompromiss, sixtas!

Zitat von R2D2

Der Kompromiss ist, dass bei Jungen rostige Messer nicht mehr erlaubt sind.

Wo steht das? Ich habe im 1631d keinen Rostigenmesserabsatz gefunden.

Komm mir jetzt nicht mit "Regeln der ärztlichen Kunst"!

Es geht allein um religiöse Regeln. Wenn für irgendeine ultraorthodoxe Untersekte ein rostiges Messer vorgeschrieben ist, dann ist das eben so. Dann geht das nicht anders.

Rostige Messer sind sogar schärfer als die aus rostfreiem Edelstahl. Kannst du jeden Metzger fragen, der die guten alten, heute für Lebensmittel verbotenen Fleischermesser noch kennt.
Wenn ein Steinmesser vorgeschrieben ist, dann ist eben ein Steinmesser vorgeschrieben.
Wenn ohne Betäubung vorgeschrieben ist, dann ist eben ohne Betäubung vorgeschrieben.
Wenn Blutabsaugen mit dem Mund vorgeschrieben ist - sogar oberrabbinerlich - dann ist eben Blutabsaugen mit dem Mund vorgeschrieben.

Der Witz von 1631d ist doch - es gibt keinerlei staatliche Kontrolle - wurde von der Bundestagsmehrheit ausdrücklich so gewünscht. Der Grund ist, es soll alles straflos möglich sein was religiös für notwendig erachtet wird.
Da hat man sich gedacht - wo keine Kontrolle, da kein Kläger. Und wo kein Kläger, da kein Richter. Und wo kein Richter, da keine Strafe.
Na bitte!