Schreibt Karl-Hermann Leukert so ganz locker anno 2016 in der Berliner Zeitung, als gäbe es gar keinen §1631d:
07.12.16, 15:17 Uhr..die im Judentum von einem Mohel, einem Vorhautbeschneider mal mit, mal ohne Betäubung durchgeführt wird
http://www.berliner-zeitung.de/berlin/schabba…25235606-seite2
Warum sollte er das nicht schreiben?
Das ist doch erklärtes Elternrecht und der Großteil der deutschen Medien hat es doch 2012 begrüßt.
...und wenn sie
ohne unnötige Schmerzen erfolgt. Ich sage für mich per-
sönlich: Das heißt für mich, dass sie mit einer angemes-
senen Anästhesie erfolgt.
Also Krings persönlich legt bei einer OP schon Wert auf eine Anästhesie.Verständlich. Aber das gilt halt für ihn persönlich.
... ganz klare Forderung, die Beschneidung so-
wohl unter medizinischen Bedingungen als auch mit so
wenig Schmerzen wie möglich durchzuführen. Das ist
unsere klare Ansage mit klaren Vorgaben. Aber es ist
wichtig, dass an diesem Tag auch das Signal ausgesendet
Völlig klar. So wenig Schmerzen, wie religiös nötig. Also ggf. das volle Programm.
Das Wort "Betäubung" - das tauchte in der "Aussprache" zu Resolution des Bundestages gar nicht erst auf. Das spricht Bände.
12.12.2012, Bundestag, Zwischenfrage vom Memet Kilic an Stephan Thomae:
Vielen Dank, Herr Kollege Thomae. – Sie haben den
alternativen Gesetzentwurf „unklug“ genannt. Was fin-
den Sie am Regierungsentwurf so klug, wenn ein Säugling in einem medizinisch hochentwickelten Land ohne Arzt, ohne Krankenhaus, ohne entsprechende Betäubung
beschnitten werden soll? Ist das aus Ihrer Sicht klug?
Herr Kollege Kilic, vielen Dank für diese Zwischen-
frage, mit der ich mich zum Teil schon in meiner ersten
Rede befasst habe. Der Regierungsentwurf erlaubt reli-
giösen Beschneidern, innerhalb einer bestimmten Zeit,
nämlich in den ersten sechs Monaten nach der Geburt,
die Beschneidung vorzunehmen. Nun schwebt uns viel-
leicht manchmal vor, dass es sich bei diesen Beschnei-
dern um Menschen handelt, die eigentlich Geistliche
sind, Theologen, Rabbiner, in der christlichen Version so
etwas wie der Dorfpfarrer. Wir müssen aber von der Vor-
stellung Abschied nehmen, dass es sich dabei um reine
Geistliche handelt, die lediglich für die Seelsorge zu-
ständig sind, aber von der Beschneidung eines Kindes
– also einem medizinischen Eingriff – keine Ahnung ha-
ben.
In Deutschland sind, Herr Kollege Kilic, fünf Be-
schneider jüdischer Konfession tätig, die alle eine medi-
zinische Qualifikation besitzen, die es ihnen erlaubt, die-
sen Eingriff medizinisch qualifiziert vorzunehmen;
zudem haben sie eine lange berufliche Erfahrung.
Deswegen glaube ich, dass wir gut daran tun, solchen
Beschneidern, die vielleicht nicht so wie andere Ärzte
am offenen Herzen oder Knochenbrüche operieren kön-
nen, die aber insgesamt viel Erfahrung besitzen und sehr
wohl in der Lage sind, diesen spezifischen Eingriff vor-
zunehmen, diese Maßnahme zu erlauben.Erlauben Sie mir, zu dem Änderungsantrag der Kolle-
gen Lischka und Lambrecht zurückzukehren...
Da hatte jemand eine konkrete Frage gestellt - nach der Betäubung - und die Antwort: Schwafel, Schwafel, Blablabla.
Das nennt man POLITIK. Das ist die Diskussionskultur in unserem "hohen Hause".
BTW, nicht nur fünf "Beschneider", es werden bei Bedarf auch ausländische "Beschneider" eingeflogen, die spezielle Techniken beherrschen wie orales Saugen am Babypenis.
Das ist unsere klare Ansage mit klaren Vorgaben.
Was für ein Witz! Klare Vorgaben!
Wo sind die im 1631d? Da sind nur Nebelkerzen, und genau das wurde ja dann auch bejubelt: The good news...what about anesthetics? No strict rule
Ein Gesetz, das mit Absicht so formuliert ist, dass in der Praxis der Staat, der eigentlich ein Wächteramt haben sollte jegliche Kontrolle über die Ausführung an z.T. ultraorthodoxe religiöse Gruppierungen abgibt.
Deshalb wurde auch der Ergänzungsvorschlag von Lischka et al. zur Evaluierung von den Parteibonzen abgelehnt, und das Abgeordneten-Fußvolk dackelte brav hinterher.
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of our community!
