Zusammenhang zwischen riskantem sexuellen Verhalten und dem Wunsch sich durch Beschneidung zu schützen

Wenn man dieser Studie Glauben schenken darf, dann machen das viele Männer, weil sie riskanten Sex bevorzugen, in der irrigen Annahme die Amputation würde sie schützen. Also wollen sie weiterhin keine Kondome benutzen - denn wozu wäre die Amputation dann gut gewesen?
Und in einem Hochrisiko-Gebiet werden sie sich mit dem Verhalten eh auf kurz oder lang infizieren. (Es sei denn, sie sind sowieso resistent, das ist aber selten). Es wird dann noch schwieriger sein, solche Männer für die Benutzung von Kondomen zu motivieren, zumal sie dann noch mal eine weiter Desensibilisierung erfahren würden.
Die Männer, die kapiert haben, dass sie nach VA trotzdem Kondome nehmen müssen, die fragen sich Recht: "Bin ich denn blöd? Wenn ich eh Kondome nehmen muss und der angebliche Schutz durch VA dagegen vernachlässigbar ist - wozu dann die Amputation?"

Außerdem: auch in Afrika erfolgt ein großer Teil der HIV-Infektionen durch MSM-Sex, das ist in Afrika wohl ein stärkeres Tabu (irgendwo ist doch MSM gerade sogar verboten worden). Ich habe nicht den Eindruck, dass man - weil man ja fürs Verstümmeln Prozente bekommt - die Leute aufklärt, dass VA bei MSM nicht die Bohne nützt.
In Folge werden sich schwule Männer und Stricher amputieren lassen, und annehmen sie hätten dadurch ein reduziertes Risiko. Dabei helfen nur Kondome.
Was da in Afrika abläuft ist vom Westen gesponsorter Wahnsinn. Aber das ist ja nicht nur in Sachen VA so.