Tauchte gerade bei reddit auf. Der Artikel beahndelt die Vergleichbarkeit von männlicher und weiblicher Beschneidung.
Mich freut besonders, dass in den Kommentaren auf reddit in den letzen Jahren ein ziemlicher Umschwung passierte.
Mitlerweile kann man ohne Angst, beschimpft zu werden alle Argumente vorbringen.
Die Denkverbote fallen und die Diskussion kann losgehen.
Das hier scheint die lange Fassung zu sein, eher an Akademiker gerichtet.
https://www.academia.edu/10197867/Betwe…The_case_of_FGM
Das hier scheint die lange Fassung zu sein, eher an Akademiker gerichtet.
https://www.academia.edu/10197867/Betwee…The_case_of_FGM
Das ist ein langer (45S.), sehr lesenswerter Artikel, der viele Informationen enthält.
Bei den Schlussfolgerungen stimme ich aber nicht mit Earp überein.Die Relativierung des Prinzips der körperlichen Unversehrtheit ist für mich nicht nachvollziehbar. Es gibt nur einen Grund, Kinder zu operieren - wenn sie krank sind, und andere Abhilfe nicht möglich ist.
I think it would be fair to say ‘most people,
in every
culture’—would say that it is permissible to ‘violate the child’s physical integrity’ in order to saw off the infected limb, before the infection effectively spread to other parts of the body
...
If that much is right, then it seems to me that the ultimate moral goal in this case is not so much to ‘treat disease’ with ‘medicine’ (
per se), but rather to promote the child’s overall well-being, all things considered.
I
.
Dieser Schluss ist doch Unsinn. Das Glied wird abgetrennt, um die Krankheit zu heilen, und um das Leben des Kindes zu retten, und weil das Glied sowieso nicht mehr zu retten ist - was soll das Geschwurbel "overall well-beeing"?
Wenn man entsprechendes glaubt, kann es auch einem toten Kind im Himmel besser gehen ("overall well-beeing), als wenn es mit einer Bluttransfusion überlebt hätte - aber irgendwo muss dann doch mal eine Grenze gezogen werden.
Was mich auch stört, ist das Earp FGM in Anführungszeichen setzt, das ist völlig unangebracht.
I would like to argue that it should be considered permissible for parents to ‘enhance’ their children in this sense.
...iit would not be subject to charges of ‘cultural imperialism
Das ist wohl Earps große Angst: "Kulturimperialist" geschimpft zu werden. Angsthase, Pfeffernase, morgen kommt der Osterhase... 
Und dann wieder die anscheinend unvermeidlichen "Zahnspangen".... 
For instance, the more tissue that is removed, the less likely it is that the intervention could be considered to be in a girl’s overall best interests.
Nicht ein iota entferntes genitales Gewebe ist im Interesse eines Kindes. Schon gar nicht im besten Interesse. Das wird Kindern nur eingeredet, oder auch eingebläut.
Earp scheint irgendwie nicht begriffen zu haben, dass die Genitalzone des Kindes nicht "irgendeine" beliebige Zone ist.
Niemand hat etwas dagegen, wenn ein Erwachsener mit einem Kind Kitzel-Spiele spielt, das Kind von oben bis unten durchkitzelt (manche Kinder lieben das) - aber eine bestimmte Zone, die muss ausgespart bleiben, die ist etwas besonderes.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
